Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-5045/18 по делу N А47-13142/2015

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А47-13142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее - общество "Орбис", заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А47-13142/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "Орбис" - Тихонов А.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2024;

финансового управляющего имуществом должника Чуриловой Аллы Николаевны - Кузьминова Александра Васильевича - Долгов М.А. (паспорт, доверенность от 12.12.2023);

должник Чурилова А.Н. (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 Чурилова А.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьминов А.В. (далее - управляющий).

Управляющий 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил разрешить разногласия между должником и конкурсными кредиторами и установить порядок оплаты штрафа в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 разрешены разногласия, возникшие между сторонами: суд определил, что штраф в размере 950 000 руб. подлежит оплате в порядке, предусмотренном статьей 142 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 отменено; разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле: задолженность в виде уголовного штрафа в размере 950 000 руб. признана не подлежащей погашению в составе текущих обязательств должника.

Должник Чурилова А.Н. 22.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 заявление Чуриловой А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о разрешении разногласий по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Оренбургской области, отдел судебных приставов Ленинского района города Оренбурга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 отменено; разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле: штраф по уголовному делу в сумме 950 000 руб. признан подлежащим удовлетворению преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр кредиторов должника Чуриловой А.Н.

В кассационной жалобе общество "Орбис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать штраф подлежащим уплате после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что установленный судом апелляционной инстанции порядок удовлетворения штрафа по уголовному делу в действительности будет осуществлен за счет средств, причитавшихся потерпевшему по уголовному делу, а также реестровых кредиторов, что противоречит основной цели штрафа как средства государственного принуждения и воздействия на правонарушителя; кроме того, необходимо отдавать приоритет в удовлетворении требований из конкурсной массы обязательствам перед потерпевшим и кредиторами, имеющими на это законное право, полученное в заявительном порядке в рамках процедуры банкротства.

Далее, заявитель кассационной жалобы указывает, что незаконным является вывод суда о способе удовлетворения штрафа по уголовному делу, поскольку ни законодательство о банкротстве, ни уголовно-процессуальное законодательство, ни судебная практика не предусматривают такого способа удовлетворения требований; вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора рассматривается судом в рамках дела о банкротстве при обращении с соответствующим заявлением в суд; требования носят заявительный характер, поэтому в отсутствие такого заявления суд не может разрешить вопрос об очередности погашения непредъявленного к должнику требования; при этом суд апелляционной инстанции, указывая, что штраф по уголовному делу не является текущим обязательством, фактически наделяет его правовой природой текущего платежа.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы отмечает, что удовлетворение штрафа по уголовному делу в приоритете перед требованиями кредиторов приводит к необоснованному ущемлению интересов реестровых кредиторов, а суд отдает предпочтение обязательству, сохраняющему свою силу после процедуры банкротства. По мнению заявителя жалобы, определяя данный способ удовлетворения штрафа по уголовному делу, суд поощряет бездействие взыскателя по уголовному штрафу и судебных приставов-исполнителей, а кроме того, суд не устранил правовую неопределенность в применении частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством о банкротстве, не воспользовавшись правом направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

Управляющий устно заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы общества "Орбис", просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Должник в отзыве на кассационную жалобу указал, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества "Орбис".

Ссылаясь на положения статьи 131 Закона о банкротстве, должник указывает, что из конкурсной массы подлежит исключению то имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование; обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения из конкурсной массы, может быть факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве; кроме того, если имеется судебный акт, ограничивающий использование части имущества должника для целей, не связанных с обращением взыскания в рамках определенного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или штрафа, то указанное обстоятельство является основанием для исключения указанного имущества из конкурсной массы. Должник указывает, что суждения относительно необходимости уплаты штрафа после погашения задолженности перед всеми кредиторами означают, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции; на дату рассмотрения заявления имеется приговор суда от 28.04.2022, ограничивающий использование имущества должника, в целях исполнения приговора в части уплаты штрафа, что препятствует включению имущества в конкурсную массу; этот факт отражен в судебном акте Сакмарского районного суда Оренбургской области об отказе в снятии ареста с имущества должника на основании заявления управляющего; при непогашенном штрафе арест сохраняется на все имущество Чуриловой А.Н. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации по делам N А32-10081/2019 и N А53-24369/2019, должник указывает, что имущество или денежные средства должны быть исключены из конкурсной массы в сумме штрафа и переданы для реализации или взыскания в рамках исполнительного производства, что фактически и было сделано. Как указывает должник, у нее нет иного имущества, кроме вошедшего в конкурсную массу; кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ставился вопрос об исключении имущества из конкурсной массы на сумму штрафа и суд разрешил этот вопрос не только исходя из норм АПК РФ, но и норм УПК РФ, поэтому выводы суда в этой части правомерны; довод общества "Орбис" о том, что требование об уплате штрафа носит заявительный характер, ранее был уже отклонен в рамках жалобы должника Чуриловой А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя по тому основанию, что УМВД как взыскатель вправе взыскивать штраф через судебного пристава-исполнителя; вопреки суждениям общества "Орбис", Закон о банкротстве не содержит норм в части погашения уголовного штрафа, но такой штраф имеет льготный правовой режим на основании статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву должника, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в Сакмарском районном суде Оренбургской области рассматривалось уголовное дело в отношении в том числе Чуриловой А.Н.

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.01.2017 наложен арест на недвижимое имущество Чуриловой А.Н. в виде запрета распоряжаться имуществом. Указанное постановление вынесено после признания Чуриловой А.Н. банкротом - 13.09.2016.

Из содержания вступившего в законную силу приговора Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022 в отношении Чуриловой А.Н. судом апелляционной инстанции установлено, что последняя признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 950 000 руб.; арест, наложенный на имущество Чуриловой А.Н., сохранен до исполнения приговора.

В материалах обособленного пора имеется копия постановления Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17.04.2022, вынесенного по заявлению управляющего о снятии ареста с имущества должника, наложенного постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.01.2017, которым в удовлетворении заявления управляющего отказано, по мотиву того, что приговор в отношении Чуриловой А.Н. в части уплаты штрафа не исполнен, десятилетний срок предъявления исполнительного листа о взыскании штрафа за преступление - не истек.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга на основании исполнительного листа ФС N 036115403 от 19.09.2022 о взыскании с Чуриловой А.Н. в пользу УМВД России по Оренбургской области уголовного штрафа в сумме 950 000 руб., выданного Сакмарским районным судом Оренбургской области, 04.07.2023 возбуждено исполнительное производство N 255557/23/56044-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество Чуриловой А.Н., обращено взыскание на денежные средства должника.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.11.2023 по делу N 2а-8432/2023 в удовлетворении административного искового заявления Чуриловой А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Оренбурга, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга, Главному управлению ФССП по Оренбургской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023 N 255557/23/56044-ИП и обязании к прекращению исполнительного производства - отказано.

В рамках процедуры банкротства Чуриловой А.Н. письменно заявлено о необходимости оплаты штрафа в размере 950 000 руб. за счет конкурсной массы в составе текущих платежей.

Конкурсные кредиторы (Попов А.А., публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество "Орбис") письменно выразили несогласие относительно возможности уплаты уголовного штрафа за счет конкурсной массы должника.

Поскольку между должником и кредиторами возникли разногласия относительно очередности оплаты штрафа, установленного приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания приговора Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022 следовало, что Чуриловой А.Н. совершены преступления в периоды: с 31.08.2011 по 07.12.2011, с 07.12.2011 по 22.03.2012, с 14.10.2011 по 21.10.2011, с 31.08.2011 по 14.10.2011, с 29.02.2012 по 28.06.2012, с 31.08.2011 по 03.07.2012, с 25.08.2012 по 06.02.2013.

Установив, что основания возмещения имущественного вреда возникли до возбуждения (17.12.2015) дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции констатировал, что указанное исключает возможность отнесения штрафа к текущим платежам, поскольку приговором суда от 28.04.2022, вступившим в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, установлен только размер возмещения штрафа (950 000 руб.) за преступления, совершенные до даты принятия Арбитражным судом Оренбургской области заявления о признании должника банкротом.

Рассматривая заявление управляющего по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 2.1 данного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закон об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, то есть досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 14).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ (статьи 1 и 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Закона об исполнительном производстве), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК РФ), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

По смыслу пункта 2.2 определения N 578-О допускается, что арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, может правомерно препятствовать включению такого имущества в состав конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции заключил, что приведенная правовая позиция применима и в настоящем случае, поскольку штраф, налагаемый в качестве наказания по уголовному делу, помимо того, что является финансовой обязанностью осужденного перед бюджетом Российской Федерации, несет еще и иные функции, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в виде обременения виновного в преступлении лица негативными последствиями в результате содеянного им; указанная функция не может нивелироваться в результате применения процедур по делу о банкротстве.

Действительно, из материалов настоящего дела о банкротстве следовало, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявление о включении требования по штрафу в размере 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не предъявлялось.

При этом у должника отсутствуют текущие обязательства перед кредиторами, обстоятельства совершения уголовного деяния также совершены в период до возбуждения дела о банкротстве.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции учтено, что сохранение ареста на имущество должника в рамках указанного исполнительного производства фактически блокирует работу финансового управляющего и ход процедуры банкротства. При сохранении арестов (запретов) на имущество должника покупатель лишен возможности переоформить право собственности на свое имя и пользоваться имуществом, таким образом, денежные средства от реализации в конкурсную массу до даты снятия ограничений (арестов) не могут поступить, а соответственно, не могут быть направлены на погашение требований кредиторов. Сохранение указанных выше ареста на имущество банкрота противоречит требованиям действующих норм права в области банкротства.

Суд апелляционной инстанции также учел срочный характер процедуры банкротства (при этом дело о банкротстве возбуждено еще в 2015 году), а также то обстоятельство, что в настоящее время невозможно провести полноценные мероприятия по реализации имущества ввиду ареста имущества; самостоятельное же осуществление судебным приставом-исполнителем реализации имущества в рамках исполнительного производства в отношении уголовного штрафа приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 578-О, а также судебных актов, принятых судом общей юрисдикции по вопросам снятия ареста с имущества должника, правомерности возбуждения исполнительного производства по взысканию штрафа как наказания по уголовному делу и отсутствия оснований для его окончания либо прекращения, принимая во внимание, что арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы, что имеет место в настоящем случае, принимая во внимание, что исполнительное производство может быть прекращено только путем погашения задолженности, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного конкретного дела пришел к выводу о том, что штраф в сумме 950 000 руб., установленный приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022, подлежит оплате перед погашением задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, что в итоге позволит снять арест с имущества должника и не будет препятствовать дальнейшему проведению мероприятий процедуры реализации имущества, с учетом того, что на расчетном счете должника имеется достаточная сумма денежных средств для погашения данной задолженности.

Из пояснений, которые были даны суду округа в судебном заседании, следует, что в настоящее время штраф уплачен, Сакмарским районным судом Оренбургской области рассматривается вопрос о снятии ареста с имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судом апелляционной инстанции аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судом позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А47-13142/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева