Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-3279/24 по делу N А71-7463/2023

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А71-7463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассматривает в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр цифрового образования детей "IT-Куб" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2023 по делу N А71-7463/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А71-7463/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме "онлайн" приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" - Шарафутдинова Е.В. (доверенность от 28.12.2023);

автономной некоммерческой организации "Центр цифрового образования детей "IT-Куб" - Загребина В.А. (доверенность от 01.05.2023).

До начала рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус", вместе с тем, ввиду поступления дополнительных документов в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", их фактический возврат представившему лицу не производится.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (далее - общество "УК "Парус") обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Центр цифрового образования детей "IT-Куб" (далее - АНО "ЦЦОД "IT-Куб") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374 400 руб. (с учетом уточнения принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "ЦЦОД "IT-Куб" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение об установлении тарифов было принято не общим собранием собственников, а Советом дома, следовательно, последующее формальное подтверждение не применимо, в связи с чем нарушение порядка принятия решения об установлении тарифов, влечет ничтожность такого решения, как противоречащее существу законодательного регулирования. Со ссылками на сложившуюся судебную практику и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что общество "УК "Парус" являясь недобросовестным участником гражданских правоотношений, продолжит злоупотреблять своими правами путем установления завышенных размеров платы за пользование общим имуществом, ограниченным числом собственников - членами Совета дома.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АНО "ЦЦОД "IT-КУБ" на праве безвозмездного пользования принадлежат нежилые помещения N N 80-89, 111-117, 1 17а, 1176, 117в, 117г, 117д, 117с, 117ж в многоквартирном доме N19 по пр-ту им. Конструктора Калашникова М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором безвозмездного пользования от 01.04.2021 N 03-41/01.

На общем имуществе данного многоквартирного дома, а именно на фасаде на уровне нежилых помещений с восточной стороны ответчиком размещены 4 наружных блока кондиционера, что подтверждается актом осмотра от 25.04.2023.

Общество "УК "Парус" осуществляет управление многоквартирным домом N 19 по пр-ту им. Конструктора Калашникова М.Г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.04.2020 и заключенного договора управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Ижевск, пр-т им. Конструктора Калашникова М.Г., оформленного протоколом N 2 от 15.10.2020, в числе иных принято решение о выборе Совета МКД, осуществляющего деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Советом дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр-т им. Конструктора Калашникова М.Т., принято решение, оформленное протоколом от 01.01.2021 N 1, об утверждении и введении в действие с 01.01.2021 тарифов арендной платы за пользование общим имуществом МКД.

Положение о Совете дома, утверждено решением общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом N 4 от 03.12.2021.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр-т им. Конструктора Калашникова М.Т., оформленного протоколом от 30.06.2021 N 3, в числе иных принято решение об использовании общего имущества собственников помещений МКД и наделении полномочиями общества "УК "Парус" от имени собственников МКД заключать и сопровождать договоры об использовании иными лицами общего имущества МКД, представлять и принимать решения в интересах собственников МКД вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД (в том числе размещения оборудования провайдеров, операторов связи, установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, согласованных с Советом МКД, включая истребование задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договорам, за вознаграждение управляющей организации в размере 20 % от цены договора.

Денежные средства, полученные от использования общедомового имущества МКД направлять и использовать на текущий ремонт общего имущества МКД.

Общество "УК "Парус" во исполнение принятых собственниками решений спорного многоквартирного дома неоднократно предлагало ответчику заключить договор на размещение оборудования, но ответчик оставил его без удовлетворения.

Ответчик договор пользования общим имуществом для размещения и эксплуатации оборудования не заключил, плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, не внес.

По расчетам истца, стоимость неосновательного обогащения определена на основании указанных ранее решений общего собрания собственников МКД и Совета МКД и за период с 01.07.2021 по 24.11.2023 гг. составляет 374 400 = (28 мес. +24/30)* 13 000,00 руб. (арендная плата за период с 01.07.2021 по 24.11.2023 за 4 кондиционера, исходя из их габаритов: 5000 руб./мес., 4000 руб./мес., 2 по 2000 руб./мес.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "УК "Парус" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признал доказанным факт размещения внешних блоков кондиционеров АНО "ЦЦОД "IT-Куб" на стилобатной части МКД, и, с учётом определенного общим собранием собственников помещений МКД размера платы и порядка получения денежных средств за пользование общим имуществом МКД, в отсутствие доказательств иной стоимости пользования аналогичным имуществом, удовлетворил заявленные обществом "УК "Парус" исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о отсутствии оснований для их отмены.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены, стилобатные части многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на размещение кондиционеров, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчик фактически не оспаривает обстоятельства расположения на общем имуществе МКД четырех используемых им для своей деятельности кондиционеров, пояснив, что пользование помещением осуществляет в целях предоставления образовательных услуг по государственному контракту, которое возможно при соответствии помещения определенным требованиям, в том числе по наличию системы кондиционирования.

В письме от 28.02.2022 ответчик сообщал о получении в его адрес от общества "УК "Парус" договора о предоставлении места для размещения и эксплуатации оборудования, размещенного на общем имуществе МКД.

В силу условий подпунктов 1-5 раздела 9 договора безвозмездного пользования от 01.04.2021 оплата за размещение кондиционеров в спорный период обоснованно возложена на учреждение.

АНО "ЦЦОД "IT-Куб" указывает, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем Совет МКД не может быть наделен полномочиями на принятие решений об установлении размера арендной платы за пользование общим имуществом, поскольку решение такого вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания собственников, следовательно, такое решение противоречит статье 44 Жилищного кодекса российской Федерации.

Вместе тем, судами установлено, что по инициативе общества "УК "Парус" проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом от 30.06.2021 N 3.

Как следует из принятого решения по вопросу N 4, собственники решили уполномочить общество "УК "Парус" от имени собственников МКД заключать и сопровождать договоры об использовании иными лицами общего имущества МКД (в том числе размещения оборудования провайдеров, операторов связи, установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, согласованных с Советом МКД, включая истребование задолженности и штрафных санкций.

Советом МКД условие о передаче общего имущества в пользование согласовано путем принятия решения, оформленного протоколом Совета дома от 01.01.2021 N 1, об утверждении величины арендной платы за использование общего имущества МКД, в частности, при размещении на нем кондиционеров в виде платы в месяц в зависимости от габаритов кондиционера.

С учётом имеющихся решений общего собрания собственников о создании, утверждении состава и о наделении полномочиями Совета МКД, нарушений норм материального права, включая статьи 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Тем более, в последующем 03.12.2021 общим собранием собственников помещений принимались решения, включая распределение полученной платы от использования общим имуществом (вопрос N 4 протокола общего собрания от 03.12.2021), свидетельствующие об одобрении установленного и реализуемого порядка определения платы и её сбора.

Расчет истца признан судами верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам заявителя, судами верно принято во внимание представленное в материалы дела решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 30.06.2021 N 3, на основании которого неосновательное обогащение рассчитано с 01.07.2021, а также акт осмотра от 25.04.2023, которым зафиксирован факт размещения внешних блоков кондиционеров на стилобатной части МКД, указанный акт составлен в участием председателя Совета МКД.

Ответчиком акт осмотра надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для признания его недостоверным судами не установлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования общества "УК "Парус" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374 400 руб. за период с 01.07.2021 по 24.11.2023 гг. обоснованными в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности решения, оформленного протоколом Совета дома от 01.01.2021 N 1, об утверждении величины арендной платы за использование общего имущества МКД и нарушении судами норм материального права, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании данных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, оспаривание решений собственников помещений в МКД по вопросу распоряжения общим имуществом дома не входит в сферу правовых интересов ответчика, использующего чужое имущество в отсутствие правового основания. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости пользования аналогичным имуществом в спорный период (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлялось, соответствующих доводов не приводилось.

Приведенные АНО "ЦЦОД "IT-Куб" в обоснование правовой позиции ссылки на сложившуюся судебную практику и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2023 по делу N А71-7463/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр цифрового образования детей "IT-Куб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева