Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 17АП-463/24 по делу N А71-7463/2023

г. Пермь

20 февраля 2024 г.

Дело N А71-7463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции: представителя истца: Шарафутдинова Е.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2023), представителя ответчика: Загребина В.А. (паспорт, доверенность от 01.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации "Центр цифрового образования детей "IT-Куб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2023 года

по делу N А71-7463/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (ОГРН 1131831003204, ИНН 1831160661)

к автономной некоммерческой организации "Центр цифрового образования детей "IT-Куб" (ОГРН 1201800007782, ИНН 1840096540)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр цифрового образования детей "IT-Куб" о взыскании 286 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания неосновательного обогащения до 374 400 руб.

Решением Удмуртской Республики от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, ссылается на злоупотребление истцом правом, последовательность действий истца направлена на получение необоснованного дохода, в связи с чем настаивает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АНО "Центр цифрового образования детей "IT-КУБ" на праве безвозмездного пользования принадлежат нежилые помещения N N 80-89, 111-117, 1 17а, 1176, 117в, 117г, 117д, 117с, 117ж в многоквартирном доме N19 по пр-ту им. Конструктора Калашникова М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором безвозмездного пользования от 01.04.2021 N 03-41/01. На общем имуществе данного многоквартирного дома, а именно на фасаде на уровне нежилых помещений с восточной стороны ответчиком размещены 4 наружных блока кондиционера, что подтверждается актом осмотра от 25.04.2023.

ООО "Управляющая компания "Парус" осуществляет управление многоквартирным домом N 19 по пр-ту им. Конструктора Калашникова М.Г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.04.2020 и заключенного договора управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр-т им. Конструктора Калашникова М.Г., оформленного протоколом N 2 от 15.10.2020, в числе иных принято решение о выборе Совета МКД, осуществляющего деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Советом дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр-т им. Конструктора Калашникова М.Т., принято решение, оформленное протоколом N 1 от 01.01.2021, об утверждении и введении в действие с 01.01.2021 тарифов арендной платы за пользование общим имуществом МКД.

Положение о Совете дома, утверждено решением общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом N 4 от 03.12.2021.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр-т им. Конструктора Калашникова М.Т., оформленного протоколом N 3 от 30.06.2021, в числе иных принято решение об использовании общего имущества собственников помещений МКД и наделении полномочиями ООО "УК "Парус" от имени собственников МКД заключать и сопровождать договоры об использовании иными лицами общего имущества МКД, представлять и принимать решения в интересах собственников МКД вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД (в том числе размещения оборудования провайдеров, операторов связи, установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, согласованных с Советом МКД, включая истребование задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договорам, за вознаграждение управляющей организации в размере 20% от цены договора. Денежные средства, полученные от использования общедомового имущества МКД направлять и использовать на текущий ремонт общего имущества МКД.

ООО "Управляющая компания "Парус" во исполнение принятых собственниками решений спорного многоквартирного дома неоднократно предлагало ответчику заключить договор на размещение оборудования, но ответчик оставил его без удовлетворения.

Ответчик договор пользования общим имуществом для размещения и эксплуатации оборудования не заключил, плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, не внес.

По расчетам истца, стоимость неосновательного обогащения определена на основании указанных ранее решений общего собрания собственников многоквартирного дома и Совета многоквартирного дома и за период с 01.07.2021 по 24.11.2023 гг. составляет 374 400 = (28 мес. +24/30)* 13 000,00 руб. (арендная плата за период с 01.07.2021 по 24.11.2023 за 4 кондиционера, исходя из их габаритов: 5000 руб./мес., 4000 руб./мес., 2 по 2000 руб./мес.).

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований, признал доказанным факт размещения внешних блоков кондиционеров ответчика на стилобатной части МКД, с учётом определенного общим собранием собственников помещений МКД размера платы и порядка получения денежных средств за пользование общим имуществом МКД, применив положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иные нормы жилищного законодательства, строительные правила и ГОСТы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В силу части 4 ст. 36 и пункта 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены, стилобатные части многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на размещение кондиционеров, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Ответчик фактически не оспаривает обстоятельства расположения на общем имуществе МКД четырёх используемых им для своей деятельности кондиционеров.

Представитель ответчика пояснял суду, что пользование помещением в целях предоставления образовательных услуг по государственному контракту возможно при соответствии помещения требованиям, в том числе по наличию системы кондиционирования. В письме от 28.02.2022 ответчик сообщал о получении в его адрес от ООО "УК "Парус" договора о предоставлении места для размещения и эксплуатации оборудования, размещенного на общем имуществе МКД.

По мнению апелляционного суда, не имеет значение, кто именно размещал кондиционеры, в чьей собственности они находятся притом, что они являются принадлежностью безвозмездно используемого ответчиком помещения, используются непосредственно в интересах ответчика. В силу условий подпунктов 1-5 раздела 9 договора безвозмездного пользования от 01.04.2021 оплата за размещение кондиционеров в спорный период обоснованно возложена на учреждение.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, своего подтверждения не нашли.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ответчик указывает, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Совет многоквартирного дома не может быть наделен полномочиями на принятие решений об установлении размера арендной платы за пользование общим имуществом, поскольку решение такого вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания собственников. Таким образом, решение противоречит статье 44 Жилищного кодекса российской Федерации.

Между тем, по инициативе истца (управляющей компании) проведено общее собрание собственников помещений МКД. Об использовании общего имущества собственников помещений МКД общим собранием принято решение, оформленное протоколом N 3 от 30.06.2021.

По вопросу N 4 собственники решили уполномочить ООО "УК "Парус" от имени собственников МКД заключать и сопровождать договоры об использовании иными лицами общего имущества МКД (в том числе размещения оборудования провайдеров, операторов связи, установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, согласованных с Советом МКД, включая истребование задолженности и штрафных санкций.

Советом МКД условие о передаче общего имущества в пользование согласовано путем принятия решения, оформленного протоколом Совета дома от 01.01.2021 N 1, об утверждении величины арендной платы за использование общего имущества МКД, в частности, при размещении на нём кондиционеров в виде платы в месяц в зависимости от габаритов кондиционера.

С учётом имеющихся решений общего собрания собственников о создании, утверждении состава и о наделении полномочиями Совета дома, нарушений норм материального права, включая статьи 44, 161.1 ЖК РФ, не усматривается. Тем более, в последующем 03.12.2021 общим собранием помещений принимались решения, включая распределение полученной платы от использования общим имуществом (вопрос N 4 протокола общего собрания от 03.12.2021), свидетельствующие об одобрении установленного и реализуемого порядка определения платы и её сбора.

Ответчик также считает, что судом не определен период неосновательного обогащения (период использования ответчиком чужого имущества), считает возможным определять плату с 25.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определения Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012, от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся, какой-либо контррасчет ответчиком не предоставлялся. Кроме того данный довод ничем не подтверждён и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что помещение передано ответчику в пользование 21.04.2021. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца с 01.07.2021. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что использует кондиционеры при эксплуатации помещений, а иную дату установки кондиционеров, отличную от начала использования помещений, указать и обосновать не может. Следовательно, размещение кондиционеров на общем имуществе МКД ответчиком позднее 01.07.2021 ничем не доказано. Оснований прийти к иным выводам о периоде использования общего имущества МКД апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно принял во внимание представленное в материалы дела решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом N 3 от 30.06.2021, на основании которого неосновательное обогащение рассчитано с 01.07.2021, а также акт осмотра от 25.04.2023, которым зафиксирован факт размещения внешних блоков кондиционеров на стилобатной части МКД, указанный акт составлен в участием председателя Совета МКД. Представленный акт осмотра надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, оснований полагать его недостоверным у суда не имеется. Иной размер платы ответчиком не обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2023 года по делу N А71-7463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский