Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-4112/24 по делу N А60-53941/2023

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А60-53941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Кандинский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу N А60-53941/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Кандинский" (далее - товарищество "Кандинский", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленные в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 теплоэнергоресурсы по договору теплоснабжения N ТГЭ1812-58473 от 01.01.2019 в сумме 1 499 264 руб. 02 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Кандинский", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом необоснованно предъявлен к оплате больший объем тепловой энергии, чем потребленный ответчиком, согласно карточке регистрации параметров работы учета тепловой энергии и теплоносителя.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на объекте ответчика имеется узел учета тепловой энергии, его показания подлежат применению при расчетах за поставленную тепловую энергию.

Заявитель жалобы полагает, что судебный акт по делу N А60-38109/2023 не является преюдициальным для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и товариществом "Кандинский" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019 N ТГЭ1812-58473.

По условиям пункта 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воды на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые - "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетический ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение договора в период с марта по апрель 2022 года истец осуществил поставку тепловой энергии в интересах ответчика.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 1 499 264 руб. 02 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, ее объема и стоимости, наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, ее объема и стоимости, в отсутствие доказательств оплаты долга,, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлен к оплате больший объем тепловой энергии, чем потребленный ответчиком, согласно карточке регистрации параметров работы учета тепловой энергии и теплоносителя; о том, что при расчетах за поставленную тепловую энергию подлежат применению показания узла учета тепловой энергии, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу N А60-38109/2023 по спору между теми же лицами, установлено, что актом от 09.12.2021 N 2021-СВФ/ДЭУ-7017 периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя зафиксированы нарушения в функционировании узла учета (неисправности СИ, работа СИ за пределами диапазонов измерений, небаланс масс в системе ТС, наличие НС), а также ответчиком не предоставлены паспорта (свидетельство о проверке средств измерений) на приборы, входящие в состав УУТЭ, с действующей проверкой.

На основании произведенной поверки, узел учета признан несоответствующим пунктам 62 - 67 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в связи с этим не допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 17.09.2021 по начало ОЗП.

Следующая проверка узла учета состоялась 09.08.2022, актом от 09.08.2022 N 2022-СВФ/ДЭУ-6049 узел учета допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 09.08.2022 по начало ОЗП на отопительный сезон 22/23,23/24,24/25.

Доказательств, что узел учета был допущен раннее 09.08.2022 в эксплуатацию ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период март, апрель 2022 узел учета был недопущен в эксплуатацию, в связи с этим оснований для расчета поставленных тепловых ресурсов по показаниям прибора учетов не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт по делу N А60-38109/2023 не является преюдициальным для настоящего дела, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Кандинский" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу N А60-53941/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Кандинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев