Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-3268/24 по делу N А71-11692/2023

г. Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А71-11692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Калинина, 9" (далее - товарищество "Калинина, 9", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А71-11692/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель товарищества собственников недвижимости "Калинина, 9" - Плетнева А.А. (доверенность от 09.01.2024).

Товарищество "Калинина, 9" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице администрации города Сарапула (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 28.02.2023 в сумме 105 097 руб. 26 руб., почтовых расходов в сумме 507 руб. 28 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2023 с администрации в пользу товарищества "Калинина, 9" взысканы долг за период с 01.12.2018 по 28.02.2023 в сумме 105 097 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 507 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4153 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Товариществу "Калинина, 9" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 35 руб. как излишне уплаченная по платежному поручению от 28.06.2023 N 95.

В кассационной жалобе товарищество "Калинина, 9" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента его заключения. Вместе с тем ни наниматель, ни собственник надлежащим образом не исполняют свои обязанности, в связи с этим нарушают условия договора найма, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель жалобы, законом не предусмотрен договор управления при способе управления товариществом, в данном случае суд должен действовать по аналогии закона, и настаивает на том, что наймодатель как собственник квартиры несет субсидиарную ответственность, если наниматель не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем товарищества "Калинина, 9" в судебном заседании.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Калинина, 9" с 16.11.2017 осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, д. 9, в котором размещается жилое помещение общей площадью 45,9 кв. м (квартира), принадлежащее на праве собственности ответчику и переданное по договору социального найма от 11.12.2014 N 2706 Лукину Николаю Юрьевичу.

По договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи Лукиных Николай Николаевич, в последующем, в связи со смертью нанимателя Лукиных Н.Ю., на основании дополнительного соглашения от 02.04.2015 N 1 нанимателем квартиры стала Лукиных Ольга Николаевна, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи Лукиных Николай Николаевич.

Мировым судьей судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики 26.10.2018 вынесен судебный приказ N 2-2132/18 о взыскании солидарно с должников Лукиных О.Н., Лукиных Н.Н. в пользу товарищества "Калинина, 9" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 14 776 руб. 85 коп., пеней, начисленных за период с 21.02.2018 по 19.10.2018, в сумме 608 руб. 41 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 307 руб. 71 коп., расходов по подготовке заявления в сумме 1500 руб.

Судебным приказом N 2-1612/19 мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.08.2019 солидарно с должников Лукиных О.Н., Лукиных Н.Н. в пользу товарищества "Калинина, 9" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 13 550 руб. 82 коп., пени, начисленные за период с 21.11.2018 по 07.08.2019, в сумме 633 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 283 руб. 68 коп.

Судебным приказом N 2-190/21 мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 04.02.2021 солидарно с должников Лукиных О.Н., Лукиных Н.Н. в пользу товарищества "Калинина, 9" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 24 163 руб. 17 коп., пени, начисленные за период с 21.08.2019 по 31.03.2020, в сумме 164 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 464 руб. 92 коп., расходы по подготовке заявления в сумме 1500 руб.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 29.09.2022 исполнительные производства N 142708/21/18039-ИП (судебный приказ N 2-2132/18), N 142706/21/18039-ИП (судебный приказ N 2-1612/19), N 142707/21/18039-ИП (судебный приказ N 2-190/21) окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

За период с декабря 2018 года по февраль 2023 года по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, д. 9, кв. 49, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт жилого помещения, содержание общего имущества в общей сумме 106 282 руб. 18 коп.

Направленная претензия от 16.03.2023 в адрес собственника (ответчика по делу) с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 106 282 руб. 18 коп. в срок до 14.04.2023 оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчик добровольно не исполнил, товарищество "Калинина, 9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь в период с декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года собственником нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество. Довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании неисполнения нанимателем обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, судом отклонен. Суд пришел к выводам о том, что для возложения на ответчика субсидиарной ответственности достаточным является факт наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. В данном случае условия для наступления субсидиарной ответственности собственника квартиры за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года наступили ввиду невозможности установления местонахождения нанимателя-должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных данным Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22) изложены разъяснения, в соответствии с которыми плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД), плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума N 22).

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Пленума N 22 по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие нанимателя и членов его семьи в спорный период в квартире, в отношении которой рассчитана задолженность, принимая во внимание, что товарищество "Калинина, 9" взыскивало данную задолженность в судебном порядке с указанных лиц, однако исполнительные документы не исполнены, при этом требования в рамках настоящего спора заявлены к публичному образованию как к субсидиарному ответчику в связи с невозможностью получения удовлетворения обязательств с нанимателя, учитывая положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерация, суд апелляционной инстанции констатировал, что нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства субсидиарная ответственность наймодателя по договору социального найма по обязательствам нанимателя не предусмотрена.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А71-11692/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Калинина, 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота