Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-3874/24 по делу N А60-70163/2023

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А60-70163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 по делу N А60-70163/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие лично Слободинский В.С. (паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2023 поступило заявление Беляковой Натальи Борисовны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 Белякова Н.Б. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Капленков Денис Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Слободинский В.С. обратился суд округа с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления об отводе судьи Гонгало А.В., поскольку последний при рассмотрении дела N А60-21495/2017 о банкротстве солидарной должницы Ильиной Т.В. работал в качестве специалиста, помощника судьи, секретаря судебного заседания, в связи с чем, по мнению кассатора, у судьи сложилось определенное мнение о деле, его участниках и правоотношениях.

Далее, кассатор указывает на направление кредитору заявления без приложений, а также по неверному адресу, что нарушает положения статей 125 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); кроме того, по мнению заявителя жалобы, должник неверно указала в качестве кредитора Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в сумме 242 643 руб. 13 коп., поскольку исполнительное производство о взыскании с должника суммы исполнительского сбора еще не возбуждено; должник, указывая в заявлении на наличие в ее собственности квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, д. *, кв. *, в связи с признанием недействительной в судебном порядке передачи данной квартиры службой судебных приставов кредитору, при определении суммы задолженности перед кредитором Слободинским В.С. учитывает стоимость данной квартиры, а также скрывает от суда факт передачи кредитору со стороны солидарного должника Ильиной Т.В. имущества стоимостью 491 005 руб. 42 коп., указанная сумма должна быть исключена из общей суммы задолженности перед кредитором; кассатор настаивает, что размер кредиторской задолженности Беляковой Н.Б. составляет 418 674 руб. 44 коп., что значительно меньше предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суммы 500 000 руб., необходимой для возникновения у гражданина права на обращение с заявлением о признании его банкротом, при этом отсутствуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие об отсутствии у должника возможности исполнять свои обязательства.

Далее кассатор указывает на невыполнение должником иных требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в части представления описи имущества, документов, подтверждающих право собственности на имущество, сведений о полученных доходах и представления других документов и сведений, предусмотренных абзацами 5, 9, 10, 20 указанной нормы, сокрытие факта владения имуществом в селе Покровском Каменского района Свердловской области, которое было реализовано, но денежные средства не были направлены на расчеты с кредитором, при этом должник в настоящее время продолжает пользоваться этим имуществом, в жилом доме и на земельном участке находится личное имущество должника. Помимо этого, кассатор указывает, что должник скрыла от суда факт длительного владения квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. *, кв. *, на факт проживания в которой должница ссылалась в различных заявлениях от 2015 года и 2019 года, а также факт владения квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. *, кв. * (данный адрес фигурировал в гражданских делах в 1997 году и 2001 году); кроме того, должница скрыла факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления данной деятельности были взяты денежные средства у кредитора, не указала наличие по месту жительства домашнего имущества, скрыла наличие солидарной должницы - Ильиной Т.В. (поручителя по договору займа), наличие совершеннолетних детей, обладающих имуществом и обязанных гасить долги матери, а также фактического супруга.

Кассатор указывает, что должник просит ввести в отношении нее процедуру реализации имущества, однако никаким имуществом она не владеет; кроме того, указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут влечь освобождение должницы от исполнения обязательства, а поскольку они выявлены на стадии разрешения вопроса об обоснованности заявления, то отсутствует смысл продолжения процедуры банкротства.

Далее, заявитель жалобы указывает, что в судах нижестоящих инстанций ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должницей правами, что является дополнительным основанием для отказа в судебной защите, в том числе на отсутствие со стороны должницы добровольного погашения долга, на несообщение о факте вступления в наследство, неоспаривание в установленном порядке действий приставов по аресту данной квартиры, передаче ее на торги и по передаче взыскателю, на несообщение о факте приобретения в 2010 году жилого дома и земельного участка в с. Покровском и на последующую их реализацию, без направления денежных средств на расчеты с кредитором, с созданием ситуации наличия единственного жилья.

Кассатор отмечает, что суды не поставили на обсуждение вопрос об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности норм главы Х Закона о банкротстве, в делах, где задолженность возникла до вступления норм о банкротстве граждан в силу; полагает, что должница имеет возможность рассчитаться с кредитором в течение трех лет; отмечает, что в материалах дела отсутствует копия доверенности на представителя должника, предусматривающей право на представление интересов в делах о банкротстве.

Помимо этого, кассатор выражает несогласие с утверждением в качестве финансового управляющего Капленкова Д.В. в связи с территориальной отдаленностью управляющего от места жительства должника; указывает на непредоставление ему права выбора управляющего из представленных кандидатур, отказ в отложении судебного разбирательства, несмотря на заявленное ходатайство, в том числе для рассмотрения должником предложения о заключении мирового соглашения.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы полагает ошибочной ссылку на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45); указывает, что суждение суда о собственнике объекта недвижимости противоречит выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а должник имеет источник дохода - социальную пенсию, поэтому необоснованно не применена процедура реструктуризации долгов; не согласен с выводом о преждевременности применения статьи 10 ГК РФ; настаивает, что нормы статьи 21 АПК РФ подлежали применению по аналогии, а копия доверенности представителя должника кредитору представлена не была; кроме того, указывает на бездействие финансового управляющего по пополнению конкурсной массы.

В судебном заседании заявителем кассационной жалобы были заявлены ходатайства: о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности норм главы Х Закона о банкротстве, в делах, где задолженность возникла задолго до вступления норм о банкротстве граждан в силу; о вынесении частного определения в отношении адвокатского образования, членом которого является представитель должника Патраков Андрей Юрьевич, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны должницы, продиктованное неполномочным представителем, подготовившим документы в деле о банкротстве; о возложении на должника обязанности по представлению возражений на отзыв кредитора, отзыва на кассационную жалобу, позиции по предложению о заключении мирового соглашения и об отложении для этих целей судебного заседания; о приобщении к материалам кассационного производства выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры по ул. Панельной в г. Екатеринбурге по состоянию на 30.07.2024.

Ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судом округа рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. В данном случае суд округа не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Заявленное кассатором ходатайство о вынесении частного определения в отношении Адвокатской палаты Свердловской области судом округа рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положенные должником в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства, с учетом выводов, излагаемых в мотивировочной части настоящего постановления, в отношении доводов кассационной жалобы, не подтверждают наличие оснований для вынесения частного определения, предусмотренного статьей 188.1 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Позиция должника, сформированная по доводам кредитора, возражавшим против ведения в отношении Беляковой Н.Б. процедуры банкротства, со ссылкой на отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве условий и злоупотребление правом со стороны должника, была раскрыта в суде первой инстанции, в том числе озвучена в судебных заседаниях; кроме того, лица участвующие в деле не лишены возможности на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве заключить мировое соглашение.

Ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры по ул. Панельной в г. Екатеринбурге по состоянию на 30.07.2024 судом округа также признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании себя банкротом, указывал, что у нее имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме 1 543 438 руб. 45 коп., в том числе:

- перед Слободинским В.С. на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2001 в сумме 571 672 руб. 24 коп.;

- перед Слободинским В.С. на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013 в сумме 729 123 руб. 08 коп.;

- перед УФССП России по Свердловской области на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 242 643 руб. 13 коп.

В обоснование наличия у Беляковой Н.Б. задолженности в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, а также сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Из представленных с заявлением документов суды установили, что Белякова Н.Б. в настоящее время не трудоустроена; является получателем пенсии по старости; в брачных отношениях не состоит; несовершеннолетние дети на иждивении отсутствуют.

Должником также представлены сведения о наличии в собственности единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная; сведения о наличии какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, должником не представлены.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник ссылалась на отсутствие финансовой возможности удовлетворить требования кредиторов.

Признавая заявление Беляковой Н.Б. обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника предусмотренных Законом о банкротстве признаков банкротства, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, самим должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суды руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 приведенного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу пунктов 9 - 11 постановления N 45 пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления N 45).

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 того же Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей главы X этого Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При решении вопроса о выборе процедуры, подлежащей применению к должнику, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом суд вводит реструктуризацию долгов гражданина, кроме тех случаев, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона и имеется его ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих лиц, принимая во внимание, что, как указал должник, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 1 543 438 руб. 45 коп., в том числе перед Слободинским В.С. в сумме 1 300 795 руб. 32 коп. и перед УФССП России по Свердловской области по уплате исполнительского сбора в сумме 242 643 руб. 13 коп., указанные обязательства не исполнены до настоящего времени; учитывая, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы погасить имеющуюся задолженность, она не трудоустроена и является получателем пенсии по старости, суды пришли к выводу о доказанности должником наличия у него признаков банкротства и оснований для применения в отношении него процедуры реализации имущества.

Рассмотрев представленные ассоциацией арбитражных управляющих "Синергия" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Капленкова Д.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве Беляковой Н.Б.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о возможности введения процедуры реструктуризации задолженности судом округа отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 указанного Закона, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из недоказанности материалами дела соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и наличия возможности погашения задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов ввиду нецелесообразности и, учитывая волю самого должника, признали обоснованным заявление Беляковой Н.Б. о введении в отношении ее имущества процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы кредитора о том, что должник имеет постоянный доход в виде социальной пенсии, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств мотивированно отклонены, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом размера задолженности и величины дохода не установил оснований для вывода о соответствии должника условиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Суд округа также отмечает, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы кредитора о недобросовестном поведении должника, сокрытии им определенной информации о себе, в том числе о приобретаемом и отчуждаемом имуществе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов; обстоятельства, названные кредитором, как верно указал суд апелляционной инстанции, подлежат проверке в ходе процедуры реализации имущества гражданина и в случае их подтверждения будут оцениваться при завершении процедуры банкротства и разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод о злоупотреблении правом и направленности действий должника на уклонение от погашения требований Слободинского В.С., в связи с обращением в суд с заявлением о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку законодатель в силу положений пунктов 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве наделил граждан как обязанностью, так и правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве в случае предвидения банкротства.

В данном случае Белякова Н.Б. в отсутствие возможности погашения задолженности перед кредитором воспользовалась предоставленным ей пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, что не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения; указанное заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу на предмет его обоснованности с последующим принятием процессуального решения.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 45, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Таким образом, аргумент заявителя о недобросовестном поведении должника будет иметь значение для решения вопроса о применении (неприменении) в отношении гражданина правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод кассатора о направлении должником в адрес кредитора лишь копии неподписанного заявления без приложений с указанием в адресе неверного номера квартиры, что не позволило своевременно получить почтовое отправление, также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из того обстоятельства, что, как указал сам кредитор, заявление Беляковой Н.Б. о признании ее банкротом им было получено, при этом 25.12.2023, то есть до принятия заявления Беляковой Н.Б. к производству, в арбитражный суд Слободинским В.С. было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела; по результатам ознакомления с материалами дела 28.12.2023 в арбитражный суд Слободинским В.С. был представлен отзыв с указанием своей правовой позиции относительно рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный, довод заявителя кассационной жалобы о неприложении Беляковой Н.Б. к заявлению о банкротстве всех необходимых документов, отсутствие которых не позволяло бы установить наличие условий, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, исходя из того, что документы, на отсутствие которых ссылается кредитор, при их наличии могут быть представлены в процедуре банкротства в силу абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при этом ряд документов, вопреки утверждению кассатора, были представлены должником.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отвода судьи Гонгало А.В. от рассмотрения настоящего дела судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 05.03.2014 N 550-О, от 24.06.2021 N 1147-О, от 31.01.2023 N 212-О, от 28.09.2023 N 2283-О), в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду. Гарантией независимости и беспристрастности суда в таком случае выступает возможность заявления судье отвода лицами, участвующими в деле, если будут установлены, в частности, его личная, прямая, косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Обязанность представления таких доказательств лежит на заинтересованном участнике судопроизводства. Результаты оценки этих доказательств должны быть отражены в мотивированном определении. В силу этого, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судья Гонгало А.В. принимал участие в качестве помощника судьи в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, тогда как участие Гонгало А.В. в качестве помощника судьи в рамках иного дела о банкротстве, в частности в отношении Ильиной Т.В., основанием для отвода судьи являться не может. То обстоятельство, что Ильина Т.В. являлась солидарным с Беляковой Н.Б. должником, правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Оснований для отвода судьи по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ - также установлено не было

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для направления нижестоящими судами запроса в Конституционной суд Российской Федерации, судом округа отклоняются, поскольку учитывая положения части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьей 36 и 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений, отказали в удовлетворении соответствующих ходатайств Слободинского В.С.

При этом суд округа обращает внимание заявителя, что последний не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Суждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для утверждения в качестве финансового управляющего должника - Капленкова Д.В., поскольку последний территориально располагается в другом регионе, что, по убеждению кассатора, может затруднить проведение процедуры банкротства, судом округа отклоняются, ввиду того, что судами установлены обстоятельства соответствия предложенной кандидатурой финансового управляющего Капленкова Д.В. требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве; сама по себе отдаленность местонахождения должника от места дислокации арбитражного управляющего не должна являться основанием для отказа в утверждении его кандидатуры.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 по делу N А60-70163/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова О.Г. Кочетова