Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-3403/24 по делу N А60-70163/2023

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А60-70163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Слободинского Владимира Семеновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года о признании несостоятельным (банкротом) Беляковой Натальи Борисовны, введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-70163/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Беляковой Натальи Борисовны (ИНН 667004797585),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2023 поступило заявление Беляковой Натальи Борисовны о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором просила ввести процедуру реализации имущества гражданина-должника, утвердить финансового управляющего из числа членов:

- СРО ААУ "Евросиб";

- саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия";

- Ассоциации СОАУ "Меркурий";

- Ассоциации арбитражных управляющих "Лига";

- Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Определением от 26.12.2023 заявление Беляковой Н.Б. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

От ассоциации СОАУ "Меркурий", Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал", Ассоциации арбитражных управляющих "Лига" поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

26 февраля 2024 года от саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - Капленков Денис Владимирович, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

01 марта 2024 года от СРО ААУ "Евросиб" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - Денисова Олеся Николаевна, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года суд признал Белякову Наталью Борисовну несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансовым управляющим имуществом должника Капленкова Дениса Владимировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, Слободинский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Беляковой Н.Б. отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления об отводе судьи Гонгало А.В., поскольку последний участвовал при рассмотрении дела о банкротстве солидарной по текущему долгу Беляковой Н.Б. Ильиной Т.В. (дело N А60-21495/2017) в качестве помощника судьи, что, по мнению апеллянта, следует расценивать по аналогии как предыдущее рассмотрение дела и является основанием для отвода; направление должником в адрес апеллянта лишь копии неподписанного заявления без приложений с указанием в адресе неверного номера квартиры (49 вместо 52), что не позволило своевременно получить почтовое отправление. Ссылается на необоснованное указание должником в заявлении в качестве кредитора - ГУ ФССП по Свердловской области с размером задолженности 242 643,13 руб., отсутствие в текущей собственности должника квартиры в д. 13 по ул. Панельная в г. Екатеринбурге (действия по регистрации не проведены) передаточной стоимостью 1 221 750 руб., сокрытие факта передачи апеллянту солидарной должницей объекта стоимостью 491 005,42 руб., что в совокупности свидетельствует о наличии у должника задолженности перед кредиторами в размере менее 500 000 руб. (на 58 280,44 руб.); приводит обстоятельства в обоснование довода о невыполнение должником всех требований, предусмотренных п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве (абз. 5, 9, 10, 20), а также полных сведений об имеющемся имуществе, осуществления по ноябрь 2014 года предпринимательской деятельности, наличие совершеннолетних трудоспособных детей; учитывая изложенное, апеллянт считает, что уже имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и нецелесообразности введения процедуры банкротства. Также апеллянт указывает на то, что судом не поставлен на обсуждение вопрос об обращении в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности положений ст. 213.6 и в целом главы Х Закона о несостоятельности, учитывая возникновение у должника задолженности с 1990-х годов; считает, что с учетом ранее произведенных отчислений у должника имеется возможность погасить оставшийся перед ним долг менее чем за 3 года; полагает, что в материалах дела отсутствует доверенность на представителя заявителя предусматривающую право на представление интересов в делах о банкротстве. Выражает несогласие с утверждением в качестве финансового управляющего Капленкова Д.В. в связи с его территориальной отдаленностью от местонахождения должника; указывает на не предоставление ему права управляющего из представленных кандидатур, не отложил судебное разбирательство, несмотря на заявленное ходатайство, в том числе для рассмотрения должником предложения о заключении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе Слободинским В.С. отражены ходатайства о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о соответствии Конституции РФ ее статьям 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3), 45 (ч. 1), 55 (ч. 1-3) норм Закона о банкротстве (в целом главы Х), которые позволяют распространять действие этих норм (осуществлять банкротные процедуры) в отношении задолженности граждан, сложившейся и длительное время находившейся на принудительном исполнении до принятия и вступления в силу названных норм.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что задолженность должника пред ним составляет 430 197 руб., что на 58 280,44 руб. менее предусмотренного законодательством о банкротстве минимального порога - 500 000 руб., что является основанием для прекращения производства по делу; приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении должницей своими правами (ст. 10 ГК РФ) - не совершение добровольных платежей в погашение задолженности, непогашение задолженности на протяжении 29 лет, не сообщении взыскателю и приставу-исполнителю о получении в наследство объекта недвижимости (однокомнатной квартиры), а также о приобретении дома и земельного участка, не обжаловала неправомерные действия пристава-исполнителя по аресту и передаче Слободинскому В.С. указанной квартиры, искусственно создала ситуацию наличия лишь одного единственного жилья продав дом и земельный участок, также не сообщив об этом взыскателю и приставу-исполнителю и не направила вырученные от продажи денежные средства на погашение имеющейся задолженности; злоупотребляя (с 1995 года по 2015 год) воспользовалась правом на подачу в 2023 году заявления о признании ее банкротом; приводит обстоятельства в подтверждение своего тяжелого финансового положения. Также апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе указывает на направление в адрес должника для согласования мирового соглашения, в связи с чем просит апелляционный суд предпринять необходимые процессуальные условия для заключения сторонами мирового соглашения (примирения сторон).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От финансового управляющего Капленкова Д.В. в апелляционный суд поступило уведомление-запрос, содержащее сведения о проведенных мероприятиях в рамках процедуры банкротства должника и о поступивших от регистрирующих органов в адрес финансового управляющего сведениях об имущественном состоянии должника, с указанием на отсутствия возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайство о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о соответствии Конституции РФ ее статьям 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3), 45 (ч. 1), 55 (ч. 1-3) норм Закона о банкротстве (в целом главы Х), которые позволяют распространять действие этих норм (осуществлять банкротные процедуры) в отношении задолженности граждан, сложившейся и длительное время находившейся на принудительном исполнении до принятия и вступления в силу названных норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится и в ст. 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии указанных апеллянтом норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для направления аналогичного запроса арбитражным судом первой инстанции для проверки конституционности положений ст. 213.6 и в целом главы Х Закона о банкротстве, учитывая возникновение у должника задолженности с 1990-х годов, апелляционным судом не установлено.

Также в связи с направлением в адрес должника проекта мирового соглашения заявитель апелляционной жалобы просил апелляционный суд предпринять необходимые процессуальные условия для заключения сторонами мирового соглашения (примирения сторон).

Действительно действующим законодательством предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что проект мирового соглашения был направлен заявителем апелляционной жалобы в адрес должника после принятия обжалуемого решения и было получено Беляковой Н.Б. 03.04.2024, то есть заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Однако, какой-либо позиции относительно предложения Слободинского В.С. о заключении мирового соглашения Беляковой Н.Б. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, приведенные в абз. 8 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, апелляционный суд не усматривает оснований для объявления перерыва или отложения судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение мирового соглашения в процедуре банкротства возможно при соблюдении требований ст. 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных ходатайств заявителем апелляционной жалобы, а также участниками дела о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пункты 1 и 2 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) устанавливают специальные по отношению к ст. 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (п. 10. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Из заявления о признании должника банкротом усматривается, что у должника на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 1 543 438,45 руб., в том числе:

- перед Слободинским B.C. на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2001 в размере 571 672,24 руб.;

- перед Слободинским B.C. на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013 в размере 729 123,08 руб.;

- перед УФССП России по Свердловской области на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 242 643,13 руб.

В обоснование наличия у Беляковой Н.Б. задолженности в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, а также сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Из представленных с заявлением документов усматривается, что Белякова Н.Б. в настоящее время не трудоустроена; является получателем пенсии по старости.

В брачных отношениях не состоит; несовершеннолетние дети на иждивении отсутствуют.

Также должником представлены сведения принадлежности Беляковой Н.Б. на праве собственности квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, д. 13, кв. 113; какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, у должника также отсутствует.

Как указывает должник, на сегодняшний день она не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов; погасить образовавшуюся перед ними задолженность она не в состоянии из-за отсутствия финансовой возможности.

Доводы апеллянта о том, что наличие у Беляковой Н.Б. задолженности перед ГУ ФССП по Свердловской области в размере 242 643,13 руб. не подтверждена достаточными первичными доказательствами, с указанием на то, что задолженность Слободинским B.C. на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет порядка 430 тыс. руб., в том числе в связи с погашением части задолженности солидарным должником Ильиной Т.В., правового значения при рассмотрении заявления должника о признании его банкротом не имеет, поскольку действительный размер задолженности подлежит установлению при рассмотрении судом требований о включении в реестр.

Более того, как указывалось ранее, в силу разъяснений приведенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 размер неисполненных обязательств в случае обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом значения не имеет; минимальное пороговое значение в размере 500 000 руб. установлено действующим законодательством для обращения в арбитражный суд кредиторов с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Беляковой Н.Б. о признании ее несостоятельной (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя о признании себя банкротом, Белякова Н.Б. просила ввести процедуру реализации имущества, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации отсутствует.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если оно соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом из данного правила имеется ряд исключений.

В частности, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве). В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание существенный размер задолженности Беляковой Н.Б. перед кредиторами, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, а также источников дохода, за счет которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной невозможности удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации должника.

Поскольку рассматриваемое заявление соответствует требованиям, установленным ст. 213.4 Закона о банкротстве; обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 213.4 Закона также установлены, суд первой инстанции правомерно признал заявление Беляковой Н.Б. обоснованным, признав ее несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении ее имущества процедуру реализации.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и представленные в их подтверждение документы приведенное выше не опровергает.

Документально обоснованных доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе о возможности погашения должником оставшегося перед ним долга менее чем за 3 года, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно довода о злоупотреблении должником своими правами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права и разъяснений, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является правом гражданина, а в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, его обязанностью.

Следовательно, само по себе обращение должника с заявлением о признании его банкротом, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Обстоятельства, приведенные апеллянтом в обоснование данного утверждения, не могут влечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом могут быть учтены при завершении процедуры банкротства и разрешении вопроса о применении/не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Утверждение апеллянта на наличие обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем введение процедуры банкротства является нецелесообразным, признано апелляционным судом преждевременным, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению с учетом совокупности обстоятельств установленных при проведении процедуры банкротства.

В отношении довода жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления об отводе судьи Гонгало А.В. необходимо отметить следующее.

Согласно положениям ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из обжалуемого судебного акта и материалов дела усматривается, что Слободинским В.С. было заявлено об отводе судьи Гонгало А.В. В качестве основания для заявления об отводе судьи, Слободинский В.С. указывал на то, что Гонгало А.В. участвовал при рассмотрении дела о банкротстве солидарной по текущему долгу Беляковой Н.Б. Ильиной Т.В. (дело N А60-21495/2017) в качестве помощника судьи.

Судом первой инстанции рассмотрен отвод, заявленный в ходе судебного заседания, мотивы и основания отказа в удовлетворении заявления об отводе с учетом положений ст. 184 АПК РФ отражены в тексте определения, изготовленного в полном объеме 30.01.2024 (л.д. 47-55), нарушения процедуры, рассмотрения заявления об отводе, закрепленной в главе 3 АПК РФ не установлено.

Рассмотрев возражения относительно отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля.

Вместе с тем, участие Гонгало А.В. в качестве помощника судьи в рамках иного дела о банкротстве, в частности в отношении Ильиной Т.В., основанием для отвода судьи являться не может.

То обстоятельство, что Ильина Т.В. являлась ответчиком солидарным с Беляковой Н.Б., правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Доказательств того, что Гонгало А.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), из заявления об отводе судьи не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта о направлении должником в адрес апеллянта лишь копии неподписанного заявления без приложений с указанием в адресе неверного номера квартиры (49 вместо 52), что не позволило своевременно получить почтовое отправление, основанием для отмены обжалуемого решения являться не может. Как указывает сам Слободинский В.С., заявление Беляковой Н.Б. о признании ее банкротом им было получено. Из материалов дела усматривается, что 25.12.2023, до принятия заявления Беляковой Н.Б. к производству, в арбитражный суд Слободинским В.С. было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела; по результатам ознакомления с материалами дела 28.12.2023 в арбитражный суд Слободинским В.С. был представлен отзыв с указанием своей правовой позиции относительно рассматриваемого заявления.

Ссылка апеллянта на невыполнение должником всех требований, предусмотренных п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве (абз. 5, 9, 10, 20), основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут; документы подтверждающие сведения отраженные в указанных апеллянтом положениях при их наличии могут быть представлены в процедуре банкротства, что никоим образом не может нарушать права кредиторов.

Более того, согласно абз. 3 указанной статьи Закона документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа; такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом. Предоставление указанных сведений Беляковой Н.Б. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом исполнено.

Предоставление должником сведений о наличии совершеннолетних трудоспособных детей законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется доверенность на представителя заявителя, предусматривающая право на представление интересов в делах о банкротстве.

При введении процедуры банкротства арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.ст. 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

26 февраля 2024 года от саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" в арбитражный суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - Капленков Денис Владимирович, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

01 марта 2023 года СРО ААУ "Евросиб" в арбитражный суд представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - Денисова Олеся Николаевна, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 вышеуказанного Закона.

Возражений относительно утверждения представленной суду кандидатуры в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Утверждая в качестве финансового управляющего имуществом должника Капленкова Дениса Владимировича, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что сведения в отношении него поступили ранее (26.02.2024), чем сведения об ином арбитражном управляющем Денисовой О.Н. (01.03.2024).

Порядок утверждения судом первой инстанции финансового управляющего в рамках настоящего дела, предусмотренных законодательством о банкротстве, соблюден. Доводов о недостоверности представленных суду сведений относительно представленной на утверждение кандидатуры заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Выражая несогласие с утверждением в качестве финансового управляющего Капленкова Д.В., апеллянт указывает на его территориальную отдаленность от местонахождения должника.

Вместе с тем, обстоятельство того, что утвержденный судом финансовый управляющий находится за 2,5 тыс. км. от места нахождения должника не является препятствием для утверждения финансовым управляющем в деле о банкротстве должника представленной СРО кандидатуры.

Ссылка апеллянта на не предоставление ему судом права выбора управляющего из представленных кандидатур, подлежит отклонению в виду отсутствия у него такого права.

При этом как отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявление об ознакомлении кредитора с представленными в дело документами было одобрено судом 28.02.2024 (11:32), однако заявитель не ознакомился с материалами; повторная заявка на ознакомление была подана лишь 01.03.2024 (в день перед судебным заседанием), в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры, помимо указанного выше, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, следует отметить, что ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения должником предложения о заключении мирового соглашения, Слободинским В.С. в суде первой инстанции не заявлялось; доказательств обратного из материалов дела апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года по делу N А60-70163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева