Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2024 г. N Ф09-3738/24 по делу N А60-48618/2023

Екатеринбург

02 августа 2024 г.

Дело N А60-48618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Флорьяновича Михаила Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А60-48618/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Флорьяновича Михаила Петровича - Собянин А.А. (доверенность от 24.08.2021 N 66 АА 6893309);

публичного акционерного общества "Банк Синара" - Хомутова Т.В. (доверенность от 12.10.2022 N 534).

Индивидуальный предприниматель Флорьянович Михаил Петрович (далее - предприниматель Флорьянович М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк Синара" (ранее - "СКБ-банк", далее - ПАО "Банк Синара", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 281 764 руб. 80 коп. по договору уступки требования (цессии) от 28.12.2018 N 15.6/110.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кибирев Алексей Михайлович, финансовый управляющий Ловкина Анна Васильевна (далее - финансовый управляющий Ловкина А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: "1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Банк Синара" в пользу индивидуального предпринимателя Флорьяновича Михаила Петровича 1 628 800 руб. убытков, 26 955 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу N А60-48618/2023 отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска отказано в полном объеме. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 года по делу N А60-48618/2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Флорьянович М.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Предприниматель Флорьянович М.П. обращает внимание на то, что судами не учтено, что в случае несогласия со стоимостью и размером уступленного права заявитель вправе предъявить иск к первоначальному взыскателю о возмещении причиненных убытков в установленном законом порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, изначально неверный расчет суммы долга предпринимателя Кибирева А.М. перед Банком частично привел к невозможности реализации всего объема приобретенных прав требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "СКБ-банк"" (цедент) и предпринимателем Флорьянович М.П. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 28.12.2018 N 15.6/110, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитному договору от 15.11.2010 N 62.1-181М6, заключенному между Банком и предпринимателем Кибиревым А.М. (должником), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, и требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования).

В соответствии с пунктом 4.5 договора цессии цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного по договору права.

Согласно приложению N 1 к договору цессии общая сумма уступаемых прав составляет 10 495 204 руб. 93 коп.

В силу пункта 1.5 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязанности по оплате. Общая стоимость (цена) уступки прав (требований) составляет 5 090 000 руб. (пункт 3.1 договора). Факт оплаты подтверждается чеком-ордером от 28.12.2018 N 4938 на сумму 5 090 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 по делу N А60-11557/2018 требования кредитора Флорьяновича М.П. в реестре требований кредиторов установлены в размере 5 790 373 руб. 90 коп., в том числе: 4 481 240 руб. 26 коп. долга, 1 309 133 руб. 64 коп. пени.

Предприниматель Флорьянович М.П., полагая, что на основании абзаца первого пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уменьшения цены по договору цессии, направил в банк претензию от 26.06.2023 с требованием осуществить частичный возврат уплаченных денежных средств в размере 2 281 764 руб. 80 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), "Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", утвержденном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "СКБ-банк" (цедент) и предпринимателем Флорьяновичем М.П. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент (банк) уступил цессионарию (предпринимателю) права требования по кредитному договору с должником в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (пункт 1.1 договора). Перечень уступаемых прав указан в приложении N 1 к договору цессии, согласно которому уступлены права на общую сумму 10 495 204 руб. 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 4 649 190 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 974 955 руб. 10 коп., задолженность по пени - 4 287 846 руб. 94 коп., задолженность по пени, присужденная судом, утвержденная мировым соглашением - 383 233 руб. 36 коп., задолженность по просроченным процентам, утвержденная мировым соглашением.

В пункте 1.3 договора указано, что цедент ставит цессионария в известность о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу N А60-11557/2018 Кибирев А.М. признан несостоятельным (банкротом), требования цедента включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 11 339 591 руб.

51 коп.

Цедент уведомляет цессионария о том, что предпринимателем Кибиревым А.М. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу N А60-11557/2018. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 04.02.2019.

Пунктом 1.4 договора установлено, что цедент ставит цессионария в известность о том, что предпринимателем Кибиревым А.М. в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление об определении размера задолженности по мировому соглашению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу N А60-66946/2018 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.01.2019.

Определением от 14.06.2019 произведена замена банка в реестре требований кредиторов должника на предпринимателя Флорьяновича М.П. с требованиями в сумме 4 649 190 руб. 42 коп. основного долга, 1 122 525 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, 4 671 080 руб. 30 коп. пени в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника: недвижимого имущества - встроенно-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плате: 1 этаж - помещения N N 1-26, общей площадью 286,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 отменены судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича требований ПАО "СКБ-Банк" (его правопреемника). После отмены судебных актов о включении в реестр требований банка (его правопреемника) предприниматель Флорьянович М.П. уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ним в общей сумме 11 579 022 руб. 92 коп., из которых 7 563 277 руб. 30 коп. основного долга, 339 963,78 руб. процентов, 619 645,31 руб. пени, 3 056 136,53 руб. задолженность по процентам, начисленным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику встроенно-пристроенного помещения, расположенного в жилом строении литер Ф, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-26, общей площадью 286,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188. При этом расчет основан на заключении ООО "Ника" от 10.11.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что кассационным судом признан неверным расчет, произведенный банком, является неправильным. Суд кассационной инстанции только указал на отсутствие у банка права на применение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования увеличены предпринимателем самостоятельно на сумму около 3 млн. руб. основного долга и уменьшены на около 4 млн. руб. неустойки на основании расчета, произведенного по его заказу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования по кредитному договору являлись действительными на дату заключения договора уступки, банком максимально подробно описан предмет уступки, в том числе в части оспаривания должником сумм, включенных в реестр требований кредиторов, принимая во внимание, что наличие судебных споров в отношении предмета уступки оговорены цедентом в договоре цессии, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения положений абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно соразмерного уменьшения цены договора и взыскания переплаченной части уплаченной суммы не имеется, поскольку наличие судебных споров в отношении предмета уступки (недостатки, являющиеся основанием для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) оговорены цедентом в договоре цессии.

Суд апелляционной инстанции указал, что включенная в реестр сумма основного долга практически равна сумме, указанной в договоре цессии. Кроме того, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019, которым отменено первоначальное определение о включении в реестр, не содержит выводов о необоснованности начисления пени, указывает на необходимость установления размера и состава имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при повторном рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве предпринимателем самостоятельно уточнены требования по включению в реестр, причем заявленное требование по своему составу и суммам существенно отличалось от указанного в договоре цессии, прямая причинно-следственная связь между действиями банка (составление неверного расчета) и убытками предпринимателя (частичным отказом во включении в реестр) отсутствует, что является достаточным основанием для отказа во взыскании убытков в связи с недоказанностью одного из элементов убытков.

Предприниматель Флорьянович М.П. по договору цессии за 50% от стоимости получил от банка спорные требования, обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что получение истцом денежных средств в меньшем размере, чем он ожидал, в том числе по причинам, зависящим от него (самостоятельное изменение исковых требований, несвоевременное (с пропуском срока исковой давности) предъявление требования о взыскании процентов), следует отнести к предпринимательским рискам заявителя, которые он несет самостоятельно.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает. Иного заявителем не доказано.

Доводы заявителя относительно неверной квалификации судом апелляционной инстанции спорных правоотношений, а также о неправильном применении судом положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А60-48618/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Флорьяновича Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Д.И. Мындря