Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-3060/24 по делу N А60-30553/2023

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А60-30553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А60-30553/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" (далее - общество "ПК "Астрент") - Ульчугачев А.А., директор (решение единственного учредителя N 1 от 21.07.2014);

индивидуальный предприниматель Ткачук Мария Вячеславовна, лично, паспорт, представитель Третьяков А.В. (доверенность от 09.02.2024).

Общество "ПК "Астрент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ткачук М.В. с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1 от 29.05.2017 в размере 16 606 107 руб. 49 коп., из них: 250 000 руб. - фиксированное вознаграждение; 16 343 887 руб. 25 коп. - бонусная часть вознаграждения; 12 220 руб. 24 коп. - почтовые расходы.

Решением суда от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда отменено в части, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Ткачук М.В. в пользу общества "ПК "Астрент" взыскано 352 776 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания услуг N 1 от 29.05.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПК "Астрент" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания всей суммы вознаграждения и расходов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, общество полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности действий ответчика, приведших к невозможности оказания услуг, является необоснованным. По его мнению, участие Ткачук М.В. в проекте обусловлено исключительно инициативой общества "ПК "Астрент", именно действия общества "ПК "Астрент" привели к возможности получения Ткачук М.В. прибыли в размере 36 983 931,3 руб., поведение Ткачук М.В. противоречит принципам разумности и добросовестности в гражданском обороте (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также добровольно принятым на себя обязательствам по договору (пункты 1.4, 4.2.6 договора). Заявитель жалобы утверждает, что в нарушение условий договора Ткачук М.В. переданы все права требования к ООО "Интер-поставка" в пользу ООО "Профит ЕК", Ткачук М.В. полностью отказалась от поданной обществом "ПК "Астрент" от ее лица апелляционной жалобы на определение от 16.12.2022, заявлено об отказе от кассационной жалобы на постановление от 17.10.2022, Ткачук М.В. отозвана доверенность на сотрудников истца, в связи с чем исполнение обязательств по договору истцом оказалось в принципе невозможным. Заявитель жалобы также считает несоответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции о стоимости имущества при оставлении за собой в размере 41 83 200 руб. и противоречащим положениям пункта 5 статьи 18.1, пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, общество ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 781, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании 352 776,6 руб., в том числе 350 000 руб. фиксированной части и 2 776,6 руб. почтовых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ткачук М.В. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между предпринимателем Ткачук М.В. (заказчик) и обществом "ПК "Астрент" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплексные услуги по приобретению на праве собственности в пользу заказчика, либо по его указанию иного лица, нежилого помещения общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по завершении оказания услуг по настоящему договору стороны подписывают акт оказанных услуг, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику за установленный период.

Пункт 7.4. договора предусматривает, что в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик должен представить исполнителю свои возражения относительно качества и стоимости оказанных услуг, а также письменную претензию по качеству оказанных услуг, если таковые имеются, и заказчик имеет возражения по цене услуги.

С учетом возражений и согласований или без таковых, акт оказанных услуг должен быть подписан (утвержден) заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента представления акта заказчику (пункт 7.5 договора).

Акт N 1 подписан сторонами без возражений, акт N 2 ответчиком не подписан, услуги не оплачены.

Претензии по качеству и объему услуг, указанных в акте N. 2-ЮР от 27.01.2023, ответчиком не заявлялись, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком.

В адрес ответчика 31.01.2023 направлено требование о погашении задолженности по договору.

На указанную претензию от ответчика поступил ответ (исх. от 07.03.2023), согласно которому требования ответчик не признает, считает, что действие договора распространялось на оказание услуг в рамках дела N А60-40372/2016, прекращенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019, услуги оплачены полностью.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, истец указал на то, что во исполнение договора им были оказаны услуги, указанные в актах приемки оказанных услуг N 1-ЮР от 31.05.2019, N 2-ЮР от 27.01.2023, направленные на достижение цели договора, и в условиях фактического достижения цели договора, однако ответчиком совершены недобросовестные действия, приведшие к невозможности исполнения договора, в связи с чем полагает, что в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме (включая фиксированную и бонусную часть вознаграждения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 779 - 782, ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, приняты ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем подлежали оплате. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в пользу истца взыскано 250 000 руб. фиксированной части вознаграждения; 16 343 887 руб. 25 коп. бонусной части вознаграждения. Кроме того, на основании пункта 6.6. договора суд удовлетворил требование о взыскании компенсации понесенных исполнителем в ходе исполнения договора почтовых расходов в сумме 12 220 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем и перечень оказываемых исполнителем услуг по договору определяется заданиями и поручениями заказчика, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2022, договором, а также согласовываются сторонами в процессе исполнения договора.

В пункте 1.3. договора сторонами определен значимым результатом для заказчика приобретение на праве собственности в пользу заказчика, либо по его указанию иного лица, нежилого помещения общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180.

Перечень подлежащих оказанию услуг определен сторонами в разделе 2 договора.

На основании пункта 4.2.1. договора заказчик обязан оплатить вознаграждение исполнителя и нести расходы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждения исполнителя) согласована сторонами, является комбинированной и состоит из фиксированной части и бонусной части.

Фиксированная часть вознаграждения составляет 500 000 руб. 00 коп., подлежит оплате в следующем порядке: 250 000 руб. 00 коп. в виде предоплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 250 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента внесения записи о государственной регистрации права собственности заказчика на имущество в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 6.1.1. - 6.1.2 договора).

В силу пункта 5.5.2 договора окончание оказания услуг определяется моментом выполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказчиком произведена оплата аванса по спорному договору в сумме 250 000 руб., кроме того, истцом были оказаны услуги, указанные в подписанном сторонами в двустороннем порядке акте N 1-ЮР от 31.05.2019.

Между сторонами возник спор в отношении факта оказания исполнителем услуг, указанных в акте N 2-ЮР от 27.01.2023.

Ответчик письмом, датированным 07.03.2023, отказался от подписания акта, ссылаясь на то, что оказание услуг по договору завершено в деле N А60-40372/2016, в дальнейшем услуги не были оказаны, а также указывая на недостижение цели договора в виде получения ответчиком в собственность объекта недвижимости. Направление письма в адрес истца подтверждено описью вложения, почтовой квитанцией от 07.03.2023.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорный договор не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что при его заключении стороны предусмотрели участие истца только в деле N А60-40372/2016.

В договоре не содержится указание на окончание периода оказания услуг, и до января 2023 года заказчик не отказывался от исполнения договора. Фактически договорные отношения сторон были завершены после отзыва заказчиком доверенностей и отказа от поданных в деле А60-12774/2020 жалоб в январе 2023 года.

Вопреки позиции ответчика, оказание услуг, указанных истцом в акте N 2-ЮР от 27.01.2023, подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон, а также материалами дела N А60-12774/2020.

Письмом от 25.03.2020 в адрес ответчика направлено сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Интер-поставка". 16.04.2020 направлено соглашение о расторжении Соглашения о расторжении соглашения об уступке прав (требований) N б/н от 02.09.2019 между ответчиком и ООО "Проперти энд Девелопмент" (пункт 30 Акта N 2). 02.07.2020 направлено заявление о банкротстве ООО "Интер-поставка" (пункт 77 Акта N 2). 13.07.2020 направлена апелляционная жалоба на определение от 02.07.2020 по делу N А60-40372/2016 (пункт 72 Акта N 2). 18.11.2020 направлена отредактированная и дополненная апелляционная жалоба на решение от 06.11.2020 по делу N А60-12774/2020 (пункт 82 Акта N 2). 28.12.2020 направлена отредактированная и дополненная апелляционная жалоба на определение от 14.12.2020 по делу N А60-12774/2020 (пункт 96 Акта N 2). 18.01.2021 направлены дополнения к апелляционной жалобе на решение от 06.11.2020 (пункт 83 Акта N 2). 29.01.2021 направлена кассационная жалоба на решение от 06.11.2020 и постановление от 26.01.2021 (пункт 86 Акта N 2).04.03.2021 направлено заявление о включении дополнительных требований Ткачук М.В. в размере 325 624 168,17 руб. (пункт 90 Акта N 2). 09.03.2021 направлены возражения на отзыв предпринимателя Гарипова И.Г. на заявление об оспаривании сделок (пункт 104 Акта N 2). 24.03.2021 направлены дополнения к апелляционной жалобе на определение от 14.12.2020 (пункт 97 Акта N 2). 24.03.2021 направлена жалоба на действия (бездействие) нотариуса (пункт 75 Акта N 2). 22.04.2021 направлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Гарипова И.Г. на решение от 06.11.2020 (пункт 87 Акта N 2). 22.04.2021 направлена кассационная жалоба на определение от 14.12.2020 по делу N А60-12774/2020 (пункт 98 Акта N 2). 30.07.2021, 02.08.2021 направлено заявление о субординации требований предпринимателя Гарипова И.Г. (пункт 98 Акта N 2). 02.08.2021 направлена кассационная жалоба на определение от 14.12.2020 в Верховный Суд Российской Федерации (пункт 100 Акта N 2).

Истец представлял интересы ответчика в период с 23.03.2020 по 16.08.2021 в деле N А60-12774/2020 в судебном заседании от 21.01.2021 (пункт 85 Акта N 2), от 29.03.2021, 01.04.2021, 20.05.2021 (пункт 88 Акта N 2), от 17.06.2021 (пункт 99 Акта N 2).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик частично признал оказание истцом услуг, указанных в акте N 2-ЮР от 27.01.2023, по делу N А60-12774/2020 о банкротстве ООО "Интер-поставка", в частности, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в апелляционной жалобе ответчик фактически признал право на получение истцом второй части фиксированной части вознаграждения в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик выразил согласие на оплату истцу вознаграждения в сумме 350 000 руб., с учетом длительности периода оказания услуг, и их объема (просительная часть апелляционной жалобы).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, установив, что факт оказания услуг, указанных истцом в акте N 2-ЮР от 27.01.2023, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ответчик в просительной части апелляционной жалобы согласился на оплату истцу вознаграждения в сумме 350 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фиксированной части вознаграждения в сумме 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании бонусной части вознаграждения в сумме 16 343 887 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1.3. договора бонусная часть вознаграждения представляет собой разницу между Условной суммой выкупа имущества и фактической суммой денежных средств, затраченной на приобретение имущества.

Стороны определили условную сумму выкупа имущества в размере 36 500 000 руб. 00 коп. Фактическая сумма денежных средств, затраченных на приобретение имущества, представляет собой денежные средства, оплаченные заказчиком в счет приобретения права (требования), обеспеченного залогом имущества, у ПАО "Сбербанк России"; денежные средства, не возмещаемые заказчику в счет погашения требований залогового кредитора.

Фактическая сумма денежных средств, затраченная на приобретение имущества, не включает фактически понесенные исполнителем расходы (оценка права требования), почтовые расходы, госпошлины, расходы по оценке имущества и пр.), размер фиксированного вознаграждения, указанного в пункте 6.1. договора.

В силу пункта 6.1.3.1. договора бонусная часть вознаграждения выплачивается исполнителю в случае достижения значимого для заказчика результата, указанного в п. 1.3. договора.

В пункте 1.3. договора сторонами определен значимым результатом для заказчика приобретение на праве собственности в пользу заказчика, либо по его указанию иного лица, нежилого помещения общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180.

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что условием выплаты бонусной части вознаграждения исполнителя является достижение значимого результата оказания услуг, а именно получение объекта недвижимости по цене, не превышающей согласованную сторонами в договоре.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в течение длительного периода оказания услуг по договору (более пяти лет) заказчик не получил значимый для него результат и отказался от услуг исполнителя, фактически утратив интерес к получению этого результата, уступив обеспеченное залогом объекта недвижимости требование в деле о банкротстве.

Истец утверждает, что бонусная часть вознаграждения должна быть уплачена, поскольку ответчиком были совершены недобросовестные действия, которые привели к невозможности достижения значимого для заказчика результата оказания услуг в виде получения им в собственность объекта недвижимости.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции правильно указал, что привлечение заказчиком к оказанию услуг второго исполнителя не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку не установлено, что эти действия совершены исключительно для цели причинения вреда, невыплаты вознаграждения истцу. Доводы о сокрытии факта привлечения к оказанию услуг второго исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку оказывая услуги заказчику в рамках настоящего договора, истец не мог не знать об этих действиях заказчика.

Проанализировав содержание судебных актов по делам N А60-40372/2016, N А60-12774/2020, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что согласованный сторонами договора значимый результат оказания услуг не был получен исключительно вследствие действий заказчика по отказу от договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что само по себе направление 10.11.2022 ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО "Интер-поставка" заявления об оставлении имущества за залогодержателем не подтверждает наличие предусмотренных условиями договора оснований для выплаты бонусной части вознаграждения.

Кроме того, в соответствии с этим заявлением стоимость имущества составила 41 083 200 руб., что существенно превышает согласованную сторонами в договоре условную сумму выкупа имущества 36 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что примененный истцом способ расчета бонусной части вознаграждения не основан на условиях пункта 6.1.3. договора.

С учетом изложенного в части взыскания бонусной части вознаграждения в сумме 16 343 887 руб. 25 коп. судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации только почтовых расходов в сумме 12 220 руб. 24 коп. на основании пункта 6.6 договора.

В силу положений пункта 3 статьи 781, пункта 1 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе претендовать лишь на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг.

Установив, что истец заявил требование о компенсации только почтовых расходов в сумме 12 220 руб. 24 коп., при этом истцом не доказано фактическое несение данных расходов и относимость к спорному договору, с учетом позиции ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 2 776 руб. 60 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А60-30553/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова