Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2024 г. N Ф09-3951/24 по делу N А76-15519/2022

Екатеринбург

02 августа 2024 г.

Дело N А76-15519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Челябстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-15519/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Челябстройзаказчик" - Веряшкина Ж.А. (доверенность от 29.01.2024).

акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Журавлева К.В. (доверенность от 29.12.2023 N ИА-20).

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Челябстройзаказчик" (далее - МКУ "Челябстройзаказчик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 685 358 руб. 31 коп., пени за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 в размере 139 937 руб. 63 коп., за период с 02.10.2022 до 09.08.2022 в размере 139 813 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление капитального строительства Администрации города Челябинска.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, МАДОУ "ДС N 250 Г. Челябинска", МАОУ "ОЦ N 5 г. Челябинска", "МАОУ "Академический лицей N 95 г. Челябинска", "МАДОУ "ДС N 99 г. Челябинска", "МАДОУ "ДС N 250 г. Челябинска", "МАОУ "ОЦ N 7 г. Челябинска", "МАДОУ "ДС N 18 г. Челябинска", "МАДОУ "ДС N 25 г. Челябинска".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены: с муниципального казенного учреждения "Челябстройзаказчик" в пользу акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" взыскан основной долг в размере 685 358 руб. 61 коп., пени за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 в размере 156 400 руб. 88 коп., с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 176 295 руб. 58 коп., и суд указал: далее с 19.09.2023 производить начисление пени на сумму долга 685 358 руб.

61 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Челябстройзаказчик" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. МКУ "Челябстройзаказчик" обращает внимание на то, что в смету МКУ "Челябстройзаказчик" расходы на оплату потребленного тепла для обеспечения нужд детских дошкольных и образовательных учреждений не включены, поскольку данные виды деятельности не предусмотрены уставом учреждения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления. Кассатор считает, что доказательства о принадлежности сетей учреждению не представлены, в связи с чем учреждение не является надлежащим ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае закрепления имущества на праве оперативного управления за образовательным учреждением, его содержание осуществляет соответствующее учреждение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, затраты по объектам, в том числе строительство теплотрасс, построенных для обеспечения теплоснабжения общеобразовательных учреждений, переданы в муниципальную казну, в связи с чем он не должен осуществлять плату за потери, образовавшиеся в тепловых сетях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ "Челябстройзаказчик" являлось застройщиком объектов МАДОУ "ДС N 250 г. Челябинска", МАОУ "ОЦ N 5 г. Челябинска", "МАОУ "Академический лицей N 95 г. Челябинска", "МАДОУ "ДС N 99 г. Челябинска", "МАДОУ "ДС N 250 г. Челябинска", "МАОУ "ОЦ N 7 г. Челябинска", "МАДОУ "ДС N 18 г. Челябинска", "МАДОУ "ДС N 25 г. Челябинска".

В период с октября 2019 по февраль 2022 и по настоящий момент общество "УСТЭК-Челябинск" является теплоснабжающей компанией, для общества Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию.

Между сторонами договор теплоснабжения не был заключен.

Обществом "УСТЭК-Челябинск" поставлялась тепловая энергия в целях теплоснабжения объектов МАДОУ "ДС N 250 Г. Челябинска", МАОУ "ОЦ N 5 г. Челябинска", "МАОУ "Академический лицей N 95 г. Челябинска", "МАДОУ "ДС N 99 г. Челябинска", "МАДОУ "ДС N 250 г. Челябинска", "МАОУ "ОЦ N 7 г. Челябинска", "МАДОУ "ДС N 18 г. Челябинска", "МАДОУ "ДС N 25 г. Челябинска".

После завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанных объектов МКУ "Челябстройзаказчик" не урегулировало вопрос о передаче теплотрасс: теплотрасса от в/стены до т/у здания детского сада N 250 ул. Молодогвардейцев 72, теплотрасса от ТК 126а-14 до в/стены здания детского сада N 250 ул. Молодогвардейцев 72, теплотрасса от ТК165А до наружной стены ОЦ N 5 ул. Скульптора Головницкого 13, теплотрасса от границы земельного участка (Т.106-8а) до в/стены здания школы Лицей N 95 пр. Победы 307а, теплотрасса от ТК 180-9/1 до в/стены нежилого здания (детский сад) ул. Петра Сумина 10, теплотрасса от в/стены ТК 118А-57/1 до в/стены здания детского сада N 250 ул. Университетская Набережная 101, теплотрасса до внешн. стены здания детского сада N 250 ул. Наркома Малышева 1, Теплотрасса от ТК118-21А до наружной стены строящейся школы в МКР N 1 "Академ Риверсайд", теплотрасса от ТК168-12 до стены здания детского сада по ул. Бейвеля 38, теплотрасса от ТК 170-8 до ТУ строящегося здания детского сада по ул. Бейвеля мкрн. 54 Курчатовского района.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с октября 2019 по февраль 2022 истец поставил тепловую энергию по указанным объектам.

В результате поставки тепловой энергии возникли потери ресурса, образовавшиеся в тепловых сетях застройщика - МКУ "Челябстройзаказчик", однако оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, что привело к образованию задолженности в сумме 685 358 руб. 61 коп.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Как установлено пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого Закона.

На основании пункта 3 статьи 8 и пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении".

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (Раздел Судебная коллегия по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), собственникам или иным законным владельцам объектов теплосетевого хозяйства.

При этом наличие либо отсутствие гражданско-правового титула (то есть государственной регистрации), подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, строительство спорных объектов окончено и они введены в эксплуатацию, что подтверждается актами о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя.

Суды указали, что при строительстве объектов МКУ "Челябстройзаказчик" в силу своего правового положения как застройщик, является легитимным владельцем теплотрасс: Теплотрасса от в/стены до т/у здания детского сада N 250 ул. Молодогвардейцев 72, Теплотрасса от ТК 126а-14 до в/стены здания детского сада N 250 ул. Молодогвардейцев 72, Теплотрасса от ТК165А до наружной стены ОЦ N 5 ул. Скульптора Головницкого 13, Теплотрасса от границы земельного участка (Т.106-8а) до в/стены здания школы Лицей N 95 пр. Победы 307а, Теплотрасса от ТК 180-9/1 до в/стены нежилого здания (детский сад) ул. Петра Сумина 10, Теплотрасса от в/стены ТК 118А-57/1 до в/стены здания детского сада N 250 ул. Университетская Набережная 101, Теплотрасса до внешн. стены здания детского сада N 250 ул. Наркома Малышева 1, Теплотрасса от ТК118-21А до наружной стены строящейся школы в МКР N 1 "Академ Риверсайд", Теплотрасса от ТК168-12 до стены здания детского сада по ул. Бейвеля 38, Теплотрасса от ТК 170-8 до ТУ строящегося здания детского сада по ул. Бейвеля мкрн 54 Курчатовского района, что подтверждается актами о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, ответчик как застройщик обязан передать спорные теплотрассы в муниципальную собственность.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объектов завершенного строительства МКУ "Челябстройзаказчик" инициировало вопрос о передаче подводящих тепловых сетей в собственность муниципального образования "г. Челябинск".

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что применительно к рассматриваемой ситуации имело место бездействие застройщика - МКУ "Челябстройзаказчик", в результате чего образовался период, в который он, фактически оставляя в своей эксплуатации построенные теплотрассы, не произвел их оформление в собственность, не передал в муниципальную собственность, а также не осуществлял их эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что МКУ "Челябстройзаказчик" в силу своего правового положения как застройщик является легитимным владельцем теплотрасс, принимая во внимание, что передача спорных участков тепловой сети от застройщика иному лицу в заявленный в иске период не состоялась, обстоятельства принятия застройщиком предусмотренных законом мер к ее передаче, в том числе обращения к органам местного самоуправления в указанный период судом первой инстанции не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно застройщик, как построившее спорный участок тепловой сети лицо, обязан нести бремя содержания своего имущества, включая обязанность по оплате потерь тепловой энергии, в связи с чем он является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований общества "УСТЭК-Челябинск" к МКУ "Челябстройзаказчик". В удовлетворении требований истца к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска суды первой и апелляционной инстанций отказали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом округа как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку фактическое необслуживание сети застройщиком не является основанием для прекращения его права собственности по статьям 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от права собственности не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как его собственник известен.

Довод МКУ "Челябстройзаказчик" о том, что в его смету расходы на оплату потребленного тепла для обеспечения нужд не включены, не может служить основанием для отказа от оплаты фактических потерь в сетях ответчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-15519/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Челябстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Перемышлев Д.И. Мындря