Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2024 г. N Ф09-3829/24 по делу N А47-17377/2022

Екатеринбург

02 августа 2024 г.

Дело N А47-17377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Мазмановой Елены Джамбуловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2024 по делу N А47-17377/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие конкурсный управляющий Гайдамаченко Георгий Аркадьевич и его представитель Алексеенко Н.А. (по устному ходатайству).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "КАБ-Строй" (далее - общество "КАБ-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич.

Гайдамаченко Г.А. подал в Арбитражный суд Оренбургской области заявление об установлении стимулирующего вознаграждения в сумме 2 224 369 руб. 06 коп.

После чего Рогозин Владимир Александрович направил в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Данные заявления конкурсного управляющего и Рогозина В.А. объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, установлено стимулирующее вознаграждение управляющего Гайдамаченко К.А. в сумме 2 224 369 руб. 06 коп.; заявление Рогозина В.А. о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено.

В кассационной жалобе Мазманова Е.Д. просит определение суда первой инстанции от 17.01.2024 и постановление апелляционного суда от 15.04.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с размером определенного судами стимулирующего вознаграждения, полагает необоснованными выводы судов о том, что намерение Рогозина В.А. погасить требования кредиторов обусловлено действиями конкурсного управляющего и исчерпанием Мазмановой Е.Д., как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, мер по снятию с нее обеспечительных мер, при том, что Мазманова Е.Д. принимала меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, которое не утверждено ввиду разногласий по размеру стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, после чего Рогозиным В.А. впервые приняты меры по погашению долга должника перед уполномоченным органом. По мнению заявителя, принятые управляющим меры, такие как подача заявления о привлечении Маразмановой Е.Д. к субсидиарной ответственности, являлись обычными и входили в полномочия конкурсного управляющего, каких-либо существенных мероприятий, требующих временных и трудоемких затрат в виде собирания и истребования доказательств, подготовки мотивированных позиций на возражения лиц, устранения противодействий со стороны оппонентов, равно как и иных действий в рамках проведения процедуры банкротства управляющим не осуществлялось. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что фактически все требования кредиторов погашены в июле 2023 года, но после этого процедура банкротства должника продолжалась еще около полугода, за период процедуры после погашения требований управляющему начислялось фиксированное ежемесячное вознаграждение.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части установления стимулирующего вознаграждения управляющего Гайдамаченко К.А. в сумме 2 224 369 руб. 06 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2022 по настоящему делу в отношении общества "КАБ-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гайдамаченко Г.А., который решением суда от 01.06.2023 о признании общества "КАБ-Строй" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства утвержден конкурсным управляющим должником.

В период процедуры наблюдения в целях выполнения мероприятий процедуры банкротства в отношении должника временный управляющий Гайдамаченко Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Калайчиева Александра Борисовича и Мазмановой Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КАБ-Строй", которое определением от 01.03.2023 принято к производству суда.

Одновременно с подачей данного заявления управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанных лиц.

Определением суда от 01.03.2023 ходатайство управляющего удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Калайчиеву А.Б. и Мазмановой Е.Д., в пределах сумму 7 483 950 руб. 83 коп.

После чего 17.03.2023 Мазманова Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.03.2023.

Определением суда от 30.03.2023 требования Мазмановой Е.Д. удовлетворены частично: принятые определением суда от 01.03.2023 обеспечительные меры отменены в части, препятствующей безналичным платежам в счет исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, а также в счет кредитных организаций по договорам, заключенным до 02.03.2023; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мазмановой Е.Д. 02.05.2023 повторно подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда от 04.05.2023 отказано.

В последующем, 06.07.2023, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Рогозиным В.А. в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, напрямую произведено погашение задолженности перед кредиторами должника - Администрацией г. Оренбурга, задолженность которого установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2022 по делу N А47-3285/2022, в сумме 6 894 992 руб. 71 коп. и публичным акционерным обществом "Т Плюс" в сумму 518 571 руб. 48 коп.

Далее, 01.08.2023 в деле N А47-3285/2022 Рогозин В.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на погашение задолженности общества "КАБ-Строй" перед Администрацией г. Оренбурга в полном объеме.

Конкурсным управляющим на представлен отзыв на заявление Рогозина В.А. с указанием, что данное заявление подлежит рассмотрению в деле N А47-17377/2022 о банкротстве общества "КАБ-Строй", в котором рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и на то, что целью обращения Рогозина В.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве является обход запрета на применение в делах о банкротстве положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы избежать дополнительных выплат в размере суммы стимулирующего вознаграждения.

Определением суда от 30.10.2023 по делу N А47-3285/2022 заявление Рогозина В.А. оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на названные обстоятельства, и то, что погашение требований кредиторов третьим лицом обусловлено подачей заявления о привлечении Калайчиева А.Б. и Мазмановой Е.Д. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий подал в арбитражный суд настоящее заявление об установлении стимулирующего вознаграждения от суммы погашенных требований.

Удовлетворяя заявленные требований, суды исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и, согласно названной норме, сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума N 53).

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума N 53).

Пунктом 65 постановления Пленума N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования, при этом уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, так как приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое принято судом к рассмотрению 01.03.2023, Рогозиным В.А. в обход правила о подачи заявления о намерении (или о заключении договоров цессии) осуществлены напрямую платежи в пользу некоторых конкурсных кредиторов 06.07.2023, при том, что каких-либо разумных пояснений, экономической целесообразности совершения подобных действий по полному удовлетворению требований отдельных кредиторов со стороны Рогозина В.А. не представлено, при этом действия Рогозина В.А. по частичной оплате долга избирательно перед некоторыми кредиторами должника имели место после исчерпания Мазмановой Е.Д. мер по снятию с нее обеспечительных мер, и при этом после осуществления частичных платежей Рогозина В.А. Мазманова Е.Д. также предприняла повторные попытки снять обеспечительные меры, в том числе, со ссылкой на полное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что погашение требований отдельных кредиторов должника последовало непосредственно за подачей именно конкурсным управляющим заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, из чего следует наличие в данном случае причинно-следственной связи между действиями Рогозина В.А. по погашению требований кредиторов и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что обратное не доказано, и, признав связи с этим, что в рассматриваемом случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к удовлетворению требований кредиторов, в то время как доказательств иного, свидетельствующих о том, что погашение третьим лицом требований кредиторов обусловлено какими-либо другими разумными целями делового характера, в материалах дела не имеется, а также, приняв во внимание, что действующее законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований, и равным образом исполнение обязательств должника перед кредиторами третьим лицом при содействии привлекаемых к ответственности лиц не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению таковых к ответственности в деле о банкротстве осуществлены самим управляющим, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности требований управляющего и наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для установления управляющему стимулирующего вознаграждения в заявленном размере - 30 % от суммы погашения требований кредиторов, не усмотрев оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для установления стимулирующего вознаграждения управляющего в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2024 по делу N А47-17377/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мазмановой Елены Джамбуловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский