Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 18АП-2939/24 по делу N А47-17377/2022

г. Челябинск

15 апреля 2024 г.

Дело N А47-17377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогозина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2024 по делу N А47-17377/2022 об установлении стимулирующего вознаграждения и удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился представитель общества с ограниченной ответственностью "КАБ-Строй" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - Алексеенко Н.А. (паспорт; доверенность от 05.06.2023 сроком на 1 год).

Администрация города Оренбурга 11.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "КАБ-Строй" (далее - должник).

Определением от 18.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАБ-Строй".

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич.

Решением от 01.06.2023 ООО "КАБ-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - заявитель).

Конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит об установлении арбитражному управляющему Гайдамаченко Г.А. стимулирующее вознаграждение в размере 2 224 369,06 руб. (30% от суммы 7 414 563,54 руб., направленной на погашение реестровых требований кредиторов).

Рогозин Владимир Александрович обратился с заявлением о намерении полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Указанные заявления объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2024 конкурсному управляющему ООО "КАБ-Строй" Гайдамаченко Г.А. установлено стимулирующее вознаграждение в размере 2 224 369,06 руб., одновременно с этим удовлетворено заявление Рогозина В.А. о намерении удовлетворить все требования кредиторов.

Не согласившись с указанным определением в части установления размера вознаграждения, Рогозин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер стимулирующего вознаграждения до 523 043 руб., ссылаясь на то, что подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Гайдамаченко Г.А. фактически исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, поскольку это является обязанностью управляющего. Существенных мероприятий, требующих временных и трудоемких затрат в виде собирания и истребования доказательств, подготовки мотивированных позиций на возражения лиц, устранения противодействий со стороны оппонентов, а также прочих действий, фактически не осуществлялось. От момента предъявления заявления до погашения задолженности прошло 4 месяца. Состоялось одно судебное заседание. Каких-либо иных действий за данный период со стороны арбитражного управляющего в целях доказывания по обособленному спору выполнено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После удаления суда в совещательную комнату для принятия судебного акта в судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился представитель Рогозина Владимира Александровича - Пименов А.М. (паспорт; доверенность от 07.07.2023 сроком на 1 год).

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен отзыв от конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А., с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выявив основания для привлечения к субсидиарной ответственности, временный управляющий ООО "КАБ-Строй" 21.02.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении Калайчиева А.Б. и Мазмановой Е.Д. к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.03.2023 заявление арбитражного управляющего принято к производству, одновременно с этим приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество Калайчиева А. Б и Мазмановой Е.Д. в пределах суммы 7 483 950 руб. 83 коп.

Решением от 01.06.2023 ООО "КАБ-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко ГА.

13.07.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в качестве соответчика привлечен Стафилов Ш.Х.

06.07.2023 Рогозин ВА. в порядке ст. 313 ГК РФ напрямую в пользу конкурсных кредиторов на погашение следующей задолженности:

- задолженность перед администрацией города Оренбурга, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2022 по делу N А47-3285/2022, в размере 6 894 992 руб. 71 коп., из которых: 6 298 818 руб. 06 коп. - основной долг за период с 26.07.2021 до 21.03.2022, 596 174 руб.. - пени;

- задолженность перед ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (по договору о подключении к системе теплоснабжения N 231994 от 20.09.2021, установленная определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17377/2022 от 24.04.2022, в сумме 518 571 руб. 48 коп.

01.08.2023 в материалы дела N А47-3285/2022 от Рогозина ВА. поступило заявление о процессуальной замене взыскателя по делу Администрации г. Оренбурга на его правопреемника Рогозина В.А. В качестве обоснования заявленного требования Рогозин ВА. сообщил, что 06.07.2023 им в порядке ст.313 ГК РФ погашена задолженность ООО "КАБ-Строй" перед Администрацией в сумме 6 894 992,71 руб., из которых: 6 298 818,06 руб. - основной долг; 596 174 руб. - пени.

В дело N А47-3285/2022 конкурсным управляющим представлен отзыв с указанием на то, что заявление Рогозина ВА. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "КАБ-Строй" N А47-17377/2022, в котором рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и что целью обращения Рогозина В.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве является обход запрета на применение в делах о банкротстве нормы ст.313 ГК РФ для того, чтобы избежать дополнительных выплат в размере суммы стимулирующего вознаграждения.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего ООО "КАБ-Строй" и определением от 30.10.2023, заявление Рогозина В.А. оставил без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования в части установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона (п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума N 53) арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

В соответствии с п. 65 названного постановления Пленума N 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Судом установлено, что общий размер задолженности перед конкурсными кредиторами составляет 7 472 039, 19 руб.

При этом, управляющий ошибочно заявил размер стимулирующего вознаграждения в меньшей сумме, а именно в размере 2 224 369,06 руб. исходя из расчета: 30% от суммы 7 414 563,54 руб. Однако, конкурсный управляющий выразил волю на сохранение размера ранее заявленной суммы вознаграждения на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, размер стимулирующего вознаграждения суд признал правильным.

Отклоняя возражения кредитора в части уменьшения размера вознаграждения, суд первой инстанции, указал, что после подачи конкурсным управляющим должника заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, которое принято судом к рассмотрению 01.03.2023, Рогозиным В.А. в обход правила о подачи заявления о намерении (или о заключении договоров цессии) осуществлены напрямую платежи в пользу некоторых конкурсных кредиторов 06.07.2023 (т.5 л.д.10).

Действия Рогозина В.А. по частичной оплате задолженности избирательно перед некоторыми кредиторами должника, имели место после исчерпания Мазманова Е.Д. мер по снятию с нее обеспечительных мер. В то время как после осуществления частичных платежей Рогозина В.А. указанное лицо (Мазманова Е.Д.) также предприняло попытки снять обеспечительные меры, в том числе, со ссылкой "на полное удовлетворение требований".

Рогозин В.А. не раскрыл каких-либо других разумных целей делового характера полного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил стимулирующее вознаграждение в заявленном размере - 30 % от суммы погашения кредиторских требований, исходя из эффективности проделанной работы в ходе конкурсного производства, с учетом того, что погашение требований отдельных кредиторов должника последовало за подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в заявленном размере, не принимаются во внимание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2024 по делу N А47-17377/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова