Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2024 г. N Ф09-5628/23 по делу N А60-13/2023

Екатеринбург

05 августа 2024 г.

Дело N А60-13/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богочанова Игоря Евгеньевича (далее - Богочанов И.Е., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А60-13/2023 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Хвостова Е.С. (доверенность от 11.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновский леспромхоз" (далее - общество "Сосновский леспромхоз", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции о признании недействительным решения от 24.05.2022 N 2.

Решением суда от 26.04.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 обществу "Сосновский леспромхоз" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу N А60-13/2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 по делу N 309-ЭС23-28190 обществу "Сосновский леспромхоз" отказано в передаче кассационной жалобы на решение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2023, Богочанов И.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, названное решение отменить, признать недействительным решение инспекции от 24.05.2022 N 2.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Богочанова И.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу N А60-13/2023.

В кассационной жалобе Богочанов И.Е. просит определение апелляционного суда от 20.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, отмечая, что будучи единственным участником и директором общества "Сосновский леспромхоз" в период с 2017 года по 2019 год, то есть в спорный период являлся контролирующим должника лицом, при этом сам факт возможного возбуждения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности и принятие по нему обеспечительных мер может причинить существенный вред.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 данного закона на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и N 310-ЭС19-28370), если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Предложенное апелляционным судом определением от 05.06.2024 Богочанову И.Е. представления доказательств вступления в дело N А60-31647/2023 о банкротстве общества "Сосновский леспромхоз" в качестве контролирующего должника (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве) либо доказательства принятия судом в рамках этого дела заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества, не исполнено.

Ссылка на то, что сама по себе возможность привлечения Богочанова И.Е. к субсидиарной ответственности по долгам общества предоставляет данному лицу право на обжалование решения суда, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку выявлено, что Богочанов И.Е. на текущий момент не является контролирующим должника лицом либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Сосновский леспромхоз" (дело N А60-31647/2023), в отношении него ни конкурсным управляющим, ни кредитором в рамках дела о банкротстве не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи нет оснований полагать, что принятым решением арбитражного суда непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон.

Суд округа отмечает, что наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Поскольку Богочанов И.Е. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты, у него отсутствует право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать по существу решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не рассматривая апелляционную жалобу данного лица по существу, правомерно прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150

АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А60-13/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Богочанова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова