Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2024 г. N Ф09-2836/24 по делу N А50-25586/2022

Екатеринбург

05 августа 2024 г.

Дело N А50-25586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2024 по делу N А50-25586/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 Берестов Михаил Александрович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уточкин М.В. (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, процедура реализации имущества Берестова М.А. завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 названного Закона.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.03.2024 и постановление апелляционного суда от 30.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении или продлении процедуры банкротства должника, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов относительно наличия оснований для завершения процедуры банкротства должника, полагает, что завершение процедуры банкротства при наличии волеизъявления кредиторов на прекращение процедуры нарушает права последним на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Податель жалобы ссылается на неполное выполнение мероприятий процедуры банкротства, указывает, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов имелась возможность пополнения конкурсной массы за счет обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделки должника, не был разрешен вопрос реализации приобретенных бывшей супругой в период брака долей в уставном капитале различных организаций. Финансовый управляющий приводит доводы о сокрытии должником сведений о своих доходах, непредставлении им достаточной информации относительно наличия (отсутствия) у него активов и средств к существованию, трудоустройства, расходования полученных от кредитора - Акинфиевой Н.В. заемных денежных средств, а также выражает несогласие с указаниями судов на отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего по факту осуществления должником неправомерных действий при банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Берестова М.А. инициировано по заявлению кредитора - Акинфиевой Н.В.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования трех кредиторов на общую сумму 11 114 498 руб. 15 коп.

Размер текущих обязательств должника составляет 15 464 руб. 98 коп.

Должник в настоящее время не трудоустроен, с 16.11.2021 в зарегистрированном браке не состоит.

С целью выявления имущественного положения должника и его бывшей супруги финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником и бывшей супругой какого-либо недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не зарегистрировано. Установлено, что бывшая супруга должника является участником юридических лиц.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, выявлено совершение должником 23.02.2019 сделки по уступке 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Самоделкин" в пользу Узун А.В.

Данная сделка оспорена финансовым управляющим: определением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2024, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий указал, что должником не представлены пояснения о расходовании полученных от кредиторов денежных средств, целях расходования, планируемом результате, причинах невозможности погашения задолженности, из которых можно было бы сделать вывод о добросовестности поведения должника при таком расходовании, в связи с чем заключил о недобросовестном поведении должника при расходовании полученных от кредиторов денежных средств и наличии признаков преднамеренного банкротства. Финансовый управляющий также указал на то, что сведения о сокрытии имущества, имущественных прав не установлены, сведения о недобросовестном поведении должника отсутствуют, соответственно отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

Собранием кредитором от 13.02.2024 отказано в даче согласия на финансирование процедуры банкротства, принято решение о необходимости обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на отсутствие сведений об активах должника, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, с учетом решений собрания кредиторов от 13.02.2024, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства и завершая процедуру реализации имущества должника, суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем согласно изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 правовой позиции право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования для дальнейшего ведения процедуры банкротства, суды исходили из того, что финансовым управляющим при заявлении соответствующего ходатайство не были раскрыты конкретные мероприятия процедуры банкротства, требующие несения дополнительных расходов, при этом установили, что в соответствии с отчетом финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, приняты все исчерпывающие меры по поиску имущества должника, при этом имущества должника, подлежащего реализации, не установлено, лицами, участвующими в деле, достоверных сведений о наличии у должника иного имущества, совершении им действий по выводу имущества не представлено, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства должника или ее продления.

С учетом этого, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника или необходимости проведения каких-либо иных мероприятий, позволяющих пополнить конкурсную массу, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Признавая несостоятельными указания финансового управляющего на невозможность завершения процедуры реализации ввиду того, что на момент рассмотрения отчета по результатам процедуры банкротства им не была подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, по мнению управляющего, сохраняется возможность пополнения конкурсной массы в случае признания такой кассационной жалобы обоснованной, суды исходили из того, что определение суда от 25.01.2024 об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего вступило в законную силу и его обжалование в кассационном порядке не может являться безусловным препятствием для завершения процедуры банкротства должника;

на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции соответствующая кассационная жалоба была подана в суд округа, постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суда от 25.01.2024 и постановление апелляционного суда от 21.03.2024 оставлены без изменения. С учетом изложенного, судами не выявлено препятствий для завершения процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника.

Оценивая доводы финансового управляющего о возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих бывшей супруге должника, суды установили, что бывшая супруга должника является участником общества с ограниченной ответственности "Позитив Инвест" (с 12.02.2021), некоммерческой организации - Местная общественная организация "Федерация лыжных гонок Чусовского муниципального района Пермского края" (до 24.09.2021) и общества с ограниченной ответственностью "Креативные решения" (с 05.10.2022, то есть после расторжения брака с должником), при этом приняли во внимание пояснения должника относительно того, что в соответствующий период должник и бывшая супруга совместно не проживали, самим должником какого-либо участия, в том числе финансового, в приобретении супругой долей в уставных капиталах не принималось, в то время как доказательств иного финансовым управляющим и иными лицами суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что с момента получения сведений о наличии у бывшей супруги должника долей в уставных капиталах различных организаций и до рассмотрения отчета по результатам процедуры банкротства должника финансовым управляющим вопрос наличия возможности включения долей в конкурсную массу должника не исследовался, анализ имущественного положения организаций для целей формирования конкурсной массы и оценки целесообразности продолжения процедуры банкротства должника не проводился, вследствие чего указанное обстоятельство также не может служить препятствием для завершения процедуры реализации должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, приняв во внимание позицию финансового управляющего по данному вопросу, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав обстоятельства возникновения у должника задолженности перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения должника не имеется, из материалов дела не усматривается, что должник скрыл необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, также не представлено, на основании чего пришли к выводу об освобождении Берестова М.А. от имеющихся обязательств.

Отклоняя доводы финансового управляющего о непринятии мер к трудоустройству, непредставлении должником пояснений о наличии (отсутствии) у него активов, средств к собственному существованию и существованию членов своей семьи, суды исходили из того, что данные обстоятельства сами по себе о недобросовестности должника либо о сознательном уклонении его от исполнения обязательств не свидетельствуют. Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, управляющим не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтены пояснения должника, данные последним в ответ на запрос финансового управляющего, относительно наличия сложностей в трудоустройстве, не зависящих от должника и обусловленных объективными причинами, например возрастом.

Указания финансового управляющего на нераскрытие должником сведений о том, на какие цели им были израсходованы полученные от кредитора Акинфиевой Н.В. денежные средства, исследованы судами и отклонены с учетом пояснений должника о том, что заемные обязательства представляют собой новацию ранее возникшего корпоративного долга, спорные денежные средства им фактически не получались.

При этом суды отметили, что аналогичную позицию должник излагал и в суде общей юрисдикции, что нашло свое отражение в решении Чусовского городского суда Пермского края от 16.08.2021 по делу N 2-1117/2021, из содержания которого следует, что при рассмотрении искового заявления о взыскании с него в пользу Акинфиевой Н.В. соответствующей задолженности должник выражал несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, указывал на неполучение им денежных средств, ссылался на то, что расписка была составлена в связи с участием Берестова М.А. в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Реквизит", для решения финансовых проблем которого учредителями был найден инвестор Акинфиев А.А., готовый приобрести доли в уставном капитале общества, в том числе долю должника, и предложивший должнику в целях исключения в дальнейшем возможных споров, касающихся оплаты инвестором задолженности общества, подписать договор займа на сумму 10 474 494 руб. 65 коп.

С учетом этого, исходя из того, что финансовым управляющим, обладающим полномочиями по получению информации об имущественном положении должника и имеющим возможность установить обстоятельства, связанные с расходованием должником денежных средств в существенном размере, соответствующие факты сокрытия должником имущества не установлены, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что их подготовленного управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что сведений о сокрытии должником имущества и имущественных прав не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что при возникновении или исполнении обязательства перед кредитором, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Отсутствие же у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Равно как и принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться безусловным основанием для неосвобождения от долгов.

По результатам анализа материалов дела, суды констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Иные доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, в деле отсутствуют.

Судами обеих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина в связи с невыполнением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, судом округа исследованы и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как противоречащие материалам дела. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе управляющий на наличие таких доказательств не сослался. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Приводимые кассатором доводы о сокрытии должником сведений о доходах и активах носят предположительный характер, ссылками на какие-либо конкретные обстоятельства, не подтверждены. Суды, оценив совокупность представленных в материалы дела пояснений должника в их взаимосвязи с имеющимися доказательствами, обстоятельства возникновения у должника обязательств перед кредиторами, сочли недоказанными недобросовестность должника и наличие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающего освобождение должника от обязательств, учитывая, что сами по себе невозможность должника оплачивать кредиторскую задолженность и непогашение по результатам процедуры банкротства обязательств перед кредиторами не может являться основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылки на ошибочное указание судом первой инстанции на постановление органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника по заявлению финансового управляющего ввиду отмены такого постановления судом округа не принимаются, поскольку само по себе данное указание о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Согласно данным самого управляющего поданное им заявление до настоящего времени органами следствия не рассмотрено, мотивированное решение по его результатам не вынесено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2024 по делу N А50-25586/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский