Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2024 г. N Ф09-4728/24 по делу N А60-41327/2022

Екатеринбург

05 августа 2024 г.

Дело N А60-41327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу N А60-41327/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Квартал" (далее - общество "ЭКО Квартал") - Ситова О.Г. (доверенность от 09.01.2024).

Общество "ЭКО Квартал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "Т Плюс", уточненными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества "Т Плюс":

1. производить начисление по горячему водоснабжению (нагрев) в целях содержания общего имущества по МКД ул. Опалихинская, д. N 40 и по МКД ул. Опалихинская, 44 не более чем нормативно;

2. сторнировать счета за март 2022 от 31.03.2022 N 74150058013/7S00 по горячему водоснабжению (нагрев), в целях содержание общего имущества по домам: ул. Опалихинская, 40 и ул. Опалихинская, 44, в размере 33,273388 Гкал, в денежной сумме 67 535 руб.;

3. принимать с сентября 2020 г. объем коммунальных услуг согласно технической документации расположения стояков и количества индивидуальных приборов учета ГВС в домах по ул. Опалихинская, 40 и 44, г. Екатеринбург;

4. принять наличие норматива расхода тепловой энергии 0,05349 Гкал на 1 куб. м по МКД ул. Опалихинская, 40 с 27.12.2021 и по МКД ул. Опалихинская, 44 с 12.10.2021;

5. принять наличие в межотопительный период норматив 0,06506 Гкал на 1 куб. м по многоквартирным домам, по адресу: ул. Опалихинская, д. N 40 и ул. Опалихинская, д. 44, г. Екатеринбург с момента заключения настоящего договора N 58388/0ДН.

6. принимать с момента заключения настоящего договора N 58388/0ДН объем коммунальных услуг, представленных на общедомовые нужды, в МКД по ул. Опалихинская, д. N 44 с применением в расчете норматива потребления 4,01 м3/чел.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения иска по пунктам 1 и 6 иска, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354; пункт 17 Приложения N 2 к Правилам N 354; а также неверно применены нормы материального права, а именно: пункт 21 подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); пункт 44 Правил N 354.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭКО Квартал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией по отношению к ряду многоквартирных домов (МКД) в г. Екатеринбурге, в том числе МКД, расположенным по адресам: ул. Опалихинская, д. 40, ул. Опалихинская, д. 44.

Ответчик является гарантирующей организацией, осуществляющей поставку в указанные МКД по ул. Опалихинская, 40, 44 тепловой энергии, в том числе, потребленной ответчиком для приготовления коммунальной услуги ГВС с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 58388/ОДН (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.09.2018, предметом которого является приобретение исполнителем (истец) подаваемых теплоснабжающей организацией (ответчик) через присоединенную сеть энергетических ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД (пункты 1.1, 1.2).

Вместе с тем, расчеты за тепловую энергию, в том числе, использованную на приготовление ГВС для индивидуального потребления, собственники и пользователи помещений указанных МКД осуществляют напрямую с обществом "Т Плюс"; объем обязательств истца перед ответчиком ограничивается стоимостью тепловой энергии на приготовление ГВС, использованной на СОИ.

Многоквартирные дома N 40 и 44 по ул. Опалихинская, находящиеся в управлении общества "ЭКО Квартал", оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды.

В отопительный период система МКД закрытая, горячая вода готовится внутри домов путем нагрева холодной воды иной ресурсоснабжающей организации (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) с помощью тепловой энергии истца.

В межотопительный период горячую воду поставляет ответчик по открытой системе теплоснабжения. Данные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

Истец полагает, что объем тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях СОИ не может превышать норматива потребления, поэтому просит обязать ответчика производить начисления на общедомовые нужды не более норматива (пункт 1 исковых требований). При этом объем коммунальных услуг, предоставленных в целях СОИ в МКД по ул. Опалихинская, д. N 44, по мнению истца, следует производить с применением в расчете норматива потребления 4,01м3/чел (пункт 6 исковых требований).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из обоснованности исковых требований, соответствующих нормам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 44 Правил N 354, пункта 29 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Ответчик полагает, что суды необоснованно удовлетворили требования истца в части обязания ответчика определять объем тепловой энергии на ГВС в целях СОИ не более чем норматив.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы общества "Т Плюс" являются обоснованными.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, фактически в пункте 1 исковых требований Управляющая компания настаивает на определении объема ГВС на СОИ исключительно по нормативу, установленному соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, что не правомерно.

Суд кассационной инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что в отопительный период, когда услуга горячего водоснабжения готовится внутри МКД, для определения размера платы, в том числе на СОИ, следует руководствоваться порядком, установленным в пункте 54 Правил N 354.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В силу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: - произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; - произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД определяется по формуле 20.2:

*,

где:

* - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.

кр

q v - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, равный нормативу расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17- 22548, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486).

Таким образом, как верно полагает ответчик, применение норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды при отсутствии централизованного теплоснабжения допустимо только в случае отсутствия ОДПУ горячей воды и отсутствия ОДПУ холодной воды, подаваемой в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Действительно, в данном случае, ОДПУ в спорных МКД не позволяет осуществлять учет приготовленной горячей воды, в отопительный период прибор определяет только объем тепловой энергии, затраченной на нужды горячего водоснабжения, поскольку система МКД является закрытой, т.е. не предполагает отбор теплоносителя из системы теплоснабжения.

При этом в спорных МКД имеется ОДПУ холодной воды, что подтверждается истцом в пояснениях с приложением сведений об объеме холодной воды за апрель 2022 г.. Таким образом, объем горячей воды на общедомовые нужды рассчитывается по формуле 11.2 Приложения N 2 к Правилам N 354.

При таких обстоятельствах требования истца о расчете объема тепловой энергии на ГВС в целях СОИ в пределах норматива не обоснованы. Применение норматива допустимо только при отсутствии ОДПУ горячей воды и отсутствии ОДПУ холодной воды, который учитывает воду, затраченную на услугу горячего водоснабжения.

Между тем, суды не приняли во внимание порядок, предусмотренный в пункте 54 Правил N 354, пункте 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя только из отсутствия ОДПУ горячей воды и невозможности ОДПУ тепловой энергии определять объем тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в целях СОИ.

При это суды ошибочно указали, что начисления по горячему водоснабжению в целях СОИ в размере, не превышающем нормативный, соответствует пункту 44 Правил N 354.

Пункт 44 Правил 354 в действующей редакции не содержит ограничений по определению объема ГВС в целях СОИ в пределах норматива. Абзац второй пункта 44 Правил N 354, закрепляющий, что объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать норматива потребления, утратил силу с 01.07.2020 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950.

Такое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 44 Правил N 354 в действующей редакции предписано определять объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как верно полагает ответчик, учитывая особенности организации учета в спорных МКД, отсутствие централизованного горячего водоснабжения в отопительный период, наличие ОДПУ холодной воды, подаваемой в целях холодного и горячего водоснабжения, объем горячей воды, предоставленной в целях СОИ в МКД определяется по формуле 11.2.

При этом отсутствие сведений об объеме холодной воды по ОДПУ в определенном периоде не означает, что использование данных ОДПУ холодной воды для расчета горячей воды, потребленной в целях СОИ, по формуле 11.2 Приложения N 2 к Правилам N 354 невозможно в последующих периодах. Ответчик не является поставщиком горячей воды в спорные МКД в отопительный период и не обладает сведениями о показаниях ОДПУ холодной воды, но истец, являясь управляющей организацией и заинтересованной стороной, в целях правильного расчета тепловой энергии, затраченной на горячую воду на общедомовые нужды, обязан предоставлять такие сведения в ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, при наличии показаний ОДПУ холодной воды, объем горячей воды на ОДН не может рассчитываться исходя из норматива, поскольку применению подлежит формула 11.2 Приложения N 2 к Правилам N 354.

В межотопительный период, когда услуга горячего водоснабжения для спорных МКД поставляется централизованно по открытой системе теплоснабжения, предусматривающей отбор теплоносителя, для определения размера платы, в том числе на СОИ, следует руководствоваться порядком, установленным в пункте 44 Правил N 354.

В межотопительный период ОДПУ в спорных МКД позволяет осуществлять учет приготовленной горячей воды, поскольку фиксирует объем теплоносителя и объем тепловой энергии, затраченной на нужды горячего водоснабжения.

Согласно пункту 44 Правил N 354 в МКД, оборудованном ОДПУ, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354, то есть исходя из разности между показаниями ОДПУ и совокупных данных об индивидуальных потреблениях. Аналогичный порядок установлен в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили требования истца в части обязания ответчика определять объем тепловой энергии на ГВС в целях СОИ с применением в расчете норматива потребления 4,01м3/чел.

Учитывая требования, буквального сформулированные истцом в пункте 6 иска, норматив расхода горячей воды 4,01м3/чел. не может быть применен при определении объема горячей воды в целях СОИ, поскольку данный норматив определяет количество горячей воды, затраченной одним человеком в месяц, т.е. используется только для определения объема индивидуального потребления (пункт 26 приложения N 2 к Правилам N 354, постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК).

Для определения объемов горячей воды в целях СОИ в МКД, не оборудованном ОДПУ, используются нормативы с учетом потребления 1 куб. м. в месяц на 1 кв. м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД (пункт 17 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Таким образом, применение норматива расхода горячей воды (м. куб.), предназначенного для определения объема индивидуального потребления не может быть использован для определения объема горячей воды в целях СОИ.

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании в кассационной инстанции, пункт 6 исковых требований им сформулирован не точно. В пункте 6 исковых требований он фактически просит для расчета общедомового потребления определять объем тепловой энергии на ГВС в целях СОИ с применением для индивидуальных потребителей в расчете норматива потребления 4,01м3/чел. (для целей вычитания правильного объема при определении объема, приходящегося на СОИ).

Как установили суды, требование истца об обязании ответчика принимать с момента заключения настоящего договора N 58388/0ДН объем коммунальных услуг в МКД по ул. Опалихинская, д. N 44 с применением в расчете норматива потребления 4,01 м3/чел. (индивидуальное потребление), обусловлено техническими характеристиками здания указанного МКД и с учетом пояснений Управляющей компании относительно содержания пункта 6 исковых требований такой подход прав общества "Т Плюс" не нарушает.

Суды верно исходили из того, что в отсутствие сведений о техническом переустройстве системы ГВС в доме после ввода его в эксплуатацию, позиция ресурсоснабжающей компании о применении верного норматива индивидуального потребления (4,01 м3/чел) только после марта 2023 г. (после проведенного осмотра жилого дома) подлежит отклонению, как противоречащая части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы в указанной части с учетом уточненной правовой позиции истца, не свидетельствуют о нарушении норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для их изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ЭКО Квартал" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу N А60-41327/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу изменить в части пункта 1 исковых требований. В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Квартал" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 3000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных