Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-14891/23 по делу N А60-41327/2022

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А60-56613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Ситовой О.Г. (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2023 года

по делу N А60-41327/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Квартал" (ИНН 6679095846, ОГРН 1169658079887)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании произвести перерасчет.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Квартал" (далее - ООО "ЭКО Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик), уточненными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ следующим образом:

1. Обязать ПАО "Т Плюс" производить начисление по горячему водоснабжению (нагрев), в целях содержание общего имущества по МКД ул. Опалихинская, д. N 40 и по МКД ул. Опалихинская, 44 не более чем нормативно.

2. Обязать ПАО "Т Плюс" сторнировать счета за март 2022 от 31.03.2022 N 74150058013/7S00 по горячему водоснабжению (нагрев), в целях содержание общего имущества по домам: ул. Опалихинская, 40 и ул. Опалихинская, 44, в размере 33,273388 Гкал, в денежной сумме 67 535,руб. 00 коп.

3. Обязать ПАО "Т Плюс" принимать с сентября 2020года объем коммунальных услуг, согласно технической документации расположения стояков и количества индивидуальных приборов учета ГВС, в домах по ул. Опалихинская, 40 и 44, г. Екатеринбург;

4. Обязать ПАО "Т Плюс" принять наличие норматива расхода тепловой энергии 0,05349 Гкал на 1 куб.м. по МКД ул. Опалихинская, 40 с 27.12.2021 года и по МКД ул. Опалихинская, 44 с 12.10.2021 года;

5. Обязать ПАО "Т Плюс" принять наличие в межотопительный период норматив 0,06506 Гкал на 1 куб. м. по многоквартирным домам, по адресу: ул. Опалихинская, д. N 40 и ул. Опалихинская, д. 44, г. Екатеринбург с момента заключения настоящего договора N58388/0ДН.

6. Обязать ПАО "Т Плюс" филиал Свердловский ИНН 6315376946 принимать с момента заключения настоящего договора N 58388/0ДН объем коммунальных услуг, представленных на общедомовые нужды, в МКД по ул. Опалихинская, д. N 44 с применением в расчете норматива потребления 4,01м3/чел.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе возражения апеллянта сводятся к оспариванию правильности выводов суда, как нарушающих положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определяющих порядок расчетов за тепловую энергию, использованную для приготовления коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС) для собственников помещений и на содержание общего имущества (СОИ).

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец опровергает доводы апеллянта, считая выводы суда первой инстанции верными, обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, заявленных истцом как управляющей организацией и соответствующих нормам статей 539, 544 ГК РФ, статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 44 Правил N 354, пункта 29 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив письменно изложенные доводы сторон, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях апелляционного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, ошибочности аргументов ответчика, положенных в основу жалобы и подлежащих отклонению ввиду следующего.

Между сторонами спора заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 58388/ОДН (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.09.2018, предметом которого является приобретение исполнителем (истец) подаваемых теплоснабжающей организацией (ответчик) через присоединенную сеть энергетических ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД (пункты 1.1, 1.2).

Как следует из материалов дела и пояснений, данных представителями сторон в судебных заседаниях апелляционного суда, истец является управляющей организацией по отношению к ряду многоквартирных домов (МКД) в г. Екатеринбурге, в том числе МКД, расположенным по адресам: ул. Опалихинская, д. 40, ул. Опалихинская, д. 44.

Ответчик является гарантирующей организацией, осуществляющей поставку в указанные МКД по ул. Опалихинская, 40, 44 тепловой энергии, в том числе, потребленной ответчиком для приготовления коммунальной услуги ГВС с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.

Вместе с тем, расчеты за тепловую энергию, в том числе, использованную на приготовление ГВС для индивидуального потребления, собственники и пользователи помещений указанных МКД осуществляют напрямую с ПАО "Т Плюс"; объем обязательств истца перед ответчиком ограничивается стоимостью тепловой энергии на приготовление ГВС, использованной на СОИ.

Возражая против удовлетворения требования1 о понуждении ответчика производить начисление по горячему водоснабжению (нагрев), в целях содержания общего имущества по МКД ул. Опалихинская, д. N 40 и по МКД ул. Опалихинская, 44 не более чем нормативно, ответчик указывает на наличие в этих МКД общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии.

Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункт 44 Правил N 354 и практику правоприменения, ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае основания для определения объема обязательств управляющей организации в пределах установленного норматива ГВС на СОИ отсутствует.

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, характеристики ОДПУ тепловой энергии, установленных в МКД по ул. Опалихинская, 40, 44 не позволяют осуществлять учет приготовленной в доме услуги ГВС, потребленной на СОИ, а также произвести расчет соответствующего объема ГВС для вычисления объема и стоимости затраченной на его приготовление тепловой энергии.

При данных характеристиках определение объема тепловой энергии на ГВС на СОИ не может быть определено в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), соответствующий расчет суду не представлен.

На основании изложенного, удовлетворение судом требования о начислении по горячему водоснабжению (нагрев), в целях содержание общего имущества по МКД ул. Опалихинская, д. N 40 и по МКД ул. Опалихинская, 44 в размере, не превышающем нормативный, соответствует пункту 44 Правил N 354.

По изложенным выше основаниям требование2 о понуждении ответчика сторнировать счета за март 2022 от 31.03.2022 N 74150058013/7S00 по горячему водоснабжению (нагрев), в целях содержание общего имущества по домам: ул. Опалихинская, 40 и ул. Опалихинская, 44, в размере 33,273388 Гкал, в денежной сумме 67 535,руб. 00 коп., подтвержденное представленными в дело расчетами истца, не опровергнутыми ответчиком, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование3 об обязании ПАО "Т Плюс" принимать с сентября 2020года объем коммунальных услуг, согласно технической документации расположения стояков и количества индивидуальных приборов учета ГВС, в домах по ул. Опалихинская, 40 и 44, г. Екатеринбург мотивировано указанием на то, что ответчик при расчетах не учитывает надлежащим образом технические характеристики МКД, фактическое наличие и пригодность к расчетам индивидуальных приборов учета ГВС.

Требование4 о понуждении ответчика принять наличие норматива расхода тепловой энергии 0,05349 Гкал на 1 куб.м. по МКД ул. Опалихинская, 40 с 27.12.2021 года и по МКД ул. Опалихинская, 44 с 12.10.2021 года, а также

требование5 о понуждении ответчика принять наличие в межотопительный период норматив 0,06506 Гкал на 1 куб. м. по многоквартирным домам, по адресу: ул. Опалихинская, д. N 40 и ул. Опалихинская, д. 44, г. Екатеринбург с момента заключения настоящего договора N58388/0ДН, мотивированы неприменением и неправильным применением ответчиком установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Данные обстоятельства ответчик не опровергает, вместе с тем, утверждает на осуществление корректировки согласно письму от 21.03.2023 N 71300-55-03/17146 с сентября 2020.

Вместе с тем, как верно указывает истец, в отсутствие учетных документов (корректировочных счетов-фактур, актов сверки и прочих) лишь направление ответчиком письма с указанием на корректировку не означает осуществление перерасчета, поскольку не отражается на объеме обязательств.

Обязанность потребителя коммунальной услуги ГВС, приготовленной в МКД с использованием общедомового имущества, оплачивать потребленную при приготовлении ГВС тепловую энергию в объеме исходя из установленного уполномоченным органом норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды установлена в соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354.

Требование6 об обязании ответчика принимать с момента заключения настоящего договора N 58388/0ДН объем коммунальных услуг, представленных на общедомовые нужды, в МКД по ул. Опалихинская, д. N 44 с применением в расчете норматива потребления 4,01м3/чел. обусловлено техническими характеристиками здания указанного МКД. В отсутствии сведений о техническом переустройстве системы ГВС в доме после ввода его в эксплуатацию, возражения ответчика о применении верного норматива индивидуального потребления не ранее марта 2023 года (после проведенного осмотра) подлежит отклонению как противоречащий части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Принимая сложившийся между сторонами порядок расчетов за тепловую энергию, затраченную на приготовление ГВС, при котором соответствующие расходы, относящиеся к индивидуальному потреблению, оплачиваются собственниками помещений МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, удовлетворение заявленных исковых требований соответствует законным имущественным интересам как управляющей организации, так и собственников помещений МКД.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, на которых основано обжалуемое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу N А60-41327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина