Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2024 г. N Ф09-6887/23 по делу N А60-71082/2022

Екатеринбург

05 августа 2024 г.

Дело N А60-71082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" (далее - общество) и Акатьева Виталия Евгеньевича (далее - Акатьев В.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-71082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

До начала судебного разбирательства Акатьев В.Е. и общество в кассационной жалобе ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акатьев В.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями от 03.07.2023, 16.10.2023 суд апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2024 N 309-ЭС23-29686 Акатьеву В.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела N А60-71082/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение суда от 18.04.2024 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество и Акатьев В.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по данному делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 постановления N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив соблюдение обществом требований к содержанию поданного им заявления и установив, что общество, ссылаясь на вынесение 16.01.2024 определения Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС23-29686 об освобождении от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, о наличии вновь открывшихся обстоятельств не сообщает, а сама по себе ссылка на данный судебный акт, принятый после рассмотрения дела по существу в отсутствие иных подтверждающих позицию заявителя доказательств новым или вновь открывшимся обстоятельством не является, суды не усмотрели оснований для принятия к производству заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как поданного с нарушением требований, предъявляемых к его форме и содержанию, установленных положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признали его подлежащим возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как справедливо указали суды, заявитель в данном случае требует формальной отмены состоявшихся по делу судебных актов, при этом, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем заявлении такое обстоятельство, которое бы являлось существенным для дела вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочном выводе судов о несоблюдении заявителем требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные, доводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-71082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" и Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.А. Лукьянов