Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2024 г. N Ф09-3103/24 по делу N А60-13416/2023

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

Дело N А60-13416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Аврора" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу N А60-13416/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 09.01.2024), Павлов Ю.Я. (доверенность от 04.04.2024), Дубовик Д.М. (доверенность от 09.01.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Быкова Т.Ю. (доверенность от 09.01.2024), Потураева К.Л. (доверенность от 09.01.2024), Шокин Е.С., (доверенность от 28.12.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2022 N19-19/13 (далее - решение инспекции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление).

Решением суда от 28.12.2023 (судья Головина С. А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 (судьи Васильева Е.В. Герасименко Т.С., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, а также нарушение ими норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не дал должной правовой оценки обстоятельству, связанному с отражением обществом в составе внереализационных доходов дисконта по векселям, полученным от спорных контрагентов, свидетельствующему о фактической оплате выполненных ими работ и отсутствии намерения у общества незаконно оптимизировать свою налоговую нагрузку. Полагает, что признавая недоказанной реальность хозяйственных отношений общества с ООО "Энергостройсинтез" и приходя к выводу о техническом характере деятельности указанной организации, суд апелляционной инстанции не учел наличие вступившего в силу решения суда по спору о взыскании с налогоплательщика в пользу данного контрагента денежных средств в размере 1 434 196 руб. 74 коп. и факт исполнения данного решения.

Кроме этого общество ссылается на нарушение своих прав на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, указывая на недобросовестное поведение инспекции, которая сперва препятствовала проведению нотариальной экспертизы и сбору доказательств налогоплательщиком, а затем отказала последнему в отложении рассмотрения материалов проверки. Считает себя лишенным возможности в полной мере защитить права и законные интересы вследствие отказа налогового органа в предоставлении документов, положенных в основу оспариваемого решения. Полагает, что представляя выборочно материалы проверки, инспекция намеренно скрывает те, которые способны опровергнуть выводы, содержащиеся в решении. Также ставит под сомнение достоверность, относимость и полноту доказательств, представленных налоговым органом суду.

По мнению заявителя жалобы, утверждение налогового органа о том, что ремонтные работы в помещениях заявителя не проводились опровергается совокупностью доказательств, переставленными налогоплательщиком, в том числе договорами аренды, актами приема-передачи, фотоматериалами, экспликациями помещений, судебными актами и показаниями свидетелей: арендаторов и покупателей. На основании данных доказательств налогоплательщик настаивает на том, что ремонтные работы были выполнены, но не в тех частях помещений, на которые указывает инспекция.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 27.07.2021 с дополнением от 27.06.2022 и вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 741 394 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 157 105 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Мегаполис", "Стройресурс", "Сибтрейд", "СК Инновация", "Моллюкс", ООО "Энергостройсинтез", "АВП Групп" (далее - общество "Мегаполис", общество "Стройресурс", общество "Сибтрейд", общество "СК Инновация", общество "Моллюкс", общество "Энергостройсинтез", общество "АВП Групп", спорные контрагенты).

Решением Управления от 20.02.2023 N 13-06/05088@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль НДС по хозяйственным операциям с обществом "АВП Групп", в остальной части оставлено без изменения.

Общество полагая, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований,

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения, доначисляя обществу спорные суммы НДС и налога на прибыль инспекция настаивала на том, что общества "Мегаполис", "Стройресурс", "СК Инновация", "Моллюкс" и "Энергостройсинтез" не выполняли ремонтные и отделочные работы в принадлежащих заявителю нежилых помещениях бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, д. 55, а общество "Сибтрейд" не оказывало ему услуги по поиску покупателя одного из помещений этого центра.

Суды поддержали данный вывод, установив, что спорные контрагенты относились к числу "технических" организаций и реальной хозяйственной деятельности не вели, не имели материальных и трудовых ресурсов, несли минимальную налоговую нагрузку, а также неоднократно принимали участие в схемах по формированию "искусственных" налоговых вычетов (данные обстоятельства были установлены, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 по делу N А60-64287/2021, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу N А60-11980/2020).

Расходы на оплату выполненных работ фактически общество не понесло, так как задолженность перед контрагентами покрывалась собственными векселями, которые в последующем предъявлялись к погашению лицами, аффилированными с заявителем - ООО "Строй Инвест" и ООО "ИнвестПроект" по цене ниже номинальной цены обязательства. В результате выплачиваемые по векселям денежные средства фактически не выбывали из распоряжения заявителя и в дальнейшем направлялись аффилированными лицами на погашение его долгов либо выводились из оборота через счета его руководителя и участников. Кроме того суды отметили, что передача векселей не характерна для финансового обеспечения встречных обязательств по выполнению ремонтных работ, для которых прежде требуется приобретение большого количества материалов.

Договоры, а также иные документы, представленные налогоплательщиком при проверке, которыми оформлялись результаты выполненных работ, являются неполными и противоречивыми, имеющими признаки формального составления, поскольку во многих случаях не содержат сведений о номерах жилых помещений либо их частей, не позволяют идентифицировать номенклатуру и место проведения работ, а также соотнести их результат с деятельностью конкретного из числа спорных контрагентов. Информация, содержащаяся в данных документах и касающаяся сроков выполнения работ, не соответствует документам, представленным арендаторами и показаниями данных лиц относительно состояния переданных им в пользование помещений. Анализ актов выполненных работ указывает на совпадение видов работ, выполненных одновременно разными спорными контрагентами на одних и тех же этажах объекта.

Оценивая документы по каждому из контрагентов суды признали, что передача обществами "Мегаполис" и "Стройресурс" обязательств по выполнению работ для заявителя субподрядным организациям (ООО "УралСтройЭкспорт" и ООО "Корунд-НТ) носила формальный характер, её условия не соответствовали рыночным, участники передачи являлись взаимозависимыми по отношению друг к другу и подконтрольными одному лицу (Лысову В.Э.), использовали единые IP-адреса для обмена данными в сети "Интернет" и централизованно оформляли бухгалтерскую отчетность, основные виды деятельности не совпадали с предметом спорных сделок, операции по приобретению материалов, необходимых для выполнения для заявителя ремонтных работ, ими не совершались.

Аналогичные обстоятельства, указывающие на фиктивность деятельности и подконтрольность Лысову В.Э., суды установили, в том числе, по отношению к обществу "Сибтрейд", принявшему на себя обязательства по поиску для налогоплательщика покупателя на объекты недвижимого имущества вышеуказанного бизнес-центра, несмотря на то, что заявленный им вид основной деятельности не относился к оказанию посреднических и (или) информационных услуг и ни в какие иные периоды аналогичных сделок спорный контрагент не совершал. Согласно представленным заявителем документам спорным контрагентом в рамках исполнения названного договора был найден клиент - ООО "САПФИР-ИНТЕГРАЦИЯ". Вместе с тем названное лицо опровергло свое взаимодействие с обществом "Сибтрейд", пояснив, что получило информацию о продаже нежилого помещения по ул. Шейкмана, 55, из открытых источников (объявления о продаже). Данные пояснения суды приняли во внимание учитывая, что ранее ООО "САПФИР-ИНТЕГРАЦИЯ" имело прямые отношения с налогоплательщиком и даже выдавало заём его аффиллированному лицу, сумма которого была учтена, между прочим, при покупке помещения.

Рассматривая характер взаимодействия и содержание документов, представленных заявителем по сделкам с обществами "Моллюкс" и "СК Инновация", суды выяснили, что указанные лица также не могли исполнить обязательства перед налогоплательщиком в силу своего "технического" характера, а в 2020 и 2021 годах были исключены из ЕГРЮЛ. В достоверности показаний заявителя о том, что работы выполнялись и были переданы в составе помещения ООО "САПФИР-ИНТЕГРАЦИЯ", суды усомнились, сопоставив условия договоров купли-продажи помещения и проведения ремонтных работ и обнаружив разность их объектов и нарушение последовательности заключения.

Признавая несостоятельными довод налогоплательщика о реальности хозяйственных отношений с обществом "Энергостройсинтез", суды обратили внимание на отсутствие в деле доказательств совершения заявителем действий, характерных для заказчика ремонтных работ, направленных на организацию и контроль за их проведением (ведение переписки, оформление пропусков, претензионная работа и т.п.). Ссылку заявителя на судебные акты, принятые по гражданскому делу N А60-30758/2017, суды отклонили, поскольку в рамках названного дела налогоплательщик, противореча своему поведению в настоящем споре, опровергал выполнение обществом "Энергостройсинтез" ремонтных и отделочных работы в бизнес-центре, указывал на ошибочность платежа совершенного в пользу данного контрагента, а также настаивал на принадлежности результатов работ иному лицу - ООО "Монолит Строй". Несмотря на то, что суд взыскал в пользу заявителя стоимость работ по договору с обществом "Энергостройсинтез", доказательств исполнения этого решения налогоплательщик не представил.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и умышленном создании формального документооборота с ними.

Доводы заявителя о необходимости проведения налоговой реконструкции и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы дисконта по векселям, учетных во внереализационных доходах общества, суды сочли несостоятельными, поскольку налог на прибыль на данную сумму обществу не начислялся, а документов, позволяющих проверить размер внереализационных доходов, отраженных в декларации, в том числе участие в них указанных сумм дисконтов, налогоплательщик ни суду, ни налоговому органу не представил.

Иные основания для уменьшения размера доначислений также не были обнаружены судами в связи с тем, что результаты работ (услуг) фактически отсутствовали и затраты на них общество не несло. Признавая решающую роль этих обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика как умышленные и направленные на необоснованное извлечение налоговой выгоды, суды опирались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, нашедшую отражение в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При отсутствии в деле доказательств того, что операции по выполнению спорных работ (оказанию услуг) в действительности совершались и были оплачены заявителем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на нарушение его процессуальных прав, в частности права знакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении, суды также рассмотрели и отклонили как не нашедшие своего подтверждения. Вопреки утверждению заявителя и доводам, приводимым им в кассационной жалобе, суды установили, что проведение экспертизы было прервано по решению нотариуса в связи с выявленным им несоответствием решения участника общества о назначении Трофимова О.А. директором, а в отложении рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция отказала, поскольку такое ходатайство заявлялось обществом ранее и неоднократно и прежде было удовлетворено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, представленных им в материалы дела. Вместе с тем, считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для постановки выводов о формальности документооборота и нереальности спорных хозяйственных операций, общество между тем не представило убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить обратное. Заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, содержит выводы о соответствии цен, указанных в договорах со спорными контрагентами рыночным условиям, но не подтверждает факта исполнения этих договоров. Направленные на опровержение каждого из доказательств исследованных судами в совокупности и взаимосвязи, доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы полномочий суда округа, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу N А60-13416/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова