Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2024 г. N Ф09-2953/24 по делу N А60-26973/2023

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

Дело N А60-26973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу N А60-26973/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" (далее - общество "УДСК") - Фоминых Г.С., гендиректор (решение единственного участника от 21.12.2020 N 10/1), представитель Бородулина И.В., (доверенность от 14.09.2023 N 23),

общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общества - общество "ФОРЭС") - Кузнецова Н.В. (доверенность от 22.07.2024).

Общество "УДСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ФОРЭС" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 857 187 руб., задолженности в размере 1 341 900 руб.

Общество "ФОРЭС" обратилось со встречным иском к обществу "УДСК" о взыскании задолженности по договору поставки N 06102019/КП от 06.10.2019 в размере 938 199 руб. 10 коп., по договору аренды земельного участка N 06-10/АЗУ от 06.10.2019 в размере 189 984 руб. 01 коп.

Решением суда от 30.01.2024 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УДСК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлен приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.10.2022. Следственным путем доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением должностными лицами ответчика. Истцом также в материалы дела представлен отчет об оценке N 0191/03/2023 об определении рыночной стоимости прав требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с незаконным вмешательством в деятельность юридического лица, за период с 06.10.2019 по 05.10.2020, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает размер убытков. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты приготовления и принятия мер к получению доходов: договора на поставки, заявки на продукцию. Общество "УДСК" утверждает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года. До вступления в законную силу приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу 222-6464/2022 истец не мог достоверно знать и добросовестно утверждать, что факты, установленные и перечисленные в приговоре, имели место быть. Следовательно, срок исковой давности по требованию о причинении убытков в виде упущенной выгоды в связи с вмешательством в деятельность юридического лица не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФОРЭС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2019 между обществом "ФОРЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорТранс" (далее - общество "ЖелДорТранс", в настоящее время общество "УДСК") заключен договор N 06102019/КП, в соответствии с которым поставщик (общество "ФОРЭС") обязалось поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договора следующую продукцию: горная масса - известняк фракции 0-500 мм Кривинского месторождения.

Согласно пункту 1.3. договора поставщик осуществляет поставку продукции с учетом технологических возможностей покупателя в течение срока действия договора по утвержденным заявкам покупателя. Ориентировочное количество (объем) поставляемой продукции в месяц до 40 000 тонн.

Истец указывает, что общество "ФОРЭС" с января 2020 года необоснованно прекратило поставку горной массы в рамках указанного договора.

Общество "УДСК" неоднократно пыталось разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров, но поставка горной массы не была возобновлена.

Общество "УДСК" 27.04.2020 года направило в адрес общества "ФОРЭС" претензию с требованием осуществить поставку горной массы. Требования настоящей претензии удовлетворены не были.

Как указывает истец, в связи с прекращением поставки в его адрес горной массы, ему были причинены убытки. Заказчиками общество "УДСК" были общество с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (общество "СЦЗ"), согласно договору поставки N 310/10/2019 от 25.10.2019, общество с ограниченной ответственностью НЛК "Автострада" (далее - общество НЛК "Автострада"), согласно договору поставки N 5 от 17.01.2020 и общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (далее - общество "МегаТранс"), согласно заявке N 28-15 от 20.02.2020. В связи с прекращением поставки горной массы истец оказался не в состоянии выполнять свои обязательства, предусмотренные договорами N 310/10/2019 от 25.10.2019 и N 5 от 17.01.2020 и заявкой N 28-15, что, в свою очередь, повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды.

В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы права и законные экономические интересы не были нарушены.

Согласно отчету об оценке N 0191/03/2023 от 14.04.2023 рыночная стоимость прав требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды общества "УДСК" за период с 06.10.2019 по 05.10.2020 на дату оценки 21.03.2023 составляет 31 857 187 руб.

Общество "УДСК" 26.04.2023 направило в адрес общества "ФОРЭС" претензию с вышеуказанным отчетом об оценке N 0191/03/2023 от 14.04.2023 с требованием оплатить упущенную выгоду. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 341 900 руб. В обоснование требования истец указывает, что на Кривинском месторождении осталось 3834 тонн переработанной горной массы, которая истцом не реализована.

Заявляя встречные исковые требования, общество "ФОРЭС" указывает, что в рамках заключенного с обществом "УДСК" 06.10.2019 договора поставки N 06102019/КП, общество "ФОРЭС" поставило, а ответчик принял товар на общую сумму 2 118 026 руб. 08 коп.

Свое обязательство по оплате полученного товара общество "УДСК" надлежащим образом не исполнило, задолженность по оплате продукции составляет 938 199 руб. 10 коп.

Кроме того, между обществом "ФОРЭС" (арендодатель) и обществом "ЖелДорТранс" (в настоящее время общество "УДСК") как арендатором 06.10.2019 заключен договор аренды земельного участка N 06-10/АЗУ.

Данный договор был обусловлен вышеуказанным договором поставки и заключен на основании его п. 2.1.3 - общество "ФОРЭС" предоставило обществу "ЖелДорТранс" площадку для размещения дробильно-сортировочного комплекса.

Общество "ФОРЭС" ссылается на то, что общество "УДСК" имеет задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 189 984 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках заключенного между сторонами договора общество "ФОРЭС" обязано было ежемесячно поставлять в адрес общества "ЖелДорТранс" 40 000 тонн продукции, ответчик данное обстоятельство опровергает, поскольку условиями договора объем поставляемой продукции однозначно не определен, кроме того, объем взрывов на карьере ограничен и ежемесячная поставка в количестве 40 000 тонн одному покупателю не возможна в силу технологических особенностей добычи горных масс.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поставщик осуществляет поставку продукции с учетом технологических возможностей покупателя в течение срока действия настоящего договора по утвержденным заявкам покупателя. Ориентировочное количество (объем) поставляемой продукции до 40 000 тонн в месяц.

Количество, сроки поставки продукции определяются ежемесячной заявкой покупателя, которая подлежит согласованию с поставщиком.

Согласно пункту 3.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, для подтверждения количества отбираемой продукции в месяц покупатель направляет поставщику письменную заявку с указанием количества на месяц.

Исходя из толкования условий договора, суды пришли к выводу о том, что гарантированный минимум объема продукции сторонами не установлен (и при этом установлен максимум 40 000 тонн). При этом определение количества поставляемой продукции зависело по условиям договора полностью от поставщика и его возможностей по поставке, условие о количестве продукции вступало в силу только после его согласования обществом "ФОРЭС".

Истец не доказал, что у ответчика была обязанность по поставке в его адрес какого-либо определенного, в том числе минимального, количества продукции.

Судами учтено, что ни в один месяц до приостановки поставок обществом "ФОРЭСТ" не поставляло истцу горную массу в количестве 40000 тонн в месяц, так объемы приблизительно составили октябре 2019 - 15 000 тон, ноябрь 2019 - 8 000 тонн, декабрь 2019 - 1500 тонн.

Судами установлено, что соответствующие заявки с доказательствами их вручения ответчику в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела скриншоты в подтверждение направления истцом заявок в адрес ответчика посредством электронной почты 03.03.2020, 02.04.2020 не были приняты судами, поскольку не свидетельствуют о согласовании объема, при этом доказательств направления заявок в более ранний период посредством электронной почты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не доказал, что имел покупателей на горную массу в объеме 40 000 тонн ежемесячно, заявки на поставку горной массы от покупателей обществом "УДСК" не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К отчету об оценке ООО "ОК "ЮРДИС" от 14.04.2023 приложены письма покупателей общества "УДСК" по поводу приобретения горной массы. Единственным предприятием, которое сослалось на дату и номер договора с обществом "УДСК" является общество "СЦЗ", которое в заявке от 24.12.2019 просит поставить в январе 2020 - 7 тыс. т. известняка, а в заявке от 24.01.2020 - в феврале 2020 - 6,7 тыс. т. известняка (что значительно меньше 40 000 тонн).

Истец указывает на наличие заключенных договоров с обществом НЛК "Автострада" и обществом "СЦЗ", однако доказательства наличие какой-либо хозяйственной деятельности общества "УДСК" с покупателями (договоры, счет-фактуры, платежные поручения) ни за период ноябрь - декабрь 2019, ни за период январь - апрель 2020 истцом не представлены.

Судами также правомерно учтен факт отсутствия поставок ввиду существенной задолженности покупателя.

Так, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 с декабря 2019 года у покупателя (истца) возникла перед поставщиком (ответчиком) просрочка по оплате продукции в размере 938 199 руб. 10 коп.

Аналогичный акт с той же суммой задолженности был подписан обеими сторонами на дату 31.03.2020.

Таким образом, покупатель был осведомлен о своей просроченной задолженности по договору с 31.12.2019, но не принял никаких мер по ее погашению ни до прекращения поставок, ни после.

С учетом доказанности факта наличия у истца просрочки по оплате товара суды признали правомерным приостановление ответчиком отгрузки продукции.

Доводы истца о том, что прекращение поставок продукции было вызвано противоправными действиями ответчика и Мартьянова П.А., что установлено вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по делу N 1-2/2022, судами отклонены, поскольку из имеющегося в материалах дела приговора не следует, что прекращение поставок ответчиком было вызвано действиями именно должностных лиц ответчика, уполномоченных на принятие соответствующих решений в связи с вмешательством в деятельность их общества Мартьянова П.А., главы городского округа Богданович.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу ограничена вопросами о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Спорный приговор вынесен в отношении иного лица (Мартьянова П.А.), а не Зотова В.В. Приговор не содержит выводов о том, что Зотов В.В. руководил поставкой продукции.

Из материалов дела следует, что Зотов В.В., на действия которого ссылается истец, являлся директором общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройпрогресс" (далее - общество ПКФ "Стройпрогресс") - это организация-подрядчик, которая осуществляла для общества "ФОРЭС" выемку, транспортировку и складирование вскрышных пород Кривинского карьера, на основании заключенного с обществом "ФОРЭС" договора подряда N 17092018/СП от 17.09.2018. Предметом данного договора были вскрышные работы: выемка вскрышных пород, их транспортировка на отвал и организация отвала - места хранения вскрыши. Соответственно директор подрядчика по работе со вскрышей не имел доступа к горной массе, и не мог отвечать от имени другого юридического лица за поставки горной массы, к которой не имел доступа. Зотов В.В. не мог дать указание директору Кривинского обособленного подразделения Казанцеву Д.В. о приостановлении поставок, так как не являлся руководителем последнего.

Остановка поставок в адрес общества "ЖелДорТранс" (общества "УДСК") была совершена директором Кривинского обособленного подразделения Казанцевым Д.В. в связи с наличием задолженности общества "ЖелДорТранс" (общества "УДСК") перед обществом "ФОРЭС" по договору поставки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истец не доказал, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально не подтвердил, что совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, возникли в связи с допущенным должником нарушением, суды обоснованно отказали во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что с момента последней отгрузки с Кривинского месторождения (январь 2020 года) истец мог знать о нарушении его права, установив, что иск подан в арбитражный суд 23.05.2023, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о признании ответчиком долга, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств заявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения приговора по уголовному делу были рассмотрены судами и отклонены как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу N А60-26973/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова