Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2024 г. N Ф09-5006/24 по делу N А71-21008/2023

Екатеринбург

06 августа 2024 г.

Дело N А71-21008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (далее - таможня, административный орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А71-21008/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Микроприбор" (далее - общество "Микроприбор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 16.11.2023 N 10005000-3457/2022 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06.02.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено на рассмотрение в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 (судьи Трефилова Е. М., Васильева Е. В., Шаламова Ю. В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе административный орган, не согласный с определением апелляционного суда от 18.06.2024, просит данный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы была вызвана совокупностью объективных обстоятельств, связанных с невозможностью ознакомиться с текстом решения суда от 06.02.2024 и неполучением по почте его копии.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из абзаца 2 части 5 статьи 211 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения арбитражного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, при этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления N 12, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Рассматривая вопрос о своевременности подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда по настоящему делу было изготовлено 06.02.2024 и опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" на следующий день - 07.02.2024, то есть в срок установленный законодательством и с тех пор находится в свободном доступе. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования принятого по настоящему делу решения суда истек 20.02.2024, между тем, согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" с апелляционной жалобой на указанный судебный акт таможня обратилась только 12.04.2024.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи такой жалобы, административный орган ссылался на неполучение копии обжалуемого решения, а также технические неполадки, препятствовавшие ему ознакомиться с текстом решения на официальном сайте суда. Сведений об иных фактических обстоятельствах, вызвавших объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в срок, таможня суду не сообщила.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Поскольку административный орган знал о начавшемся судебном процессе, направляя в суд первой инстанции отзыв на заявление общества "Микроприбор", а также заявляя о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и доводы, приведенные таможней в его обоснование, не установил причин, объективно не позволивших таможне по не зависящим от её воли обстоятельствам реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Критически подходя к оценке представленного таможней скриншота электронного письма о наличии технических проблем в работе оборудования 06.02.2024, суд апелляционной инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между техническими неполадками в информационной системе таможни и реализацией ею права на подачу апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока, в том числе с момента публикации судебного акта 07.02.2024 в картотеке арбитражных дел. Более того, суд апелляционной инстанции отнес подобные технические неполадки к внутренним организационным проблемам таможенного органа, которые, согласно сложившейся судебной практике, не признаются достаточным и необходимым основанием для восстановления срока на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В случае, когда факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункта 18 постановления N 12).

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе таможни применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам арбитражного процессуального законодательства, регламентирующим восстановление процессуальных сроков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу А71-21008/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова