Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2024 г. N Ф09-2227/24 по делу N А71-1655/2022

г. Екатеринбург

07 августа 2024 г.

Дело N А71-1655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур групп" (далее - общество "Контур групп", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 по делу N А71-1655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 31.07.2024 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель общества "Контур групп" - Зиганшина С.О. (доверенность от 17.02.2022 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество "Чистый город", истец) - Узлова О.В. (доверенность от 09.01.2024), Лужбин И.В. (доверенность от 09.01.2024).

Общество "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Контур групп" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по размещению отходов от 29.12.2018 N 5-О/2019 в сумме 1 000 193 руб. 90 коп., неустойки в сумме 566 834 руб. 62 коп. с дальнейшим ее начислением по день оплаты долга.

Общество "Контур групп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу "Чистый город" о взыскании убытков в сумме 301 233 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 с учетом определения суда об исправлении опечаток от 29.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 000 193 руб. 90 коп., неустойка в сумме 566 834 руб. 62 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 09.02.2022 по день его фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 670 руб.

Требования встречного иска оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Контур групп", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, первоначальные требования оставить без удовлетворения, а встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что на основании принятых решений истец получит с ответчика двойное обогащение, поскольку за одни и те же отходы, размещенные на полигоне, взимается оплата с заявителя и с регионального оператора.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что за объем твердых коммунальных отходов (ТКО), транспортируемых по договору об оказании услуг по размещению отходов от 29.12.2018 N 54/У-М/18, оплату за размещение на полигоне истца, произвел региональный оператор, следовательно, общество "Контур групп" не должно производить оплату за данный объем отходов.

Как полагает податель жалобы, в момент заключения спорного договора, деление отходов на ТКО и прочие виды отходов, расчет стоимости определяется исходя из тарифов, установленных Правительством Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что цены за оказанные услуги, установленные в соответствии с пунктом 5.1 договора за размещение 1 тонны отходов, отражены также в приказе Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 19.12.2017 N 24/7 "О долгосрочных параметрах регулирования и предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город", на 2018-2020 годы", где утверждены предельные тарифы на захоронение ТКО осуществляемое обществом "Чистый город".

Общество "Контур групп" также указывает на то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике установило, что общество "Чистый город" незаконно включило в свои будущие затраты тариф на размещение отходов, не относящихся к ТКО. При этом за период с июня 2019 года по июнь 2021 года в адрес ответчика не поступало ни одного уведомления об изменении цены по договору с 3100 руб. до 1990 руб.

Кассатор считает, что суды незаконно применили к расчету цену 1990 руб., а также к отходам, относящимся к ТКО, транспортируемых в рамках спорного договора, и к прочим производственным отходам.

Помимо изложенного, ответчик указывает на то, что встречные требования являются одновременно и контррасчетом и требованием о возврате денежных средств, срок которых на предъявление в суд не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Чистый город" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по размещению отходов от 29.12.2018 N 5-О/2019 (далее - договор), по условиям которого договор определяет отношения сторон при обращении отходов производства и потребления III, IV, V классов опасности (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что существенными условиями договора являются предмет, цена, порядок расчетов, перечень транспортных средств заказчика (приложение N 1 к договору), перечень отходов (приложение N 2 к договору).

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по размещению (хранению и захоронению) отходов, поименованных в приложении N 2 к данному договору, на полигоне (услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных названным договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг за размещение 1 тонны отходов составляет: с 01.11.2019 по 30.06.2019 - 667 руб. 22 коп.; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 809 руб. 68 коп.

При этом исполнитель оставляет за собой право изменения цены предоставляемых услуг в одностороннем порядке путем направления уведомления в случаях утверждения уполномоченным органом государственной власти нового тарифа на размещение ТКО, увеличения затрат исполнителя на оказание услуг (не чаще 1 раза в квартал) (пункт 5.2 договора).

Порядок оплаты оказанных услуг стороны согласовали в пункте 5.3 договора.

За период с июля по сентябрь 2019 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 000 193 руб. 90 коп., однако заказчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.11.2019, 08.10.2021 об оплате задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что в связи с необоснованным повышением цены договора, у ответчика возникли убытки в сумме 301 233 руб. 82 коп., связанные с тем, что за период с мая по октябрь 2019 года истец незаконно получил денежные средства в указанной сумме, которые уже были оплачены обществом с ограниченной ответственностью "САХ" (далее - общество "САХ").

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг в истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Относительно требований по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что наличие и размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками ответчиком не доказаны. Кроме того, истек трехлетний срок исковой давности по требованию ответчика о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суды признали, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 10.12 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 566 834 руб. 62 коп. - за период с 21.08.2019 по 08.02.2022.

Проанализировав требования о дальнейшем начислении неустойки с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга, учитывая, что на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, и принимая во внимание, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на сумму неоплаченного долга подлежит дальнейшему начислению неустойка, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 09.02.2022 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного названным постановлением (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Довод подателя жалобы о том, что услуги по размещению отходов ТКО на полигоне общества "Чистый город" оплачивались обществом "САХ", отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Судом установлено, что между обществом "САХ" и обществом с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (далее - общество "Мусоровозов") заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 29.10.2018 N 0400700003718000001-1022476-01 (далее - договор транспортирования), по условиям которого общество "Мусоровозов" обязалось оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах территории, установленной договором транспортирования, своими силами или с привлечением третьих лиц.

При этом размещение ТКО в местах их захоронения, предусмотренных договором транспортирования и территориальной схемой (полигонах), обеспечивалось региональным оператором самостоятельно на основании отдельных договоров, заключенных между обществом "САХ" и операторами по размещению отходов (полигоны), в рамках которых оплата услуг по размещению ТКО осуществлялась непосредственно обществом "САХ".

В обязанности общества "Мусоровозов" по договору с региональным оператором обеспечение размещения ТКО не входило, оплата данных услуг обществом "Мусоровозов" не осуществлялась.

Кроме того, судом установлено, что между обществом "Мусоровозов" и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 29.12.2018 N 54У-М/18 (далее - договор N54У-М/18), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по погрузке ТКО в местах их накопления и их последующему транспортированию на объекты обработки, обезвреживания, размещения, утилизации отходов.

Между обществом "Мусоровозов" и ответчиком также заключен договор на оказание услуг от 28.11.2018 N 74У-М/18, по которому ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по погрузке ТКО в местах их накопления и их последующему транспортированию на объекты обработки, обезвреживания, размещения, утилизации отходов.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и констатировал, что из анализа условий пунктов 1.1, 1.2, 2.1, приложения N 2 спорного договора, а также актов приемки услуг следует, что по нему истец оказывал ответчику услуги по размещению отходов, не относящихся к ТКО, следовательно, услуги по размещению ТКО в рамках договоров с обществом "Мусоровозов" не оплачивались, обязанность по размещению ТКО на специализированном полигоне на ответчика не возлагалась, доказательства оказания истцом ответчику услуг по размещению ТКО в материалы дела не представлены.

При этом судом отмечено, что доказательств того, что в условиях спорного договора входили услуги по транспортировке ТКО, не представлено.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы о несогласии со стоимостью 1 тонны отходов в сумме 1990 руб., суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 по делу N А71-8127/2020 истец изменил стоимость услуг на размещение отходов III, IV, V класса опасности, не относящихся к ТКО. При этом в соответствии с приказом директора общества "Чистый город" от 29.06.2020 N 22-АХД "Об изменении стоимости оказания услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам" стоимость оказания услуг по размещению 1 тонны отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО установлена в сумме 1990 руб.

Копия вышеуказанного приказа была направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с сопроводительным письмом от 03.03.2021 N 05-01/60 для подтверждения исполнения предписания.

Вопреки доводам кассатора, судами верно установлено, что приказ от 29.06.2020 N 22-АХД "Об изменении стоимости оказания услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам" принят истцом в рамках компетенции уполномоченным должностным лицом в качестве исполнения ранее выданных предписаний, при этом стоимость размещения 1 тонны отходов, не относящихся к ТКО, в сумме 1990 руб., как и сам приказ общества "Чистый город", ответчиком не оспаривались, таким образом, само по себе несогласие со стоимостью услуги в данном размере (1990 руб.) за размещение 1 тонны отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, не свидетельствует о невозможности взыскания данной суммы с заказчика.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами не была установлена причинно-следственная связь, принимая во внимание истечение трехлетнего срока исковой давности по требованию ответчика о взыскании убытков, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и свидетельствующих в том числе о наличии совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом "Контур групп" не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действительность представленных истцом по первоначальному иску документов и достоверность содержащихся в них сведений им также не опровергнута, ходатайство о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось, в то время как оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется, и каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Отклоняя доводы кассатора о том, что срок исковой давности по требованиям встречного иска не пропущен, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик подал встречный иск 16.01.2023, тогда как обстоятельства, на которые он ссылается, возникли в период с мая по октябрь 2019 года, доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности совершением действий, направленных на признание долга, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано во встречном иске, отвергнуты те или иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между тем возражения общества "Контур групп", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 по делу N А71-1655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Гайдук