Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2024 г. N Ф09-4709/24 по делу N А07-5670/2023

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

Дело N А07-5670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (далее - общество "Пронто", кредитор) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу N А07-5670/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пронто" - Амосова О.Ю. (доверенность от 27.06.2022 N 90/22).

Бадиков Кирилл Владимирович (далее - должник) 28.02.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 на основании заявления Бадикова К.В. возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, заявление Бадикова К.В. признано обоснованным, Бадиков К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В кассационной жалобе общество "Пронто" просит решение от 30.01.2024 и постановление от 27.05.2024 отменить, оставить заявление Бадикова К.В. без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, в нарушение пункта 2.1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции принял к производству заявление о банкротстве Бадикова К.В., который на дату подачи заявления (01.03.2023) был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, но не представил с заявлением (представлены только во исполнение определения суда от 12.05.2023) соответствующие сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомление о намерении подать заявление о своем банкротстве. Заявитель считает, что должник уведомил часть кредиторов о подаче заявления о своем банкротстве, но остальные кредиторы о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве оповещены не были, и отсутствие их возражений не освобождало должника от обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, ввиду чего допущенное должником нарушение по нераскрытию информации о намерении подать заявление о банкротстве носило неустранимый характер, заявление Бадикова К.В. не могло быть принято судом к производству и подлежало оставлению без рассмотрения, но в удовлетворении ходатайства общества "Пронто" об оставлении заявления должника без рассмотрения отказано в отсутствие правовых обоснований. При этом, заявитель поясняет, что в результате того, что, проигнорировав допущенные должником нарушения порядка подачи заявления о банкротстве, суды признали его заявление обоснованным, общество "Пронто", будучи крупным кредитором (требование на сумму 2,1 млн. руб.), было лишено права выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Заявитель полагает, что должник не представил в отношении себя сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, хотя его нахождение под стражей не препятствовало ему получить необходимые сведения из соответствующих органов и организаций, в том числе через, представителя по доверенности, подавшего от его имени заявление о банкротстве, а отсутствие таких документов могло повлиять на выбор процедуры банкротства в отношении должника, но суд такие необходимые документы у должника не истребовал, а финансовый управляющий ходатайствовал об их истребовании 11.06.2024. По мнению заявителя, вопреки выводам апелляционного суда, то, что должник с 2022 года находится под стражей не говорит об отсутствии у него возможности погасить долг, так как должник имеет финансовую возможность оплачивать услуги адвокатов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бадиков К.В. 28.02.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его банкротом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Бадиков К.В. имеет долг перед кредиторами Шульга Сергеем Андреевичем, индивидуальными предпринимателями Фельдманом Михаилом Борисовичем и Ермаковой Екатериной Сергеевной, обществами с ограниченной ответственностью "БашРТС" и "Пронто" в общей сумме 75 458 811 руб.

Согласно заявлению должника, указанная сумма задолженности основана на следующих вступивших в законную силу судебных актах: решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу N А07-35743/2022 (дополнительное решение от 09.06.2022), от 28.03.2022 по делу NА07-13371/2022, судебных приказах Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-24199/2022, от 15.04.2022 по делу N А07-10517/2022 и от 17.09.2021 по делу А07-24762/2021, решении Арбитражного суда Московской области по делу от 13.07.2022 NА41-17372/22, и решениях Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу N2-57/2023, а также от 20.04.2023 по делу N2-56/2023.

Должник указал, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами, и с 2022 года содержится под стражей.

Бадиков К.В. в браке не состоит, на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей, в материалы дела представлено соглашение от 04.12.2019 о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между должником и Бадиковой Т.Г., действовавшей в интересах своих несовершеннолетних детей.

Из заявления Бадикова К.В. о банкротстве следует, что из-за нахождения под арестом и отсутствия соответствующих полномочий у представителей, не могут быть представлены следующие сведения: о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о банкротстве; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о банкротстве, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о банкротстве; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Расценивая свое финансовое положение, как не позволяющее исполнить обязательства перед кредиторами, в связи с отсутствием имущества, Бадиков К.В. подал в арбитражный суд заявление о признании его банкротом.

Признавая заявление должника обоснованным, и, вводя в отношении его имущества процедуру реализации, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и оснований обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, установив значительный размер долгов Бадикова К.В. перед кредиторами (75 млн. руб.), превышающий 500 000 руб., приняв во внимание отсутствие доказательств погашения долга, а также наличия у должника имущества или дохода, за счет которого возможно такое погашение, при том, что должник имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, уже более двух лет находится в местах лишения свободы, соответственно, осуществлять трудовую деятельность не может, с 30.12.2023 утратил статус индивидуального предпринимателя, а доказательства иного, в том числе подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения долга, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), не позволяющих ему на протяжении длительного времени исполнять обязательств перед кредиторами, и, следовательно, наличие у должника признаков банкротства, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, подтверждающих наличие у должника достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью погашены требования кредиторов, и, исходя из недоказанности материалами дела соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и наличия возможности погашения должником долгов в ходе процедуры реструктуризации долгов, суды признали обоснованным заявление должника о признании его банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации.

При этом сам по себе тот факт, что должником для представления его интересов в деле о банкротстве привлечены адвокаты, не свидетельствует о наличии у него возможности погасить долг перед кредиторами на сумму, превышающую 75 млн. руб., а какие-либо иные доказательства наличия у должника имущества или источников дохода, позволяющих погасить долг перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя заявление Бадикова К.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке доводов общества "Пронто" о том, что при обращении Бадикова К.В. с заявлением о банкротстве, в нарушение пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом, суды исходили из следующего.

Пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом возникает у гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 (при обращении конкурсного кредитора - кредитной организации) и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве (при обращении должника с заявлением о банкротстве) у должника, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

То есть, правило пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве не распространяет своего действия на случаи, когда в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом обращается гражданин.

Вместе с тем, когда гражданин является индивидуальным предпринимателем, то, в силу пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, такой гражданин обязан представить суду надлежащие доказательства предварительного опубликования уведомления о своем намерении обратиться в суд с подобным заявлением, что является достаточным и не требует дополнительного уведомления о таком намерении отдельно каждого кредитора должника.

При этом целью законодательного регулирования, заложенного в норму пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, является придание гласности делу о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и освобождение его от излишних расходов, поскольку публикацией уведомления в общедоступном информационном ресурсе должник освобождается от необходимости извещать о своем намерении каждого кредитора в индивидуальном порядке.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что формально вышеназванная процедура публикации сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в ЕФРСБ должником была нарушена, но, при этом, установив, что Бадиков К.В., обратившийся 28.02.2023 в суд с заявлением о своем банкротстве, осуществил предусмотренную пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве публикацию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве 02.10.2023, то есть за два месяца до принятия судом 08.12.2023 к рассмотрению заявления общества "Пронто", и при этом Бадиков К.В. предварительно направил своим кредиторам, включая общество "Пронто", такое уведомление с копией заявления о признании себя банкротом еще 27.02.2023, доказательства такого уведомления приложены к заявлению о банкротстве должника, и общество "Пронто" получило данное уведомление должника 06.03.2023, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России и самим кредитором не оспаривается, из чего следует, что в период с 06.03.2023 общество "Пронто" было определенно информировано должником и точно знало о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в то же время, будучи, по его пояснениям, заинтересованным в том, чтобы стать заявителем по делу о банкротстве должника и реализовать право на предоставление кандидатуры управляющего, общество "Пронто" при наличии решения суда от 13.07.2022 о взыскании денежных средств с должника, ни в течение пятнадцати дней, ни в течение шести месяцев после 06.03.2023 не предпринимало никаких мер в связи с получением от должника названной информации о банкротстве должника, самостоятельно не опубликовало никаких уведомлений о намерении подать в суд заявление о банкротстве должника, и обратилось в суд уже с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника только 22.09.2023, то есть более чем через полгода после получения 06.03.2023 информации о намерении должника подать в суд заявление о банкротстве и через три месяца после принятия судом к производству заявления должника (30.06.2023), при этом заявление кредитора было оставлено судом без движения и принято к производству суда лишь 08.12.2023, суды пришли к выводу, что в данном случае общество "Пронто" было уведомлено должником о намерении подать заявление о банкротстве, но соответствующим правом на подачу заявления о банкротстве должника в течение установленных сроков не воспользовалось.

Учитывая изложенное, и то, что общество "Пронто" в период с 06.03.2023 было определенно информировано о подаче должником настоящего заявления о банкротстве, но никаких действий в связи с этим в период до подачи 22.09.2023 заявления о вступлении в дело о банкротстве не предпринимало, из чего следует в рассматриваемой ситуации право общество "Пронто" на получении информации о намерении должника подать заявление о своем банкротстве не было нарушено, приняв во внимание, что введенная в отношении должника 30.01.2024 процедура реализации имущества длится уже более шести месяцев и продлена судом в установленном порядке, а кредитор не представил мотивированных и обоснованных доводов, опровергающие выводы судов о наличии в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реализации, а также, исходя из того, что в период с 30.01.2024 в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника обратились многочисленные кредиторы, совокупный размер требований которых значительно превышает размер требований общества "Пронто", и при этом названные кредиторы не представили возражений относительно несоблюдения должником порядка уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что в данном случае, с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы общества "Пронто" подлежат отклонению.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

Фактически в рассматриваемой ситуации общество "Пронто" в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его прав на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор), если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом по его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в наблюдении оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов. Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

Исходя из изложенного, учитывая, что общество "Пронто" полагает, что нарушение его прав состоит в том, что в результате неопубликования должником заявления о намерении подать заявление о банкротстве, общество "Пронто" было лишено права выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также, исходя из того, что, как следует из материалов электронного дела о банкротстве должника, в данном случае, помимо общества "Пронто", заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника подали и иные кредиторы, совокупный размер требований к должнику которых, в том числе, подтвержденных судебными актами (более 2 млрд. руб.), весьма значительно превышает размер требований общества "Пронто" (2,1 млн. руб.), суд округа полагает, что при таких обстоятельствах с целью наиболее оптимального обеспечения защиты прав и законных интересов не только одного общества "Пронто", а всего сообщества кредиторов должника в целом, подлежат применение по аналогии положения пункта 7 Обзора, о том, что после того, как сообщество кредиторов должника сформируется, оно имеет возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для реализации имущества должника путем созыва и проведения собрания кредиторов по данному вопросу, и ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении такого собрания.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу N А07-5670/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов