Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-3356/24 по делу N А07-5670/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А07-5670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу N А07-5670/2023.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Пронто" - Амосова О.Ю. (паспорт, доверенность);

представитель Бадикова Кирилла Владимировича - Губайдуллина Д.Д. (паспорт, доверенность).

28.02.2023 Бадиков Кирилл Владимирович (далее - должник, Бадиков К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) заявление Бадикова К.В. признано обоснованным, Бадиков К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18420, адрес для корреспонденции: 450071, г. Уфа, а/я 38; ИНН: 770200430244).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пронто" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление Бадикова К.В. о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкован закон: нормы пункта 2.1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Бадиков К.В. на дату подачи им заявления о признании его банкротом имел статус индивидуального предпринимателя, однако таких данных (выписки из ЕГРЮЛ) при обращении в суд не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При наличии в деле заявления кредитора - ООО "Пронто", принятое заявление Бадикова К.В. подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявление Бадикова К.В. по правилам части 4 статьи 44 Закона о банкротстве подлежало возврату заявителю. Даже в силу действующего законодательства о содержании под стражей, Бадиков К.В. не был полностью ограничен в правах на получение документов из соответствующих органов и организаций в целях приобщения их к заявлению о признании его банкротом и вправе был их получить самостоятельно. В отсутствие существенных доказательств по делу об имеющихся у индивидуального предпринимателя расчетных счетах, движении денежных средств, полученных доходах, суд первой инстанции безосновательно принял решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, не рассмотрев вопрос о введении процедуры реструктуризации долгов, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2024.

По ходатайству Бадикова К.В. судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подключение представителем Бадикова К.В. к судебному заседанию не осуществлено. Согласно телефонограмме от 10.04.2024, представитель указал на то, что в Республике Башкортостан выходной день в связи с национальным праздником, принять участие в судебном заседании не имеет возможности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 судебное заседание отложено до 22.05.2024.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Бадикова К.В. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Пронто" возражения на отзыв Бадикова К.В. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Пронто" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Бадикова К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Бадиков К.В. имеет задолженность перед кредиторами ИП Фельдман Михаил Борисович, ООО "БашРТС", ООО "Пронто", ИП Ермакова Екатерина Сергеевна, Шульга Сергей Андреевич в общей сумме 75 458 811 руб.

Согласно заявлению должника, указанная сумма задолженности основана на следующих на судебных актах, вступивших в законную силу: решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу N А07-35743/2022 (дополнительное решение от 09.06.2022), судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-24199/2022, судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10517/2022 от 15.04.2022, судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-24762/2021 от 17.09.2021, решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-17372/22 от 13.07.2022, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-13371/2022 от 28.03.2022, решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по делу N2-57/2023 от 16.05.2023, решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по делу N2-56/2023 от 20.04.2023.

Должник указал, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами, с 2022 года содержится под стражей.

Бадиков К.В. в браке не состоит. На иждивении должника находятся трое

несовершеннолетних детей.

В материалы дела представлено соглашение от 04.12.2019 о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между должником и гр. Бадиковой Т.Г., действовавшей за своих несовершеннолетних детей.

Из заявления о признании несостоятельным (банкротом) следует, что не могут быть представлены следующие сведения ввиду того, что Бадиков К.В. находится под арестом, а у представителей нет таких полномочий:

- сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом,

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Расценивая свое финансовое положение, как не позволяющее исполнить обязательства перед кредиторами, в связи с отсутствием имущества, гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, а также имущества или дохода, за счет которого возможно такое погашение в процедуре реструктуризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности во введении процедуры реструктуризации задолженности (введение данной процедуры при отсутствии источника дохода, позволяющего погасить требования в рамках плана, бесперспективно и не соответствует целям реструктуризации), в связи с чем признал Бадикова К.В. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на пять месяцев.

В отношении довода ООО "Пронто" о том, что должником опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом с нарушением установленного срока, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом установлено, что 28.02.2023 Бадиков К.В. обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

При этом на момент обращения в суд Бадиков К.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 310774628801099).

02.10.2023 опубликовано уведомление Бадикова К.В. обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Публикация уведомления, исходя из смысла содержания обоих абзацев пункта 2.1. статьи 213.4. Закона о банкротстве, в целом освобождает заявителя отдельно уведомлять о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом каждого кредитора. Именно для целей защиты прав и законных интересов всех без исключения кредиторов должника гражданина-предпринимателя закон обязывает последнего посредством публикации уведомить кредиторов о предстоящем им обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае должник 27.02.2023 уведомил всех кредиторов, в том числе, ООО "Пронто" о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

К заявлению должником приложены доказательства уведомления кредиторов, в том числе ООО "Пронто", об обращении Бадикова К.В. в суд с заявлением о признании его банкротом (почтовый идентификатор: 80111681095585).

Уведомление должника получено ООО "Пронто" 06.03.2023, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России.

То есть, несмотря на то, что публикация по факту состоялась с нарушением срока, должником фактически были уведомлены указанные по списку кредиторы.

Иные кредиторы не высказали возражений по несоблюдению должником порядка абзаца первого пункта 2.1. статьи 213.4. Закона о банкротстве.

Тем самым нельзя сделать вывод о том, что при подаче в суд заявления Бадиковым К.В. были нарушены права и законные интересы кредиторов по причине отсутствия публикации до подачи им этого заявления в суд.

Суд также обращает внимание, что иных заявлений о признании должника банкротом, поданных в суд в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, с учетом наличия у него до 30.12.2023 статуса индивидуального предпринимателя, не поступило.

ООО "Пронто", заинтересованное быть заявителем по делу о банкротстве Бадикова К.В., с целью реализации права на представление кандидатуры арбитражного управляющего, при наличии решения суда от 13.07.2022, до подачи заявления должником, в суд с соблюдением всех требований закона не обратилось.

Более того, в отношении утвержденной судом кандидатуры управляющего ООО "Пронто" возражений не заявлено.

К заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Определением от 09.03.2023 суд оставил без движения заявление Бадикова К.В. и предложил представить необходимые документы, указанные в данном определении (л.д. 1-4).

18.04.2023 должник частично исполнил определение суда от 09.03.2023 (л.д.7-14).

Определением от 12.05.2023 суд продлил срок оставления заявления без движения (л.д.15-19).

16.06.2023 должник частично исполнил определения суда, указав при этом, что постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N 3/1-45/2022 от 25.03.2022 помещён в Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (450015, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Достоевского, д.39) где и находится по сегодняшний день. Ввиду изложенного у должника нет возможности предоставить в суд часть документов, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья арбитражного суда оказывает сторонам содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для предоставления сторонами доказательств.

Арбитражный суд определяет достаточность представленных доказательств в судебном заседании.

В этой связи непредставление заявителем иных документов в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не является препятствием для принятия заявления с последующим истребованием недостающих документов в ходе судебного разбирательства по данному спору.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не исследован вопрос соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также вопрос о возможности восстановления его платежеспособности, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку должник о введении процедуры реструктуризации задолженности не заявил, судом установлены основания для введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Так, судом учтено, что должник имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей; уже более 2-х лет находится под стражей, соответственно, осуществлять трудовую деятельность, не может; с 30.12.2023 утратил статус индивидуального предпринимателя. Доказательств наличия имущества, достаточного для погашения задолженности, не имеется.

Следует признать, что должник не сможет обеспечить финансовый поток, достаточный для совершения приемлемых платежей в адрес его кредиторов.

Иного материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу N А07-5670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова