Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2024 г. N Ф09-3415/24 по делу N А47-5861/2023

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

Дело N А47-5861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЛюксСтрой" (далее - общество "ЛюксСтрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024 по делу N А47-5861/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент) - Хаджарова Э.Н. (доверенность N 33 от 26.03.2024);

Прокуратуры Оренбургской области - Ищенко В.В. (доверенность от 01.11.2023 N 93);

общества "ЛюксСтрой" - Никулин Е.Ю. (доверенность от 27.04.2023).

Департамент (истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ЛюксСтрой" (ответчик) о взыскании в бюджет города Оренбурга неосновательно обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в рамках муниципального контракта от 30.04.2021 N ЭА-0378(21) по ремонту плиточного покрытия на ул. Советская г. Оренбурга в размере 429 234 руб.

Первый заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "город Оренбург" в лице уполномоченного органа - администрации города Оренбурга (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ЛюксСтрой" о взыскании в бюджет города Оренбурга суммы ущерба в размере 429 234 руб., причиненного в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта, 68 007 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление администрации города Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЛюксСтрой" в пользу бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 429 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 669 руб. 57 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛюксСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы и расчеты за результат выполненных работ осуществлены согласно условиям контракта и приложений к нему (дополнительных соглашений), дополнительное соглашение N 1 к контракту и приложение к нему в виде сметного расчета не оспаривались, недействительными, не соответствующими закону, условиям контракта не признавались; данные, указанные в подписанных сторонами актах выполненных работ, не опровергнуты. В обоснование иска представлен только акт N 01-29-03-02/11 от 17.10.2022, с учетом существенности выявленных в нем пороков, на которые указывалось ответчиком, наличие данного акта недостаточно для постановки однозначного вывода о законности и обоснованности исковых требований. Суды неверно распределили бремя доказывания; истец в обоснование своих требований никаких доказательств кроме указанного акта не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, у ответчика интерес в проведении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку факт выполненных работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материала дела актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний. Обосновывая решение исключительно в сторону публичного интереса, суды существенно нарушили баланс частного интереса добросовестного ответчика по причине отсутствия в спорном решении обоснования того, каким образом нарушен публичный интерес, и что такое нарушение произошло исключительно в результате виновных действий ответчика. Недобросовестность действий ответчика не установлена, ответственность за действия истца (заказчика) безосновательно возложена на ответчика. Не учтено, что проверочные мероприятия проводились исключительно в отношении заказчика. Не доказано, что применение федеральных единичных расценок (далее - ФЕР) привело к тому, что стоимость работ превысила их рыночную цену; при этом дополнительное соглашение N 1 и смета к нему были составлены самим заказчиком. Судами проигнорированы правила о единообразном применении закона и оценки доказательств. Судами неверно установлен период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик узнал о наличии требования возвратить неосновательно полученное только в дату получения соответствующей претензии 27.03.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Оренбургской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-ревизионное управление Администрации города Оренбурга просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом (заказчик) и обществом "ЛюксСтрой" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N ЭА-0378 (21) от 30.04.2021, по условиям, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту плиточного покрытия на улице Советская г. Оренбурга в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 2 985 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 497 500 руб., а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена единицы работ определена на основании локального сметного расчета, составленного на базе ТЕР - 2001 Оренбургская область с индексами перевода в текущих ценах на 4 квартал 2020 года.

Стоимость работ по контракту является твердой, изменению в процессе выполнения работ подлежит только в случаях, предусмотренных п. 2.4, 2.5 контракта (п. 2.3 контракта).

Стоимость работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.4 контракта).

По предложению заказчика может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы, услуги, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы, услуги. Цена единицы поставляемого товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (п. 2.5 контракта).

Объем работ - 2522 кв. м, срок выполнения - до 01.06.2021.

Сторонами подписан ордер изменений N 1 к муниципальному контракту, согласно которому стороны заменили локальный сметный расчет, утвердив новый локальный сметный расчет на объем работ 2250 кв. м на сумму 2 426 897 руб. без НДС (составлен на базе ФЕР с индексами перерасчета в текущий уровень цен 2 квартала 2021 г.).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2021 к контракту об изменении сметной документации на основании ордера изменений, о расторжении контракта по взаимному соглашению; сторонами зафиксировано, что на момент расторжения подрядчиком выполнены работы на сумму 2 426 897 руб.

С учетом указанных изменений сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.07.2021 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.07.2021 на сумму 2 426 897 руб.

В пользу общества "ЛюксСтрой" платежным поручением N 417604 от 06.08.2021 произведена оплата на сумму 2 426 897 руб.

Контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга проведена выездная проверка в отношении соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, по результатам которой составлен акт N 01-29-03-02/11 от 17.10.2022.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что обоснование начальной максимальной цены контракта при проведении закупки было произведено в локальном сметном расчете, составленном в ТЕР, согласно которому максимальная цена за единицу работы 100 кв. м - 118 988 руб. 08 коп., объем работ 2522 кв. м; по результатам электронной процедуры цена была снижена (коэффициент снижения 0,995), сметная стоимость 100 кв. м работ с учетом коэффициента снижения - 118 393 руб. 14 коп.; в нарушение требований ст. 34 Закона о контрактной системе сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, ордер изменений, локальный сметный расчет, составленный в ФЕР, при приемке выполненных работ и составлении акта применены ФЕР, что привело к увеличению расценок и цены работ, изначально предусмотренных контрактом и сметой; при перерасчете стоимости работ, указанных в акте о приемке, с использованием ТЕР согласно смете закупки с учетом снижения стоимости работ по результатам торгов, стоимость выполненных работ составляет 1 997 663 руб., в связи с чем незаконно уплачено из бюджета по контракту 429 234 руб. в результате неправомерного определения стоимости фактически выполненных работ при согласовании цены и приемке работ по ценам (расценкам), не соответствующим сметным, являющимся обоснованием НМЦК при проведении аукциона.

Департамент направил в адрес общества "ЛюксСтрой" претензионное письмо от 14.02.2023 с требованием возвратить денежные средства в сумме 429 234 руб., неправомерно полученные по контракту.

Общество "ЛюксСтрой" письмом от 03.04.2023 отказало в удовлетворении требований претензии.

Департамент, Прокуратура, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями к обществу "ЛюксСтрой" о взыскании 429 234 руб.; кроме того, Прокуратура просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 24.04.2023 в сумме 68 007 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, признав доводы Департамента и Прокуратуры обоснованными, исковые требования в части взыскания с общества "ЛюксСтрой" 429 234 руб. удовлетворил; требования Прокуратуры о взыскании процентов удовлетворил частично, признав обоснованным их начисление за период с 18.10.2022 по 24.04.2023, после составления акта проверки от 17.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Судебный акт в части отказа в иске заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка законности в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%, условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, имеются основания для квалификации действий и соглашений сторон по увеличению предусмотренной контрактом цены работ, расценок на работы ничтожными, не имеющими юридической силы.

При рассмотрении спора судами установлено, что муниципальный контракт N ЭА-0378 (21) от 30.04.2021 был заключен по результатам электронного аукциона на условиях выполнения работ по ремонту плиточного покрытия в объеме 2522 кв. м стоимостью 2 985 000 руб., в том числе НДС 497 500 руб.; цена за единицу работ согласована в локальном сметном расчете, составленном в ТЕР, с учетом ее снижения по результатам аукциона составила 118 393 руб. 14 коп. за 100 кв. м с учетом НДС (98 660 руб. 95 коп. без НДС).

В последующем сторонами были внесены изменения в условия контракта, утвержден новый локальный сметный расчет на меньший объем работ 2250 кв. м на сумму 2 426 897 руб. без НДС (с учетом уменьшения на стоимость материала заказчика - плитки в количестве 1149 кв. м, использованной при выполнении работ), составленный на базе ФЕР с индексами перерасчета в текущий уровень цен 2 квартала 2021 г., что привело к увеличению расценок и цены работ, удорожанию работ, изначально предусмотренных контрактом и сметой.

Судами установлено, что работы приняты техническим заказчиком по ремонту плитки на площади 2 250 кв. м на сумму 2 456 897 руб. 00 коп., вместе с тем, стоимость фактически выполненных работ, рассчитана с применением ФЕР, стоимость же фактически выполненных работ с применением территориальных единичных расценок, примеренных в смете составляет 1 997 663 руб. 00 коп.

Вместе с тем, обоснованность применения ФЕР подрядчиком при рассмотрении дела не подтверждена.

Разрешая спор, суды установили, что приемка выполненных работ по контракту произведена с применением ФЕР, стоимость работ по которым существенно отличается от ТЕР, что фактически привело к удорожанию работ. При перерасчете в ТЕР объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ, установлено, что сумма выполненных работ с учетом снижения стоимости на торгах составила 1 997 663 руб.

Прокуратурой указано, что в случае применения федеральных единичных расценок цена контракта бы составила 3 289 037 руб., что более чем на 10% превышает согласованную цену контракта; при этом из акта о приемке выполненных работ следует, что количество товара, объем работ не увеличились, состав работ в смете закупки и акте о приемке идентичен.

Таким образом, по результатам заключения ордера изменений, дополнительного соглашения к контракту, нового локального сметного расчета, подписания акта о приемке выполненных работ сторонами фактически изменена цена работ по контракту (сметные расценки за единицу работ) в сторону ее увеличения, что недопустимо, противоречит условиям контракта (п. 2.3 - 2.5 контракта) и положениям закона (статьи 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Закона о контрактной системе). Наличие предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе обстоятельств для признания изменения существенных условий контракта допустимым не установлено, из содержания названных документов их наличие не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что всего по контракту N ЭА-0378 (21) излишне оплачено из бюджета 429 234 руб., в результате определения стоимости фактически выполненных работ по ценам в ФЕР, не соответствующим НМЦК и локально-сметному расчету, рассчитанным в ТЕР, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с подрядчика денежных средств в размере 429 234 руб. (2 426 897 руб. - 1 997 663 руб.), необоснованно уплаченных ему из бюджета по контракту, подлежат удовлетворению.

Доводы общества "ЛюксСтрой" об оплате стоимости фактически выполненных работ в пределах установленной твердой цены контракта не могут быть приняты во внимание поскольку действующее законодательство и положения муниципального контракта не предусматривают возможность изменения цены единицы работы (расценок, примененных в смете), являющейся обоснованием НМЦК при осуществлении закупки.

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт при заключении контракта. В контракте указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. По общему правилу, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается. В соответствии со статьей 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Так, пунктом 2.5 муниципального контракта N ЭА-0378 (21) от 30.04.2021 по предложению заказчика может быть увеличен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшен предусмотренный контрактом объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Доводы заявителя об отсутствии суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к договору, в связи с оплатой за фактически выполненные работы в пределах установленной твердой цены контракта также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, сторонами были внесены изменения в условия контракта, утвержден новый локальный сметный расчет на меньший объем работ 2250 кв. м на сумму 2 426 897 руб. без НДС (с учетом уменьшения на стоимость материала заказчика - плитки в количестве 1149 кв. м, использованной при выполнении работ), составленный на базе ФЕР с индексами перерасчета в текущий уровень цен 2 квартала 2021 г., что привело к увеличению расценок и цены работ, удорожанию работ, изначально предусмотренных контрактом и сметой.

При этом, приемка выполненных работ по контракту произведена с применением ФЕР, стоимость работ по которым существенно отличается от ТЕР, что фактически привело к удорожанию работ. При перерасчете в ТЕР объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ, установлено, что сумма выполненных работ с учетом снижения стоимости на торгах составила 1 997 663 руб.

Таким образом, добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по ремонту и строительству, имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, еще до начала выполнения работ был осведомлен о необходимости определения стоимости фактически выполненных работ по ценам в ТЕР, соответствующим НМЦК и локально-сметному расчету.

Относительно доводов о достижении целей контракта, удовлетворении публичного интереса следует отметить, что в соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Верховным судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 указано, что в соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, и проведенной проверкой, и в рамках судебного разбирательства достоверно было установлено, что составление локального сметного расчета с применением ФЕР, являющегося приложением к Дополнительному соглашению N 1, равно как и приемка выполненных работ по акту выполненных работ ф. КС-2, составленного с применением ФЕР, стоимость работ по которым существенно отличается от ТЕР, предусмотренных локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемым приложением извещения о закупке, привело к удорожанию выполненных работ, и, как следствие, к дополнительным расходам бюджета. Указанные обстоятельства никоим образом не согласуются с положениями статьи 34 БК РФ, статьи 1 Закона N 44-ФЗ и не позволяют говорить о достижении целей контракта, удовлетворении публичного интереса.

Довод жалобы относительно того, что в качестве единственного доказательства, представленного истцом в обоснование заявленного требования, в материалах дела имеется только акт от 17.10.2022 N 01-29-03-02/11, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль при выполнении работ на основании государственного или муниципального контракта является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу NА58-6426/2020, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020).

Порядок оформления результатов контрольного мероприятия, проведенного органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, регулируется положениями Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 г. N 1235.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях вышеуказанного Стандарта, повлекших недостоверность данных, указанных в акте проверки.

Вместе с тем, в материалы дела прокуратурой предоставлен расчет удорожания стоимости единицы выполненных работ, образовавшийся в результате применения расценок ФЕР взамен расценок ТЕР, сводный расчет увеличения стоимости выполненных работ в результате применения расценок ФЕР взамен расценок ТЕР. Указанный расчет Ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, доводы о недостоверности акта проверки от 17.10.2022 N 01-29-03-02/11 как доказательства, использование судом акта проверки как единственного доказательства по рассматриваемому делу несостоятельны, и опровергаются материалами дела.

Относительно требования о взыскании 68 007 руб. 14 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2021 по 24.04.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Довод общества "ЛюксСтрой" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период не ранее чем с 28.03.2022, поскольку ответчик узнал о наличии требования возвратить неосновательно полученное только в дату получения соответствующей претензии 27.03.2023, подлежит отклонению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суды признали неправомерным заключенное 30.07.2021 между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и обществом "ЛюксСтрой" дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N ЭА-0378 (21) от 30.04.2021 в части цены (с применением ФЕР, стоимость работ по которым существенно отличается от ТЕР) и общество "ЛюксСтрой", являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не могло не знать о завышении стоимость работ, начисление процентов могло иметь место и с момента заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, которым был уменьшен объем работ, а также пропорционально и его стоимость.

Как следует из материалов дела истец заявил требование о взыскании суммы процентов определил период с даты составления акта, то есть с 17.10.2022, а судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 18.10.2022 по 24.04.2023 на сумму 16 669 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции принимая во внимание, что не может ухудшать положение кассатора, учитывая пределы заявленных требований, полагает, что суды правомерно удовлетворили требования Прокуратуры о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 669 руб. 57 коп. за период с 18.10.2022 по 24.04.2023, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024 по делу N А47-5861/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЛюксСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова