Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2024 г. N Ф09-3998/24 по делу N А60-60519/2023

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

Дело N А60-60519/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Созвездие-1" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-60519/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Товарищество собственников жилья "Созвездие-1" (далее - истец, товарищество "Созвездие-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - ответчик, Региональный фонд капитального ремонта) о взыскании 96 675 руб. 73 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.01.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество "Созвездие-1" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что функции аккумулирования взносов на капитальный ремонт подразумевают под собой ведение работы по взысканию задолженности в судебном порядке; поскольку функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт является обязательной для Регионального фонда капитального ремонта, то она должна исполняться им надлежащим образом, а допущенные при ее осуществлении нарушения затрагивают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, прямо влияя на объем денежных средств, перечисляемых региональным оператором на специальный счет при изменении собственниками помещений способа формирования фонда капитального ремонта.

По мнению заявителя жалобы, восстановление нарушенного права может быть осуществлено только путем взыскания убытков с ответчика, неправомерное виновное бездействие которого привело к их возникновению, поскольку иного способа возместить убытки не имеется ввиду отсутствия возможности для взыскания просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт за пределами сроков исковой давности с тех собственников помещений, которые своевременно такие взносы не уплатили.

Заявитель жалобы обращает внимание, что после образования специального счета для сбора взносов капитального ремонта 03.12.2017 в адрес товарищества "Созвездие-1", Региональный фонд капитального ремонта сведений о начислениях, проведенной претензионно-исковой работе не направлял, в связи с чем у истца отсутствовала возможность провести своевременную работу по взысканию задолженности.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выражает несогласие с выводом судов о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения.

Региональный фонд капитального ремонта представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарищество "Созвездие-1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 222 по ул. Белинского в городе Екатеринбурге на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 10.10.2007.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 07.10.2016, изменен способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, владельцем которого выбран истец.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2019 N 98 функции по формированию фонда капитального ремонта были переданы Региональному фонду капитального ремонта.

Собственниками помещений Спорного МКД 07.03.2020 принято решение об открытии специального счета и формирования фонда капитального ремонта в ПАО "Сбербанк", владельцем специального счета выбрано ТСЖ "Созвездие-1", оформленное протоколом N 1/2020.

После получения от ответчика документов, информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта в спорном МКД, истцом поданы исковые заявления по взысканию с собственников помещений задолженности по взносам на капитальный ремонт:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2022 по делу N 2-4243/2022 требования к ответчику Епифанову С.А. удовлетворены частично, на сумму 5 793 руб. 97 коп., в удовлетворении требования на сумму 13 769 руб. 94 коп. (за период с 01.11.2014 по 30.09.2019) отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2022 по делу N 2-5158/2022 требования к ответчику Белых А.С. удовлетворены частично, в размере 7 927 руб. 24 коп., в удовлетворении требования на сумму 13518 руб. 74 коп. (за период с 01.11.2014 по 31.08.2019) отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2022 по делу N 2-2893/2022 требования к ответчику Харитоновой Н.С. удовлетворены частично, в размере 10 829 руб. 32 коп., в удовлетворении требований на сумму 27 718 руб. 86 коп. (за период с 01.11.2017 по 30.09.2019) отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 по делу N 2-1107/2022 требования к ответчику Белопашенцевой Е.В. удовлетворены частично, в размере 11 180 руб. 90 коп., в удовлетворении требований на сумму 41 668 руб. 19 коп. (за период с 01.11.2014 по 24.10.2018) отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец указал, что, поскольку в спорный период ответчик исполнял установленные законом обязанности по формированию фонда капитального ремонта указанного дома, бездействие (неначисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, невыставление платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт) привело к тому, что истец как владелец специального счета не имеет возможности истребовать с собственника указанных помещений просроченную задолженность ввиду применения судом исковой давности по заявлению собственников помещений.

Товарищество "Согзвездие-1" полагая, что сумма взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по сентябрь 2019 года, рассчитанная как разница между ценой заявленных исков и суммой удовлетворенных судами требований (невзыскание взносов на капитальный ремонт с собственников помещений в указанном многоквартирном доме Епифанова С.А., Белых А.С., Харитоновой Н.С., Белопашенцевой Е.В.), является убытками, возникшими по вине ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 15 ГК РФ, статьями 36.1, 158, 169, 178, 179, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, то в период с 03.12.2017 по 24.01.2019, до принятия Постановления Администрации города Екатеринбурга N 98 о передаче функций по формированию фонда капитального ремонта по спорному МКД ответчику, истец, являясь владельцем специального счета, с исковыми требованиями к Епифанову С.А., Белых А.С., Харитоновой Н.С., Белопашенцевой Е.В. не обращался, а также то обстоятельство, что решением собственников помещений МКД уже 07.03.2020 вновь владельцем специального счета выбрано ТСЖ "Созвездие-1".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 158 и частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме

После того, как собственниками принимается решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о его формировании на специальном счете, региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также, согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ, в течение 5 дней перечислить средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При этом в части 15 статьи 155 ЖК РФ закреплено право лица, которому вносится плата за жилое помещение взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению такой платы.

Таким образом, в период, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, последний в силу закона является лицом, имеющим право на взыскание просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Неисполнение региональном оператором данной функции ведет к нарушению формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в размере, недостаточном для обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, что приводит к возникновению у собственников помещений в указанном доме убытков при изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что до принятия Постановления Администрации города Екатеринбурга N 98 о передаче функций по формированию фонда капитального ремонта по спорному МКД ответчику и по решению собственниками помещений МКД от 07.03.2020 истец являлся владельцем специального счета, с исковыми требованиями к Епифанову С.А., Белых А.С., Харитоновой Н.С., Белопашенцевой Е.В. не обращался, должен был обладать сведениями о наличии задолженности, срок исковой давности по которой еще не истек, и не предпринял достаточных мер по ее своевременному взысканию, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия причиной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

При этом отклоняя доводы истца о бездействии ответчика не предпринявшем меры по взысканию задолженности с собственников помещений в МКД, суды правомерно указали, что доводы истца не подтверждаются материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-45810/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова