Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 17АП-1731/24 по делу N А60-60519/2023

г. Пермь

10 апреля 2024 г.

Дело N А60-60519/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Созвездие-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-60519/2023

по иску товарищества собственников жилья "Созвездие-1" (ИНН 6674239100, ОГРН 1076600011784)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Созвездие-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 96 675 руб. 73 коп. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года (мотивированное решение 19.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценку бездействию ответчика применительно к статьям 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в части непринятия мер по актуализации сведений, необходимых для начисления взносов на капитальный ремонт, а также по взысканию с собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке задолженности по уплате данных взносов за период с ноября 2014 года по сентябрь 2019 года.

Как отмечает истец, поскольку функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт является обязательной для ответчика, она должна исполняться им надлежащим образом, а допущенные при ее осуществлении нарушения затрагивают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, прямо влияя на объем денежных средств, перечисляемых региональным оператором на специальный счет при изменении собственниками помещений способа формирования фонда капитального ремонта.

По мнению заявителя жалобы, восстановление нарушенного права может быть осуществлено только путем взыскания убытков с ответчика, неправомерное виновное бездействие которого привело к их возникновению, поскольку иного способа возместить убытки не имеется ввиду отсутствия возможности для взыскания просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт за пределами сроков исковой давности с тех собственников помещений, которые своевременно такие взносы не уплатили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Созвездие-1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 222 по ул. Белинского в городе Екатеринбурге на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 10.10.2007.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 07.10.2016, изменен способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, владельцем которого выбран истец.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2019 N 98 функции по формированию фонда капитального ремонта были переданы Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

07.03.2020 собственниками помещений общего имущества принято решение об открытии специального счета и формирования фонда капитального ремонта в ПАО "Сбербанк", владельцем специального счета выбрано ТСЖ "Созвездие-1", оформленное протоколом N 1/2020.

Как указывает истец в исковом заявлении, после получения от ответчика документов, информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта указанного дома, истцом как владельцем специального счета установлено, что ответчик не произвел взыскание взносов на капитальный ремонт с собственников помещений, расположенных в спорном МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222.

Истцом поданы исковые заявления по взысканию с собственников помещений задолженности по взносам на капитальный ремонт:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу N 2-4243/2022 от 23.11.2022 требования к ответчику Епифанову С.А. удовлетворены частично, на сумму 5793 руб. 97 коп., в удовлетворении требования на сумму 13769,94 руб. (за период с 01.11.2014 по 30.09.2019) отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу N 2-5158/2022 от 20.12.2022 требования к ответчику Белых А.С. удовлетворены частично, в размере 7927 руб. 24 коп., в удовлетворении требования на сумму 13518,74 руб. (за период с 01.11.2014 по 31.08.2019) отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу N 2-2893/2022 от 21.12.2022 требования к ответчику Харитоновой Н.С. удовлетворены частично, в размере 10829 руб. 32 коп., в удовлетворении требований на сумму 27718 руб. 86 коп. (за период с 01.11.2017 по 30.09.2019) отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2- 1107/2022 от 19.04.2022 требования к ответчику Белопашенцевой Е.В. удовлетворены частично, в размере 11180 руб. 90 коп., в удовлетворении требований на сумму 41668 руб. 19 коп. (за период с 01.11.2014 по 24.10.2018) отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец указал, что, поскольку в спорный период ответчик исполнял установленные законом обязанности по формированию фонда капитального ремонта указанного дома, бездействие (неначисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, невыставление платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт) привело к тому, что истец как владелец специального счета не имеет возможности истребовать с собственника указанных помещений просроченную задолженность ввиду применения судом исковой давности по заявлению собственников помещений.

Иски к собственникам помещений истцом заявлены за периоды:

- с 01.11.2014 по 31.05.2022 (Епифанов С.А.) на сумму 19 563 руб. 91 коп., а с учетом применения срока исковой давности в требованиях за период с 01.11.2014 по 30.09.2019 отказано, убыток рассчитывается как разница между ценой заявленного иска и суммой удовлетворенных судом требований: 19563,91-5793,97 = 13 769 руб. 94 коп.;

- с 01.11.2014 по 31.05.2022 (Белых А.С.) на сумму 21 445 руб. 98 коп., а с учетом применения срока исковой давности в требованиях за период с 01.11.2014 по 31.08.2019 отказано, убыток рассчитывается как разница между ценой заявленного иска и суммой удовлетворенных судом требований: 21445,98-7927,24 = 13 518 руб. 74 коп.;

- с 01.11.2014 по 30.06.2021 (Харитонова Н.С.) на сумму 38 548 руб. 18 коп., а с учетом применения срока исковой давности в требованиях за период с 01.11.2014 по 30.09.2019 отказано, убыток рассчитывается как разница между ценой заявленного иска и суммой удовлетворенных судом требований: 38548,18-10829,32 = 27 718 руб. 86 коп.;

- с 01.11.2014 по 31.10.2020 (Белопашенцева Е.В.) на сумму 52 849 руб. 09 коп., а с учетом применения срока исковой давности в требованиях за период с 01.11.2014 по 24.10.2018 отказано, убыток рассчитывается как разница между ценой заявленного иска и суммой удовлетворенных судом требований: 52849,09-11180,90 = 41 668 руб. 19 коп.

Таким образом, по мнению истца, убытками является сумма взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по сентябрь 2019 года.

ТСЖ "Созвездие-1" обосновывает исковые требования тем, что восстановление нарушенного права может быть осуществлено только путем взыскания убытков с ответчика, неправомерное виновное бездействие которого привело к их возникновению, поскольку иного способа возместить убытки не имеется ввиду отсутствия возможности для взыскания просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт за пределами сроков исковой давности с тех собственников помещений, которые своевременно такие взносы не уплатили в нарушение возложенной на них законом обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления N 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 постановления N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК Р Ф каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Из положений ст. 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

В период формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора платежи собственников помещений формировали имущество регионального оператора (ч. 1 ст. 179 ЖК РФ), но как только вступило в силу решение об изменении способа формирования фонда и денежные средства были перечислены на специальный счет, права на эти денежные средства поступают в собственность собственников помещений в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ).

Суд первой инстанции исходил их того, что владелец специального счета обязан предпринимать меры, направленные на погашение задолженности собственников по внесению взносов на капитальный ремонт только в случаях получения уведомления органа государственного жилищного надзора о необходимости обеспечения собственниками требуемого размера фонда капитального ремонта.

Размер взыскиваемых убытков определен истцом суммой взносов, не оплаченных конкретными собственниками помещений многоквартирного дома в Фонд за спорный период. По его мнению, неосуществление ответчиком своевременно и в полном объеме возложенных на него функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт привело к возникновению у собственников помещений спорного многоквартирного дома убытков в размере денежных средств, во взыскании которых с собственников помещений суд отказал в связи с применением срока исковой давности при рассмотрении споров о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по требованиям, заявленным владельцем специального счета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Внесение платы за взнос на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к региональному оператору за соответствующими платежными документами, невыставление платежных документов не освобождает собственников от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего его имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право, обратившись за взысканием долга в судебном порядке. Должник, заявив о пропуске срока, также воспользовался правом, предусмотренным законом. В данном случае нет оснований считать, что истец лишен права на получение оплаты по вине ответчика.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как уже указывалось ранее, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 07.10.2016, изменен способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, владельцем которого выбран истец.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2019 N 98 функции по формированию фонда капитального ремонта были переданы Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

07.03.2020 собственниками помещений общего имущества принято решение об открытии специального счета и формирования фонда капитального ремонта в ПАО "Сбербанк", владельцем специального счета выбрано ТСЖ "Созвездие-1", оформленное протоколом N 1/2020.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в период с 03.12.2017 по 24.01.2019 до принятия Постановления Администрации города Екатеринбурга N 98 о передаче функций по формированию фонда капитального ремонта по спорному МКД ответчику, истец, являясь владельцем специального счета, с исковыми требованиями к Епифанову С.А., Белых А.С., Харитоновой Н.С., Белопашенцевой Е.В. не обращался (в материалах дела отсутствуют доказательства ведения претензионной работы, взыскания задолженности с указанных собственников - судебный приказ/решение суда).

Таким образом Истец, обращаясь в суд пытается переложить на ответчика ответственность за собственное бездействие, поскольку в спорный период 03.12.2017 по 24.01.2019 именно Истец являлся лицом ответственным за сбор и аккумулирование рассматриваемых взносов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ и удовлетворения исковых требований, поскольку неисполнение собственниками жилых помещений обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не может быть квалифицировано в качестве убытков, возникших по вине регионального оператора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года (мотивированное решение 19.01.2024) по делу N А60-60519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова