Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2024 г. N Ф09-4379/24 по делу N А60-2237/2023

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

Дело N А60-2237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу N А60-2237/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) - Баскаков М.К. (доверенность от 22.01.2024 N 141/04/07-336);

Министерства обороны Российской Федерации - Семенова К.И. (доверенность от 03.07.2024 N 207/4/56д).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсоюз Южноуральск" (далее - истец, общество "Жилсоюз Южноуральск") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерство обороны России, а при недостаточности денежных средств, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) о взыскании 106 155 руб. 67 коп. долга по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Павлова, 39, ул. Строителей, 5, оказанных (выполненных) в период времени с 01.04.2020 по 30.09.2022, 62 310 руб. 66 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Южно-уральского городского округа, индивидуальный предприниматель Тюлюбаев Николай Камирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу общества "Жилсоюз Южноуральск" взыскано 165 071 руб. 85 коп., в том числе 106 155 руб. 67 коп. долга, 58 916 руб. 18 коп. пени, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также 5 837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; при недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить в части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Жилсоюз Южноуральск" к Минобороны России.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности и недоказанность факта отсутствия у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств для исполнения обязательств.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращает внимание на то, что казенное учреждение самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской федерации, и в силу пункта 1 статьи 399 ГК, кредитор должен предъявлять требование к основному должнику до предъявления требований к субсидиарному должнику. Полагает, что при указанных обстоятельствах, оснований для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности нет.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить судебные акты полностью, выражает несогласие с доводами заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество "Жилсоюз Южноуральск" осуществляет эксплуатацию и несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Павлова, 39, ул. Строителей, 5 в г. Южноуральске Челябинской области от 23.10.2018 и 19.08.2016, договоров управления многоквартирными домами от 24.10.2018, от 22.09.2016.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости и выписке из реестра федерального имущества от 13.04.2020 N 293/1, представленной в материалы дела, нежилого помещения общей площадью 73,6 кв. м, кадастровый номер 74:37:0209024:394 и нежилого помещения общей площадью 221,3 кв. м с кадастровым номером 74:37:0209011:2305 принадлежат учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на ограниченной вещном праве.

Обществом "Жилсоюз Южноуральск" в период с 01.04.2020 по 30.09.2022 ответчику оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 106 155 руб. 67 коп., оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате указанных услуг, общество "Жилсоюз Южноуральск", с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 216, 249, 296 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 155158 ЖК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты, нарушения обязательств по оплате, правомерности требований истца. При этом суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление Правительства N 474). Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице в лице Минобороны России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 210 ГК ГФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых расположены нежилые помещения площадью 73,6 кв. м, кадастровый номер: 74:37:0209024:394 и 221,3 кв. м с кадастровым номером 74:37:0209011:2305, право оперативного управления в отношении которых, закреплено за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, пришли к обоснованному выводу о предусмотренной законом обязанности последнего по несению расходов по оплате оказанных истцом услуг и удовлетворили заявленные исковые требования. Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства N 474, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 58 916 руб. 18 коп. законной неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчиком факт оказания спорных услуг истцом не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств, при их недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУО" Минобороны России.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Минобороны России, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу N А60-2237/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота