Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2024 г. N Ф09-3988/24 по делу N А76-9714/2023

Екатеринбург

09 августа 2024 г.

Дело N А76-9714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу N А76-9714/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 1 239 911 руб. 30 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Златоустовского городского округа" (далее - общество "УК ЗГО"), муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа N 3 Златоустовского городского округа" (далее - Учреждение "СШ N 3"), Лузянин Павел Александрович (далее - Лузянин П.А).

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 1 094 972 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 22 430 руб.; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в заявленных истцом требованиях отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что у Комитета отсутствовали основания производить оплату за спорные помещения, поскольку собственником здания в исковой период являлся не только ответчик, но также и общество "УК ЗГО", а нежилые помещение по адресу: г. Златоуст, Кусинское шоссе 1Б площадью 97,60 кв.м. находится в оперативном управлении у Учреждения "СШ N 3", площадью 18,5 кв.м. - в безвозмездном пользовании Лузянина П.А., а площадью 210,10 кв.м. - в аренде у общества "УК ЗГО".

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 259.2, 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 14.05.2021 N 1117-р/АДМ, Распоряжения Комитета от 29.07.2022 N 797-р, от 15.02.2023 N 164-р, от 18.05.2022 N 548-р, от 06.02.2023 N 103/1-р, также указал, что, по его мнению, у общества "Челябоблкоммунэнерго" отсутствовали основания для отказа в заключении договоров теплоснабжения с потребителями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал на то, что, по его мнению, абзац 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 к рассматриваемому делу не может быть применим, поскольку в соответствии с актом обследования здания от 19.07.2023 было выявлено, что ввод теплоснабжения проложен в здание через технический подвал, под помещением N 26 на поэтажном плане здания, далее по всему зданию, из чего следует, что ни в какие помещения ответчика тепловой ввод не проходит.

Обществом "Челябоблкоммунэнерго" и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "Челябоблкоммунэнерго" в течение спорного периода (с 01.10.2022 по 30.04.2023) являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Челябинской области, в том числе в нежилое здание по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кусинское шоссе, д. 1Б, находящееся в собственности у органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных в период с 01.10.2022 по 30.04.2023 теплоресурсов для нужд отопления, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу истцом корректировались исковые требования; ко дню рассмотрения судом первой инстанции спора по существу истцом были поддержаны требования к ответчику в размере 1 239 911 руб. 30 коп.

Возражая относительно предъявленного к нему иска, Комитет в том числе указывал на отсутствие у него обязанности по оплате спорной задолженности ввиду нахождения теплового ввода в местах общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив на основании статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" расчет заявленных требований, и установив, что в спорном здании имеется единственный тепловой ввод в помещении, принадлежащем ответчику, приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют, и у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения, учитывая, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, пришел к выводу о правомерности иска в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 1 094 972 руб. 40 коп.

Проверив законность данных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При этом, как было установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, государственный (муниципальный) контракт на снабжение электроэнергией между сторонами не был подписан, однако муниципальное образование как собственник помещений в нежилом здании в силу закона обязано участвовать соразмерно своей доле в оплате документально подтвержденных расходов на оплату коммунальных услуг.

Между тем, из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) следует, что единая теплоснабжающая организация (ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений, в том числе к заявке на заключение договора теплоснабжения согласно пункту 36 Правил N 808 прилагаются документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

В абзаце 2 пункта 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 808 в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил N 808, в порядке, установленном пунктом 39 Правил N 808, или несоответствие заявки условиям подключения к тепловым сетям ЕТО обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о предоставлении необходимых сведений и документов в письменном форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, а каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил N 808 применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности постановление Администрации Златоустовского городского округа от 27.09.2022 N 404-П/АДМ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоры аренды муниципального имущества от 01.08.2022 N 652, от 01.08.2022 N 651, распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 14.05.2021 N 1117-р/АДМ, распоряжения Комитета от 29.07.2022 N 797-р, от 15.02.2023 N 164-р, от 18.05.2022 N 548-р, от 06.02.2023 N 103/1-р, заявку на заключение договора теплоснабжения, акты технического обследования тепловой сети от 25.10.2022, от 20.03.2023, акт обследования здания от 19.07.2023, а также оценив технический паспорт на нежилое здание и признавая обоснованным расчет суммы иска, произведенный в отсутствие прибора учета расчетным путем, с применением действующих в соответствующие периоды тарифов, и согласившись с выводом суда первой инстанции относительно установленных количества и характеристик теплового ввода в рассматриваемое здание, а также о предъявлении всего объема потребленной тепловой энергии по зданию ответчику за конкретный спорный период, суд апелляционной инстанции, установив при этом, что из общей площади здания (1591,8 кв.м.), с учетом продажи 422,70 кв.м. обществу "УК ЗГО", в муниципальной собственности находится 1 169,10 кв.м., пришел к выводу о том, что с учетом поступившего в материалы дела ответа на запрос о метеорологической информации от 24.04.2024 N 24-1678 для целей пересчета базового показателя тепловой нагрузки за отчетный (спорный) период по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии подлежат удовлетворению частично, в размере 1 094 972 руб. 40 коп. (с учетом пересчета базового показателя тепловой нагрузки за спорный период с 01.10.2022 по 30.04.2023 по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха и с исключением 60 908 руб. 37 коп., начисленных в качестве потерь).

При этом, отклоняя возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку часть помещений зданий была передана в безвозмездное пользование, в аренду, а также в связи с продажей некоторых помещений третьим лицам, апелляционная коллегия исходила из доказанности факта размещения единственного теплового ввода именно в помещении ответчика, принадлежащем ему на праве собственности и того, что из материалов дела не следует, что единственный тепловой ввод в здание расположен в одном из помещений, переданных муниципальным образованием обществу "УК ЗГО" или иным лицам, отметив также, что отказы истца в заключении договоров теплоснабжения с потребителями, обратившимися к нему с соответствующими заявками, были обусловлены причинами, изложенными в пункте 44 Правил N 808, и заинтересованными лицами не оспаривались, признаны незаконными также не были.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом тепловой энергии в административное здание по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кусинское шоссе, д. 1Б, на сумму 1 094 972 руб. 40 коп. и ответчиком задолженность не погашена (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, не установив, что в спорном здании имеются подвальные помещения, которые учитываются в площади рассматриваемого здания, в том числе, в отношении которых зарегистрировано какое-либо право собственности, пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности в указанной сумме являются обоснованными.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, развернуто указав все выводы, на основании которых был частично удовлетворен заявленный обществом "Челябоблкоммунэнерго" иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности суммы предъявленных к нему требований, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А76-9714/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова С.Э. Рябова