Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2024 г. N Ф09-2258/24 по делу N А60-45330/2023

Екатеринбург

09 августа 2024 г.

Дело N А60-45330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансРусс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу N А60-45330/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2024 произведена замена судьи Селивёрстовой Е.В. на судью Сирота Е.Г. для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного обзества "Уральский банк реконструкции и развития" - Мешавкин В.Ю. (доверенность от 24.04.2024 N 546).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансРусс" (далее - истец, общество "ФинансРусс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, банк, ПАО КБ "УБРиР") о признании незаконными действий (бездействий) по неисполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Баклер", направленных в рамках исполнительного производства от 19.07.2023 N 212943/23/77003-ИП судебным приставом-исполнителем С.С.Барсовым Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Решением суда от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ФинансРусс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении спора не дана надлежащая оценка подложности постановлений о наложении арестов. Заявитель полагает, что отказ судов в направлении запросов, препятствует установлению факта достоверности или подложности арестов, ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), ввиду противоречивой правоприменительной практики как банками, так и судами.

Отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А60-19546/2023 ПАО КБ "УБРиР" обязан снять арест с расчетного счета общества "Баклер" N 40702810162160136540, наложенный на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве от 14.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 4049554/21/77018-ИП, возбужденного 26.10.2022 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 07.10.2022 N 5156.

Обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, по мнению общества "ФинансРусс", позволяют сомневаться в достоверности второго ареста, наложенного банком на расчетный счет общества "Баклер" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 08.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 4045996/21/77018-ИП, возбужденного 27.11.2022 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 18.11.2020 N 12238.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней.

Банк представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ФинансРусс".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от банка поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.05.2024 по делу N 2-13666/2022, произведена процессуальная замена общества "ФинансРусс" на правопреемника Люлина А.В., в связи с чем, полагает, общество "ФинансРусс" утратило право на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений статей 48, 150 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку на лицо, заместившее первоначального кредитора в результате правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, распространяются процессуальные последствия действий правопредшественника по защите принадлежавшего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3156-О). Для процессуального правопреемника обязательны все действия правопредшественника.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Баклер" является клиентом банка, которому 26.08.2022 на основании подписанного договора комплексного банковского обслуживания N 2021113265 открыт расчетный счет.

В банк 01.08.2023 от судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Барсова С.С. в электронном виде поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства общества "Баклер", вынесенное в рамках исполнительного производства N 212943/23/77003-ИП от 19.07.2023, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 045167111 от 05.07.2023, выданного Одинцовским городским судом по делу N 2-13666/2022.

Указанное постановление банком не исполнено, что явилось основанием для обращения общества "ФинансРусс" в арбитражный суд с иском о признании действий (бездействия) банка незаконными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьей 828 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона N 115-ФЗ, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из обоснованности действий банка, учитывая наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя аресты на денежные средства, находящиеся на счете общества "Баклер", а также из того, что взыскание денежных средств не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что на счет общества "Баклер", открытый в банке, наложен арест, что в соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ является основанием для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обоснованность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "Баклер", по постановлению судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 08.12.2022 в рамках исполнительного производства N 4045996/21/77018-ИП от 27.11.2022 на сумму 23 174006 руб., на момент отказа банка в исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства общества "Баклер", вынесенного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Барсовым С.С., не опровергнута, суды пришли к верному выводу, что основания для признания бездействия банка незаконным не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обосновано указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 08.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 4045996/21/77018-ИП, возбужденного 27.11.2022 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 18.11.2020 N 12238, не выносилось, акт от 18.11.2020 N 12238 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москвы в отношении общества "Баклер" не принимался (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в рамках дела N А60-19546/2023 по иску общества "Баклер" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снятия ареста с расчетного счета общества "Баклер" N 40702810162160136540, наложенного банком на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве от 14.11.2022, не является достаточным для переноса указанных выводов на постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 08.12.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в направлении запросов в компетентные органы с целью выяснения правовой судьбы второго ареста, не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку даже удовлетворение судами названных запросов и последующее получение на них ответов не может подтвердить наличие у банка информации о недостоверности второго ареста на момент получения постановления об обращении взыскания на денежные средства общества "Баклер", вынесенного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Барсовым С.С., и его неисполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверных выводов судов в части обоснованности действий банка со ссылкой на пункт 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098, но, при наличии неоспоренного второго ареста, не влияют на правильность рассмотрения спора судами.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу N А60-45330/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных