Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2024 г. N Ф09-4821/24 по делу N А60-63447/2023

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

Дело N А60-63447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Брод" (далее - общество "Агрофирма "Брод", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу N А60-63447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агрофирма "Брод" - Голобородько С.Н. (доверенность от 21.12.2022);

Щелконогова Виктора Леонидовича (далее - Щелконогов В.Л.) - Екимов А.А. (доверенность от 08.05.2024).

Общество "Агрофирма "Брод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Смагиной Лине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району о признании недействительным постановления от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 191622/23/66012-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемого постановления и прекращения исполнительного производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелконогов В.Л. (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая выводы судов о законности взыскания исполнительского сбора, общество "Агрофирма "Брод" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства N 191622/23/66012-ИП; на наличие достаточной совокупности доказательств исполнения требований исполнительного документа; полагает, что вина должника в неисполнении требований по передаче документов судами надлежащим образом не мотивирована; судами необоснованно отклонено устно заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 29.02.2024 о внесении изменений и решения суда от 18.04.2024 по делу NА60-51099/23 Арбитражного суда Свердловской области по иску Щелконогова В.Л., действующего в интересах общества "Агрофирма "Брод" о признании недействительным договора субаренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Щелконогов В.Л. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-63044/2022 Арбитражного суда Свердловской области судом выдан исполнительный лист от 28.08.2023 N ФС 043900192 об обязании общества "Агрофирма "Брод" передать Щелконогову В.Л. документы, содержащие информацию о деятельности общества "Агрофирма "Брод", в составе, установленном в решении суда; в случае неисполнения решения суда взыскать с общества "Агрофирма "Брод" судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки; взыскать госпошлину в сумме 6000 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 18.09.2023 возбуждено исполнительное производство N 191622/23/66012-ИП, которым должнику (обществу "Агрофирма "Брод") установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Должник предупрежден о негативных последствиях неисполнения в установленный срок исполнительного документа (взыскание исполнительского сбора).

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обществом исполнены не были, 15.11.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Полагая незаконным постановление от 15.11.2023, общество "Агрофирма "Брод" обратилось в арбитражный суд.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, придя к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (15.11.2023) судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При исследовании фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 18.09.2023 о возбуждении исполнительного производства N 191622/23/66012-ИП, направленное по адресу юридической регистрации должника по почте 21.09.2023 (идентификатор отправления 62340087588405), вручено должнику 05.10.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (том 1 л.д. 73), отчетом об отслеживании почтовых отправлений; при этом в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа общество "Агрофирма "Брод" в полном объеме не исполнило, надлежащих доказательств данному обстоятельству судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления (15.11.2023) представлено не было, равно как и не было представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N229-ФЗ.

Оценив в пределах своей компетенции представленные обществом "Агрофирма "Брод" документы (опись вложения, почтовую квитанцию и возвращенный в январе 2024 года конверт с данным отправлением), суды первой и апелляционной инстанции указали, что по состоянию на 15.11.2023 доказательствами передачи истребованной судом документации в адрес взыскателя судебный пристав-исполнитель не располагал.

Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов проверяется на момент их вынесения (совершения). С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не был осведомлен на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Таким образом, установив, что должник, надлежащим образом извещенный о возбуждении исполнительного производства, по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, надлежащих доказательств, подтверждающих его исполнение, судебному приставу-исполнителю по состоянию на 15.11.2023 не представил, и заинтересованным лицом наличие таких доказательств на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований для освобождения общества "Агрофирма "Брод" от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора суды также не установили.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, поскольку не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества "Агрофирма "Брод", исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу N А60-63447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Брод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова