Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2024 г. N Ф09-3929/24 по делу N А60-25137/2023

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

Дело N А60-25137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" (далее - общество "ПКК Энерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-25137/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКК Энерго" - Северина А.Р. (доверенность от 29.12.2023 N 7);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточная Тепло Транспортная Компания" (далее - общество "СВТТК") - Голышев Д.А. (доверенность от 26.12.2023).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "ПКК Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (далее - общество УК "ЮКП") о взыскании 1 282 769 руб. 24 коп. долга за поставленный с 01.06.2022 по 31.12.2022 ресурс, а также 306 706 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.09.2023, с продолжением ее начисления с 15.09.2023 по дату фактической оплаты долга, и 28 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа.

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 63 897 руб. 13 коп. пеней, производство по делу в указанной части прекращено, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу N А60-25137/2023 в данной части отменено; исковые требования в оставшейся части удовлетворены: с общества УК "ЮКП" в пользу общества "ПКК Энерго" взыскано 1 282 769 руб. 24 коп. долга, 242 809 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.09.2023, с продолжением ее начисления с 15.09.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 28 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, 17.01.2024 общество "СВТТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве общества "ПКК Энерго" на его правопреемника - общество "СВТТК" в части взыскания суммы основного долга в размере 1 271 744 руб. а также государственной пошлины в размере 28 256 руб.

Определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "СВТТК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "ПКК Энерго", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что рассматриваемом случае общество "СВТТК", оплатив долг общества УК "ЮКП" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не преследовало цели погасить долги должника (финансовые санкции остались также непогашенными), а напротив, его действия были направлены на лишение кредитора (общества "ПКК Энерго") статуса истца-заявителя по настоящему делу N А60-25137/2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества "СВТТК" усматривается злоупотребление правом, поскольку заявитель в обоснование своих доводов о процессуальном правопреемстве не приводит законных оснований, а также документального подтверждения возникновения основания для предъявления заявленных требований, ссылаясь лишь на якобы судебную практику по вопросу процессуального правопреемства, при этом, как указывает кассатор, никакие договоры между обществом "ПКК ЭНЕРГО" и обществом "СВТТК" не заключались, уступка прав не производилась, в связи с чем в данном случае правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает замену стороны истца и в процессуальных правоотношениях.

Кроме того, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель указал, что, по его мнению, довод общества "СВТТК" о наличии финансовых сложностей у общества УК "ЮКП" противоречат фактическим обстоятельствам дела, и о том, что параметры правопреемства на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает объяснения мотивов платежа за третье лицо, а также что ему не нужно предоставлять доказательств наличии оснований для выполнения процессуального правопреемства, является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, в действиях общества "СВТТК" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "СВТТК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Обществом УК "ЮКП" и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 удовлетворены исковые требования общества "ПКК Энерго" к обществу УК "ЮКП": с ответчика в пользу истца взыскано 1 282 769 руб. 24 коп. долга, 242 809 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.09.2023, с продолжением ее начисления с 15.09.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 28 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины; исполнительный лист выдан не был.

Кроме того, как было установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.12.2023 общество "СВТТК" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации частично исполнило обязательство должника перед кредитором, погасив часть основного долга в размере 1 271 744 руб., а также госпошлину в размере 28 256 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "СВТТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в части суммы основного долга в размере 1 271 744 руб., 28 256 руб. госпошлины.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены взыскателя его правопреемником, в частности, исходя из того, что договоров либо соглашений об уступке прав требований между истцом и заявителем заключено не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что третье лицо частично погасило долг, взысканный судом в рамках настоящего дела, пришел к выводу о доказанности факта смены кредитора (взыскателя) в установленном судом правоотношении, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве в вышеуказанной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статье й. 387 Гражданского кодекса.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношения (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как следует из материалов дела, общество "СВТТК" платежными поручениями от 12.12.2023 N 33 и N 34 частично исполнило обязательство должника перед кредитором в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, погасив часть основного долга в размере 1 271 744 руб. а также госпошлину в размере 28 256 руб., при этом данное исполнение взыскателем было принято, денежные средства возвращены плательщику не были, а дело о банкротстве ответчика не возбуждалось.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К указанным случаям относится также выбытие одной из сторон в спорном правоотношении на основании закона, в том числе в результате исполнения обязательства третьим лицом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 313, 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 22.04.2015 N302-ЭС15-493, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исследовав, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в указанной сумме (1 271 744 руб. основного долга и 28 256 руб. госпошлины).

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора, апелляционная коллегия верно исходила из того, что в рассматриваемом случае произошло материальное правопреемство в сумме, не исполненной должником, в силу которого к заявителю перешли права кредитора, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ответчика, либо свидетельствующих о том, что исполнение за должника осуществлено с целью причинить вред должнику, правовых оснований для отказа обществу "СВТТК" в процессуальном правопреемстве не имеется.

Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку поведению общества "СВТТК" на предмет добросовестности также подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-25137/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Е.В. Селивёрстова