Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2024 г. N Ф09-4455/24 по делу N А60-27589/2023

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

Дело N А60-27589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - общество "Уралэнергомонтаж", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу N А60-27589/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралэнергомонтаж" - Мясникова И.В. (доверенность от 09.01.2024 N Д-11, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Айти-Электро" (далее - общество "Айти-Электро", ответчик) - Даньшина Л.В. (доверенность от 07.06.2024 N 01/06, паспорт, диплом).

Общество "Уралэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Айти-Электро" о взыскании 910 000 руб. в виде уплаченной стоимости по договору поставки N 158/УЭМ-ПСТ-462-21, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 22.09.2023 в размере 49 551 руб. 37 коп., последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэнергомонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что согласно условиям договора, ответчик обязался поставить истцу новый товар с хранения, а не с хранения после ревизии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в материалах дела имеются договор и паспорт на трансформатор, согласно которым установлен гарантийный срок отличный от гарантийного срока по Инструкции N П-7, и которые отменяют условия данной Инструкции, противоречащие условиям договора. Обращает внимание суда округа на то, что, поскольку первая претензия об обнаружении недостатков товара с актом осмотра оборудования, предъявлена истцом в феврале 2022 года, в пределах установленного срока.

Также, полагает, что судами не исследованы доказательства, представленные истцом в обосновании недостатков товара, в том числе акты осмотра и протокол проверки двухобмоточного трансформатора N 223.22 от 24.08.2022. По мнению истца, указанные документы свидетельствуют о недостатках товара, которые являются заводским браком и которые не могли быть выявлены в момент приемки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Айти-Электро" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 158/УЭМ-ПСТ-462-21 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию по номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии со спецификациями к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением от 30.06.2021 N 1 к договору сторонами согласовано наименование электротехнического оборудования с определенной комплектацией, в том числе поставщик принял на себя обязательств поставить КТПН (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки) 1000 кВА 10/0,4 кВ в количестве 1 шт.

В силу пункта 3.11 договора приемка продукции по количеству, ассортименту, комплектности и качеству, качеству тары и упаковки производится покупателем в момент фактической передачи продукции поставщиком покупателю.

Из пункта 3.14 договора следует, что основанием для претензий является акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком 17.08.2021 передана трансформаторная подстанция - КТПН 1000 кВА 10/0 4 кВ в количестве 1 шт.

В момент передачи оборудования 17.08.2021 осуществлялась фотофиксация. Из фотографий следует, что КТПН является киосковой подстанцией, на момент передачи товара произведен внешний осмотр подстанции снаружи и комплектующего электрооборудования, находящегося внутри товара.

Претензий со стороны покупателя по внешним признакам трансформаторной подстанции заявлено не было, товар доставлен ответчиком в город Березовский Свердловской области и принят без замечаний.

В момент передачи электротехнического оборудования КТПН 1000 КВА 10/0,4 кВ покупателю вместе с товаром были переданы: руководство по эксплуатации; паспорт подстанции трансформаторные (комплектные (киосковые) наружной установки напряжением 10 (6) /0,4 кВ мощностью 25_1000 кВА, типа КТПН"; трансформаторы типа ТМТ, паспорт ИВЕМ 672 133.066 ПС"; протокол испытаний N 867 от 16.08.2021 действителен до 17.06.2022.

Истцом произведена оплата полученного оборудования, в том числе за КТПН в размере 910 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 06.10.2021 N 15465 и от 06.10.2021 N 15475.

Выявление недостатков товара, не позволяющих использовать товар по назначению, а также оставление ответчиком требования о замене некачественного товара без удовлетворения, явилось основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что поставленный товар соответствует условиям договора, в частности, о приобретении оборудования с хранения после ревизии 2021 года.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что передача спорного оборудования покупателю состоялась 17.08.2021, перевозка подстанции в город Усть-Кут Иркутской области осуществлена 19.08.2021, оборудование доставлено 25.08.2021.

На строительной площадке Иркутского завода полимеров в составе начальника участка по обслуживанию временных объектов общества с ограниченной ответственностью "ИЗП", главного инженера общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС Сибирь", начальника смены общества 01.02.2022 произведен внешний осмотр КТП УЭМ Котельная на предмет соответствия оборудования требованиям НТД.

По результатам осмотра были выявлены следующие дефекты: На корпусе КТП отсутствует табличка (пункт 2.3, ГОСТ 14695-80); табличка трансформатора установлена на радиаторе, а не на баке; отсутствует номер трансформатора, выбитый на баке (пункт 6.9.1.2, 6.9.1.З. ГОСТ Р52719-2007); габарит (размеры) трансформатора соответствуют трансформатору мощностью 2500-4000 кВА (высота трансформатора с проходными изоляторами составляет 2400 мм); на боковых стенках бака трансформатора с обеих сторон имеются следы вмятин, которые зашпаклеваны и закрашены; на трансформаторе установлен термосифон, маслоуказательное стекло не дает представление о заполненности трансформатора маслом, отсутствует манометр - все это указывает на то, что данный трансформатор был переделан из трансформатора типа ТМ; высота и ширина проходов в трансформаторном отсеке не дает возможности осмотра силового трансформатора (от шпилек проходных изоляторов ЮкВ до крыши КТП высота в свету составляет 24 см, проход составляет около 30 см в свету) (пункт 4.1.205, 4.2.217, ПЭУ-7); РУ-10кВ 1. ОПН-10 установлены после коммутационного аппарата (пункт 4.2.153, ПЭУ 7).

С учетом перечисленных недостатков комиссия пришла к выводу о несоответствии оборудования требованиям действующих НТД и непригодности его к эксплуатации.

Акт от 01.02.2022 о наличии выявленных недостатков составлен в отсутствие представителей покупателя и поставщика, не содержал фотофиксации перечисленных недостатков, выводы о неработоспособности подстанции не подтверждал.

Вызов представителей покупателя и поставщика на строительную площадку в город Усть-Кут Иркутской области, куда была транспортирована подстанция, не осуществлялся.

Поскольку сотрудники истца не участвовали в смотре оборудования, истец, получив данный акт, направил ответчику претензию от 03.02.2022, содержащую в себе перечень недостатков описанных в акте от 02.02.2022 и требование о выполнении действий по устранению недостатков в срок до 11.02.2022.

В ответ на полученный акт от 01.02.2022 ответчик в письме от 09.02.2022 сообщил, что отсутствует возможность идентифицировать оборудование, поставленное в рамках договора.

Проведя анализ выявленных недостатков, ответчик указал, что ни один из пунктов не свидетельствует о неработоспособности товара. Указанные недостатки могли быть и должны были быть выявлены как недостатки непосредственно в момент приемки продукции, однако продукция была принята без замечаний, документы оформлены. Ответчик также указал, что не могут быть предъявлены требования по устранению недостатков по истечении длительного времени, поскольку идентифицировать их и определить условия транспортировки и хранения не представляется возможным.

С учетом изложенного ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для выполнения действий по устранению недостатков, указанных в письме за исх. 01-135 от 03.02.2022.

После транспортировки подстанции из г. Усть-Кут Иркутской области обратно в город Березовский Свердловской области в период с 16.02.2022 по 21.02.2022, истцом в отсутствие извещения ответчика составлен акт от 01.03.2022.

Из акта от 01.03.2022 следует, что комиссией в составе главного энергетика, 2 (двух) сотрудников общества произведен визуальный осмотр трансформатора, в ходе которого установлено следующее: 1. отсутствует заводская табличка паспортных данных с заводским номером; 2. на боковых частях видно отслоение шпаклевки; 3. течь масла из-под резинового уплотнения; 4. уровень масла на минимальном значении; 5. поврежден высоковольтный изолятор; 6. трещины на резиновых уплотнениях проходных изоляторов.

При этом в акте отсутствуют выводы комиссии относительно работоспособности/неработоспособности трансформатора. Фотофиксация описанных недостатков не производилась, в акте соответствующая ссылка, как и в акте от 01.02.2022 отсутствует.

Истцом вновь произведен осмотр оборудования в отсутствие извещения поставщика.

Вместе с тем, как справедливо указали суды, договором прямо предусмотрен порядок установления наличий недостатков, порядок их фиксации для целей последующего предъявления претензий по качеству поставленного товара.

Так, в силу пункта 3.17 договора вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества продукции требованиям стандартов или согласованным условиям скрытых недостатков продукции, а также требованиям к ассортименту (номенклатуре).

Из пункта 3.19 договора следует, что поставщик рассматриваем претензию в течение 15 календарных дней. Срок устранения недостатков или замены продукции установлен в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подтверждения претензии.

Согласно пункту 4.4 договора в случае обнаружения покупателем недостатков продукции в гарантийный период он обязан оформить и передать поставщику акт о выявленных недостатках и письменную претензию.

Согласно пункту 3.16 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в части не противоречащей условиям настоящего договора в соответствии с пунктами 1-18 22-29 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6; с пунктами 1-7, 10-20, 24-32, 37, 40 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража при совете министров СССР от 25.04.1966 N П7.

Руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 6, 9,14, 16 Инструкции N П-7, статьей 483 ГК РФ, установив, что передача оборудования состоялась 17.08.2021, перевозка подстанции в город Усть-Кут Иркутской области осуществлена 19.08.2021, оборудование доставлено 25.08.2021, а претензии к качеству оборудования заявлены 01.02.2022, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец вызывал представителя поставщика для составления совместного акта осмотра продукции, о наличии в товаре недостатков истцом комиссионный акт, в котором бы согласно инструкции указывалось бы, как осуществлялась приемка, в каких условиях хранился товар, не составлен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом соблюдение порядка приемки товара, предусмотренного пунктами 3.14, 3.16, 3.17, 3.18 договора, а также предусмотренного положениями Инструкции N П-7, не доказано.

Отклоняя ссылки истца на протокол проверки трансформатора от 24.08.2022, суды обоснованно исходили из того, что испытания проводились в очередной раз в отсутствие представителей поставщика, по истечении гарантийного срока, после двух транспортировок из города Березовский в город Усть-Кут и обратно (расстояние между городами составляет более 3 тыс. км), отсутствуют какие-либо сведения об условиях хранения оборудования и его комплектности на момент проведения испытаний. А кроме того, в протоколе испытаний от 24.08.2022 отсутствуют выводы о неработоспособности трансформатора, указано на необходимость проведения ревизии.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами оценены согласованные условия о приобретении товара с хранения после ревизии, означающее проведение профилактических работ в отношении трансформатора на предмет рабочего состояния.

В целях подтверждения годности оборудования для эксплуатации представлены протокол проверки испытаний от 16.08.2021, паспорт завода - изготовителя.

С учетом имеющихся в материалах документах в отношении спорного оборудования, суды верно заключили, что поставленный товар соответствует условиям договора.

При этом, судами учтено, что в приложении N 1 от 30.06.2021 к договору N 158, подписанному без разногласий покупателем, указано, что товар передается с хранения после ревизии 2021 года, то есть из содержания договора, очевидно, следует, что товар будет поставлен не новый, а бывший в употреблении. Несогласие истцом с данным условием не выражено ни в договоре, ни в подписанном приложении к договору.

Как верно указали суды, поскольку договор поставки, а также все приложения к нему подписаны сторонами, данный факт свидетельствует о том, что истец принял условие о приобретении оборудования с хранения после ревизии 2021 года.

Таким образом, при заключении договора стороны оговорили все технические характеристики поставляемого электротехническое оборудование КТП и Трансформатора (КТПН 1000 кВА 10/0,4 кВ) с хранения после ревизии.

Вопреки доводам кассационной жалобы о приобретении нового трансформатора со ссылкой на пункт 1.5 паспорта и содержания в нем в правом нижнем угле даты выпуска 17.08.2021 судами принято во внимание письмо производителя товара от 13.11.2023, из которого следует, что в адрес ответчика осуществлена поставка трансформатора с хранения после ревизии.

Испытания силового трансформатора проведены 16.08.2021, изготовителем выдан паспорт, в котором указано на соответствие техническим условиям и признание годным для эксплуатации.

Судами также справедливо учтено, что ни после поставки товара, ни в ходе досудебного урегулирования спора совместный осмотр товара сторонами не производился, экспертиза качества товара не проводилась.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу N А60-27589/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова