Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-2529/24 по делу N А60-27589/2023

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А60-27589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Мясникова И.В., паспорт, доверенность N Д-11 от 09.01.2024, диплом;

от ответчика: Даньшина Л.В., паспорт, доверенность N 01-23 от 08.06.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года

по делу N А60-27589/2023

по иску акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айти-Электро" (ОГРН 1169658032444, ИНН 6679089610)

о взыскании стоимость товара по договору поставки, процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - истец, общество "Уралэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айти-Электро" (далее - ответчик, общество "Айти-Электро") о взыскании 910 000 руб. в виде уплаченной стоимости за постановленный товар по договору поставки N 158/УЭМ-ПСТ-462-21, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 22.09.2023 в размере 49 551 руб. 37 коп., последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд в решении не указал мотивы, по которым Паспорт на трансформатор не принят в качестве доказательства, подтверждающего факт того, что оборудование является новым, не бывшим в употреблении, а также необоснованно отклонил доводы истца о дате выпуска трансформатора, указанной в п. 1.5. и правом нижнем углу Паспорта на трансформатор (17.08.2021), совпадающей с датой поставки, также подтверждающей, что оборудование является новым, а не восстановленным, после ревизии. Истец настаивает, что согласно условиям договора, ответчик обязался поставить истцу новый товар с хранения, однако, суд не учел, что, исходя из условий опросного листа для заказа комплектных трансформаторных подстанций тупикового исполнения мощностью 25 - 1000 кВА, напряжением 6(10)/0,4 кВ (Приложение N 1 к договору), согласно которому стороны согласовывали конкретные характеристики поставляемого оборудования, а именно: КТПН с хранения (но не после ревизии). Условия, согласованные в опросном листе распространяются на все трансформаторные подстанции мощностью от 25 -1000 кВА. Таким образом, вывод суда о том, что истец принял условие договора о приобретении электротехнического оборудования КТПН 1000 кВА 10/0,4 кВ с хранения после ревизии 2021 года, ошибочный.

По мнению заявителя жалобы, суд также необоснованно отклонил доводы истца о том, что указание в Паспорте на трансформатор только даты ревизии трансформатора, как утверждает ответчик, без указания даты выпуска трансформатора, противоречит условиям о гарантийном сроке, указанным в Паспорте, и делает их ничтожными. Ответчик, предоставляя в суд Паспорт на новый трансформатор, утверждает, что трансформатор является бывшим в употреблении после ревизии. При этом, суд, делая вывод о том, что трансформатор является товаром, бывшим в употреблении, не обосновал противоречие вышеуказанных доводов и доказательств, представленных истцом.

Кроме этого, истец считает вывод суда о том, что предельный срок для предъявления претензий по скрытым недостаткам истек 18.12.2021, согласно п. 9 Инструкции N П-7, т.е. не позднее четырех месяцев со дня поступления товара на склад получателя, неверным. Суд не учел, что в материалах дела имеются договор и паспорт на трансформатор, согласно которым установлен гарантийный срок отличный от гарантийного срока по Инструкции N П-7, и которые отменяют условия данной Инструкции, противоречащие условиям договора. По мнению истца, предельный срок для предъявления скрытых недостатков товара является 17.01.2023, поскольку первая претензия об обнаружении недостатков товара с актом осмотра оборудования, предъявлена истцом в феврале 2022 года, в пределах установленного срока.

Более того, если в данном случае принимать во внимание выводы суда, о том, что оборудование поставлено после ревизии и довод ответчика о том, что в Паспорте на трансформатор указана дата ревизии, а не дата выпуска, то гарантийный срок на трансформатор согласно Паспорту на трансформатор начинает течь со дня ввода в эксплуатацию и составляет 1 год. Поскольку трансформатор из-за недостатков не был введен в эксплуатацию, гарантийный срок на него в настоящее время еще не начал течь. Следовательно, все претензии о недостатках оборудования истец предъявил в установленный срок, не нарушив условия о предъявлении претензий в пределах гарантийного срока.

Также истец указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные истцом в обосновании недостатков товара, в том числе акты осмотра и протокол проверки двухобмоточного трансформатора N 223.22 от 24.08.2022. По мнению истца, указанные документы свидетельствуют о недостатках товара, которые являются заводским браком и которые не могли быть выявлены в момент приемки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявленные истцом необоснованными.

Ответчик в опровержение доводов апелляционной жалобы указал, при заключении договора, в ходе всех согласований, покупателем было принято решение о том, что он приобретает электротехническое оборудование КТП и Трансформатор (КТПН 1000 кВА 10/0,4 кВ) после ревизии с хранения СП), о чем была сделана отметка в "Опросном листе для заказа комплексных трансформаторных подстанций тупикового исполнения мощностью 25-1000 кВА, напряжение 6 (10)/0,4 кВ", в примечании к нему указано: "* Комплексная трансформаторная подстанция с хранения ** ТМГ - 1000 кВА 10/0,4 кВ соединение Д/У с хранения после ревизии 2021 г.". Опросный лист является неотъемлемой частью договора N 158/УЭМ-ПСТ-462-21 от 30.06.2021 г., скреплен подписями и печатями сторон. Также необходимо отметить тот факт, что этим приложением покупателем были определены все технические характеристики приобретаемого по договору электрооборудования. Согласно УПД N 83 от 17.08.2021 истец получил исправное и качественное оборудования на складе в г. Березовском, в момент передачи покупателю никакой тары или упаковки на оборудовании КТПН 1000 КВА 10/0,4 кВ, не было. Доказательствами того, что оборудование было передано исправным без каких-либо внешних повреждений, являются фотографии в момент передачи его истцу 17.08.2021, письмо N 131120-1 от 13.11.2023, от изготовителя оборудования ООО "Трасформатор66", протокол лабораторных испытаний N 867 от 16.08.2021, а также паспорт (ИВЕМ 672 133.066 ПС) от 17.08.2021. Все претензии по внешнему виду и качеству оборудования (КТПН 1000 кВА 10/0,4 кВ Трансформатор ТМГ 1000/10 N 22251) появились у истца после самостоятельной транспортировки оборудования на расстояние примерно 3 450 км. (в г. Иркутск на строительную площадку).

При этом ни при непосредственном осмотре электрооборудования, ни при составлении акта осмотра оборудования от 01.02.2022 на строительной площадке Иркутского завода полимеров, истец не участвовал, акт со стороны истца не подписан, так же в самом акте нет отметки о том, что представитель истца присутствовал при осмотре и составлении акта. Кроме того, ответчик указывает, что перечисленные в акте от 01.03.2022 (составлен в г. Березовский) недостатки, свидетельствует том, что трансформатор перевозился ненадлежащим образом, в результате чего были получены повреждения. Информации о том, где и в каких условиях находилось оборудование на протяжении 6 месяцев до составления акта осмотра оборудования 01.02.2022 составленного на строительной площадке Иркутского завода полимеров, также информации о том, как трансформатор был перемещен на эту строительную площадку и обратно в г. Усть-Кут со строительной площадки, и в каких условиях он хранился 16 дней (с 01.02,2022 г. по 16.02.2022) в материалы дела истцом, не представлены.

Более того, при составлении всех актов истцом было нарушено условие пункта 3.17 договора, предусматривающего обязательный вызов представителя поставщика в случаях обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества продукции требованиям стандартов или согласованным условиям, скрытых недостатков продукции, а также требованиям к ассортименту (номенклатуре).

Ответчик указывает, что ни на составлении акта осмотра оборудования от 01.02.2022 на строительной площадке Иркутского завода полимеров, произведенного в 17:26, ни на составление акта от 01.03.2022 - не было вызова поставщика. Лабораторные испытания, произведенные в августе 2022 года, также проведены в отсутствие представителей поставщика. Данный факт является грубым нарушением условий договора, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик выводы суда о том, что предельный срок для выявления скрытых недостатков товара, после поступления его на склад АО ПО "Уралэнергомонтаж" истек 18.12.2021, поддерживает, поскольку они соответствуют условиям договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Из пояснений ответчика следует, что документы приложенные к отзыву не являются ходатайством о приобщении, поскольку были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 158/УЭМ-ПСТ -462-21 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию по номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии со спецификациями к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 от 30.06.2021 к договору сторонами согласовано наименование электротехнического оборудования с определенной комплектацией, в том числе поставщик принял на себя обязательств поставить КТПН (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки) 1000 кВА 10/0,4 кВ в количестве 1 шт.

Согласно универсально-передаточному акту N 83 истцом 17.08.2021 принята трансформаторная подстанция с комплектующими деталями.

Истец произвел оплату полученного оборудования, перечислив ответчику денежные средства, в том числе за КТПН в размере 910 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 15465 от 06.10.2021 и N 15475 от 06.10.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что имеются основания для возврата уплаченных денежных средств за трансформатор, поскольку выявлены недостатки не позволяющие использовать товар по назначению, а также оставление ответчиком требования о замене некачественного товара без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, приложением N 1 к договору, статьями 469, 506, 516 ГК РФ отказал в удовлетворении иска. Отказывая в иске суд первой инстанции, проанализировав претензии покупателя к качеству товара пришел к выводу, что часть недостатков носит явный характер, который при приемке мог быть установлен, поскольку дефекты описанные истцом относится внешнему виду трансформатора. Судом первой инстанции довод истца о наличии скрытых недостатков отклонен со ссылкой на условия договора, п. 6 Инструкции N П-7 от 25.04.1966, предусматривающих проверку товара не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя. Судом также отмечено, в соответствии с условиями спецификации истец уведомлен о приобретении трансформатора с хранения после ревизии, означающее, что в отношении товара проведены какие-либо работы, включающие осмотр внешнего состояния, подъем активной части, осмотр внутренней части силового трансформатора, определение и устранение неисправностей с последующей сборкой трансформатора в исходное состояние для проведения электротехнических лабораторных испытаний.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком 17.08.2021 передана трансформаторная подстанция - КТПН 1000 кВА 10/0 4 кВ в количестве 1 шт.

01.02.2022 на строительной площадке Иркутского завода полимеров в составе начальника участка по обслуживанию временных объектов ООО "ИЗП", главного инженера ООО "ТЭСС Сибирь", начальника смены ООО "ТЭСС Сибирь" произведен внешний осмотр КТП УЭМ Котельная на предмет соответствия оборудования требованиям НТД (т. 1 л.д. 107).

По результатам осмотра были выявлены следующие дефекты:

На корпусе КТП отсутствует табличка (п.2.3, ГОСТ 14695-80);

Табличка трансформатора установлена на радиаторе, а не на баке. Отсутствует номер трансформатора, выбитый на баке (п.6.9.1.2, 6.9.1.З., ГОСТ Р52719-2007);

Габарит (размеры) трансформатора соответствуют трансформатору мощностью 2500-4000 кВА (высота трансформатора с проходными изоляторами составляет 2400 мм);

На боковых стенках бака трансформатора с обеих сторон имеются следы вмятин, которые зашпаклеваны и закрашены;

На трансформаторе установлен термосифон, маслоуказательное стекло не дает представление о заполненности трансформатора маслом, отсутствует манометр - все это указывает на то, что данный трансформатор был переделан из трансформатора типа ТМ;

Высота и ширина проходов в трансформаторном отсеке не дает возможности осмотра силового трансформатора (от шпилек проходных изоляторов ЮкВ до крыши КТП высота в свету составляет 24 см, проход составляет около 30 см в свету) (п. 4.1.205, 4.2.217, ПЭУ-7). РУ-10кВ 1. ОПН-10 установлены после коммутационного аппарата (п.4.2.153, ПЭУ 7).

С учетом перечисленных недостатков комиссия пришла к выводу о несоответствии оборудования требованиям действующих НТД и к эксплуатации непригодна.

В силу п. 3.11 договора приемка продукции по количеству, ассортименту, комплектности и качеству, качеству тары и упаковки производится покупателем в момент фактической передачи продукции поставщиком покупателю.

Из п. 3.14 договора следует, что основанием для претензий является акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2).

В момент передачи оборудования 17.08.2021 осуществлялась фотофиксация (т. 1 л.д. 37-57). Из фотографий следует, что КТПН является киосковой подстанцией, на момент передачи товара произведен внешний осмотр подстанции снаружи и комплектующего электрооборудования, находящегося внутри товара.

Претензий со стороны покупателя по внешним признакам трансформаторной подстанции заявлено не было, товар доставлен ответчиком в г. Березовский Свердловской области и принят без замечаний.

В момент передачи электротехнического оборудования КТПН 1000 КВА 10/0,4 кВ покупателю вместе с товаром были переданы: руководство по эксплуатации; паспорт подстанции трансформаторные (комплектные (киосковые) наружной установки напряжением 10 (6) /0,4 кВ мощностью 25_1000 кВА, типа КТПН"; трансформаторы типа ТМТ, паспорт ИВЕМ 672 133.066 ПС"; протокол испытаний N 867 от 16.08.2021 действителен до 17.06.2022 (т. 2 л.д. 18-29).

Акт от 01.02.2022 о наличии выявленных недостатков составлен в отсутствие представителей покупателя и поставщика, не содержит фотофиксации перечисленных недостатков, выводы о неработоспособности подстанции не подтверждены документально. Вызов представителей покупателя и поставщика на строительную площадку в город Усть-Кут Иркутской области, куда была транспортирована подстанция, не осуществлялся.

Поскольку сотрудники истца не участвовали в смотре оборудования, истец, получив данный акт, направил ответчику претензию от 03.02.2022, содержащую в себе перечень недостатков описанных в акте от 02.02.2022 и требование о выполнении действий по устранению недостатков в срок до 11.02.2022 (т. 1 л.д. 108).

В ответ на полученный акт от 01.02.2022 ответчик в письме от 09.02.2022 сообщил, что отсутствует возможность идентифицировать оборудование, поставленное в рамках договора. Проведя анализ выявленных недостатков, ответчик указал, что ни один из пунктов не свидетельствует о неработоспособности товара. Указанные недостатки могли быть и должны были быть выявлены как недостатки непосредственно в момент приемки продукции, однако продукция была принята без замечаний, документы оформлены. Ответчик также указал, что не могут быть предъявлены требования по устранению недостатков по истечении длительного времени, поскольку идентифицировать их и определить условия транспортировки и хранения не представляется возможным. С учетом изложенного ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для выполнения действий по устранению недостатков, указанных в письме за исх. 01-135 от 03.02.2022 (т. 1 л.д. 109).

После транспортировки подстанции из г. Усть-Кут Иркутской области обратно в г. Березовский Свердловской области в период с 16.02.2022 по 21.02.2022, истцом в отсутствие извещения ответчика составлен акт от 01.03.2022 (т. 1 л.д. 110).

Из акта от 01.03.2022 следует, что комиссией в составе главного энергетика, 2 (двух) сотрудников общества произведен визуальный осмотр трансформатора, в ходе которого установлено следующее: 1. отсутствует заводская табличка паспортных данных с заводским номером; 2. на боковых частях видно отслоение шпаклевки; 3. течь масла из-под резинового уплотнения; 4. уровень масла на минимальном значении; 5. поврежден высоковольтный изолятор; 6. трещины на резиновых уплотнениях проходных изоляторов.

При этом в акте отсутствуют выводы комиссии относительно работоспособности/неработоспособности трансформатора. Фотофиксация описанных недостатков не производилась, в акте соответствующая ссылка, как и в акте от 01.02.2022 отсутствует.

Истцом вновь в нарушении положений статьи 483 ГК РФ, условий договора произведен осмотр оборудования в отсутствие извещения поставщика.

Вместе с тем договором прямо предусмотрен порядок установления наличий недостатков, порядок их фиксации для целей последующего предъявления претензий по качеству поставленного товара.

Так, в силу п. 3.17 договора вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества продукции требованиям стандартов или согласованным условиям скрытых недостатков продукции, а также требованиям к ассортименту (номенклатуре).

Из п. 3.19 договора следует, что поставщик рассматриваем претензию в течение 15 календарных дней. Срок устранения недостатков или замены продукции установлен в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подтверждения претензии.

Из п. 4.4 договора следует, что в случае обнаружения покупателем недостатков продукции в гарантийный период он обязан оформить и передать поставщику акт о выявленных недостатках и письменную претензию.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 3.16 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в части не противоречащей условиям настоящего договора в соответствии с п.п.п 1-18 22-29 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6; с п.п. 1-7, 10-20, 24-32, 37, 40 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража при совете министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно п. 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, в том числе при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Согласно п. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Из материалов дела следует, что передача оборудования состоялась 17.08.2021.

Согласно данным путевого листа от 19.08.2021 осуществлена перевозка подстанции в г. Усть-Кут Иркутской области, оборудование доставлено 25.08.2021. При этом претензии к качеству оборудования заявлены 01.02.2022.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п. 16 Инструкции N П-7).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец вызывал представителя поставщика для составления совместного акта осмотра продукции. О наличии в товаре недостатков истцом комиссионный акт, в котором бы согласно инструкции указывалось бы, как осуществлялась приемка, в каких условиях хранился товар, не составлен.

Таким образом, истцом, соблюдение порядка приемки товара, предусмотренного пунктами 3.14, 3.16, 3.17, 3.18 договора, а также предусмотренного положениями Инструкции N П-7, не доказано.

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара необходимо расценивать как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства наличия, по мнению истца, недостатков товара носят односторонний характер, составлены и добыты в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, в его отсутствие, а также с нарушение условий заключенного договора поставки.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание протокол проверки трансформатора от 24.08.2022 (т. 1 л.д. 111), поскольку испытания проводились в очередной раз в отсутствие представителей поставщика, по истечении гарантийного срока, после двух транспортировок из г. Березовский в г. Усть-Кут и обратно (расстояние между городами составляет более 3 тыс. км), отсутствуют сведения об условиях хранения оборудования и его комплектности на момент проведения испытаний (т. 1 л.д.80-83).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе испытаний от 24.08.2022 отсутствуют выводы о неработоспособности трансформатора, содержится на необходимость проведения ревизии.

Кроме этого судом первой инстанции правильно оценены согласованные условия о приобретении товара с хранения после ревизии, означающее проведение профилактических работ в отношении трансформатора на предмет рабочего состояния (т. 1 л.д. 101). В целях подтверждения годности оборудования для эксплуатации представлены протокол проверки испытаний от 16.08.2021, паспорт завода - изготовителя.

С учетом имеющихся в материалах документах в отношении спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставленный товар соответствует условиям договора. В приложении N 1 от 30.06.2021 к договору N 158, подписанному без разногласий покупателем, указано, что товар передается с хранения после ревизии 2021 года, то есть из содержания договора, очевидно, следует, что товар будет поставлен не новый, а бывший в употреблении, несогласие истцом с данным условием не выражено ни в договоре, ни в подписанном приложении к договору. Поскольку договор поставки, а также все приложения к нему подписаны сторонами, данный факт свидетельствует о том, что истец принял условие о приобретении оборудования с хранения после ревизии 2021 года. Таким образом, при заключении договора стороны оговорили все технические характеристики поставляемого электротехническое оборудование КТП и Трансформатора (КТПН 1000 кВА 10/0,4 кВ) с хранения после ревизии

Вопреки доводам истца отсутствие внешних повреждений в период передачи товара, подтверждено фотофиксацией, выполненной в момент передачи товара (т. 1 л.д. 97-57, 71-73). Внешний осмотр поставленного оборудования был произведен представителем покупателя в момент получения товара и подписания УПД N 83 от 17.08.2021, в котором отсутствует отметка о каких-либо внешних повреждений КТПН 1000 кВА 10/0,4 кВ.

Кроме того, судом учтено, что претензии к товару (в том числе по внешним повреждениям) возникли многим позднее (спустя полгода) после передачи товара, следовательно, учитывая продолжительность нахождения товара у покупателя, истцом не доказано, что ответчик поставил товар с именно такими недостатками, принимая во внимание отсутствие условий хранения товара.

Довод истца о приобретении нового трансформатора со ссылкой на п. 1.5 паспорта и содержания в нем в правом нижнем угле даты выпуска 17.08.2021 судом апелляционной инстанции не принимается.

Из письма производителя товара от 13.11.2023 следует, что в адрес ответчика осуществлена поставка трансформатора с хранения после ревизии. Испытания силового трансформатора проведены 16.08.2021, изготовителем выдан паспорт, в котором указано на соответствие техническим условиям и признание годным для эксплуатации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при повторном исследовании материалов дела установлено, что надлежащих и достаточных доказательств того, что зафиксированные в актах недостатки относятся к поставленному ответчиком товару и при этом являются следствием его ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Ни после поставки товара, ни в ходе досудебного урегулирования спора совместный осмотр товара сторонами не производился, экспертиза качества товара не проводилась.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Фактически доводы жалобы по существу направлены на иную, чем у суда первой инстанции оценку доказательств, что не может явиться основанием для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу N А60-27589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева И.С. Пепеляева