Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2024 г. N Ф09-3925/24 по делу N А60-40648/2023

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

Дело N А60-40648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания С17" (далее - общество "Энергетическая компания С17") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу N А60-40648/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "Энергетическая компания С17" - Чаттаев А.Р. (доверенность от 21.03.2024 б/н).

В суд округа явку обеспечил представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - общество "Россети") - Куликова А.Н. (доверенность от 06.12.2023 N 66 АА 8308534).

Общество "Россети" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Энергетическая компания С17" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ по договору в соответствии с п. 21.2.3 договора в размере 949 531 руб. 54 коп. установленного п. 1 графика ("Разработка рабочей документации") за период с 31.12.2022 по 15.08.2023, штрафа 200 000 руб. за не предоставление заказчику в установленный договором срок месячно-суточных графиков выполнения работ на март и апрель 2023 года, а также неустойки, предусмотренной п. 21.2.3 договора в размере 4 164 руб. 61 коп. за каждый день просрочки выполнения отдельного этапа работ договора - "Разработка рабочей документации" по титулу, начиная с 16.08.2023 до даты фактического исполнения соответствующего обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 599 309 руб. 64 коп., в том числе: неустойка за период с 31.12.2022 по 01.12.2023 в сумме 1 399 309 руб. 64 коп., штраф в сумме 200 000 руб. за непредставление в установленный срок месячно-суточных графиков выполнения работ на март и апрель 2023 года, а также 13 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 330 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.202 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель отмечает, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение отдельного этапа выполнения работ, так как указанное нарушение явилось следствием бездействия самого истца, неправомерное поведение ответчика отсутствует. Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 21.2.13. договора, поскольку доказательства направления месячно-суточного графика выполнения работ на апрель 2023 года представлены в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россети" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы неостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1009237 от 09.12.2022 (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта "Реконструкция ПС 229 кВ Хопер. Строительство 2-х линейных ячеек в ОРУ 110 кВ для осуществления ТИ энергопринимающих устройств ООО "Саратовские биотехнологии" (ЛЭП М9, ГИН П/ кВ 2х40 МВА) в том числе: По архитектурно-строительному проектированию - строительству, реконструкции объекта в объеме необходимом и достаточном для реализации инвестиционного проекта в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: разработке рабочей документации; выполнению демонтажных работ; выполнению строительно-монтажных работ; выполнению пусконаладочных работ; выполнению авторского надзора; монтажу и наладке систем ССПИ, АИИС КУ, сетей связи; выполнение работ по метрологическому обеспечению АИИС КУЭЗ; выполнению технической инвентаризации возводимых объектов, согласно перечню по проектной документации; выполнение благоустройства территории; обеспечение обучения эксплуатационных кадров заказчика; проведение технической инвентаризации возводимых объектов, а также комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию, поставке на объект материалов, оборудования и запасных частей к нему в соответствии с проектной и рабочей документацией, спецификацией оборудования, материалов, подлежащих передаче заказчику в составе выполненных работ (приложение 23 к договору) и передать заказчику законченный реконструкцией объект, в отношения которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что результатом выполненных работ по договору является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Результатом работ по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Результатом авторского надзора (если законодательством предусмотрен обязательный авторский надзор проектной организации) является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 246.1325800.2016, утвержденных Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/1р, и стандартом ГОСТР 2.105-2019 и акт сдачи-приемки работ по авторскому надзору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости (приложение 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.3. договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору), к дате подписания акта рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии - не позднее 30.09.2023.

Подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 29.02.2024 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), а также в спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого и поставляемого (ых) для выполнения работ (приложение 23 к договору).

Согласно пункту 3.5. договора работы по ведению авторского надзора считаются оконченными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ по авторскому надзору на основании подписанного Акта ввода в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с пунктом 4.3. цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 117 753 990 руб. 00 коп., кроме того НДС 23 550 798 руб. 00 коп., а всего с учетом составляет не более 141 304 788 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан график выполнения работ, отдельно по каждому виду работ установлен срок выполнения.

В соответствии с пунктом 21.2.3. договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графикевыполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.16. договора в период выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчик ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, разрабатывает и согласовывает с Заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной Сторонами в приложении 6 к Договору.

В соответствии с пунктом 21.2.13 договора в случае, если подрядчик не предоставил заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения N 6 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ - штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

За нарушение срока выполнения отдельного этапа работ по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2022 по 15.08.2023 в размере 949 531 руб. 54 коп.

Кроме того, на основании пункта 21.2.13 договора за непредставление заказчику месячно-суточных графиков выполнения работ, ответчику начислен штраф в общем размере 200 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штрафные санкции, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, а также штраф за неисполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности за просрочку выполнения работ в виде взыскания пени и штрафа. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судами не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судами установлено и из материалов дела видно, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 21.2.3 договора за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ по договору, установленного п. 1 графика ("Разработка рабочей документации"), за период с 31.12.2022 по 15.08.2023 в размере 949 531 руб. 54 коп., с последующим ее начислением, за каждый день просрочки выполнения отдельного этапа работ договора - "Разработка рабочей документации" по титулу, начиная с 16.08.2023 до даты фактического исполнения соответствующего обязательства (с учетом уточнения).

Как следует из материалов дела, рабочая документация частично была сдана подрядчиком по акту от 30.06.2023, в полном объеме - по акту от 01.12.2023. Таким образом, судами установлено, что обязательство по разработке рабочей документации исполнено ответчиком в полном объеме 01.12.2023.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил.

Как следует из материалов дела и позиции самого ответчика, ответчик факт нарушения срока выполнения работ ("Разработка рабочей документации") не оспаривал, вместе с тем указывает, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине самого истца, который в нарушение условий договора (пункта 7.1) не в полном объеме передал ответчику исходные данные для выполнения работ. Кроме того, указал на нарушение заказчиком сроков подписания договора на 35 календарных дней.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, пунктом 21.2.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судами установлено, что сторонами условие о неустойке согласовано в договоре.

Судами по материалам дела указано, что предусмотренные спорным договором обязательства по выполнению отдельного этапа работ ответчиком в согласованные сроки не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции настаивал на отсутствие его вины в нарушении сроков, ссылаясь на невыполнение встречных обязательств по договору именно со стороны истца, выразившееся в передаче истцом исходных данных.

Признавая доводы ответчика в данной части необоснованными, суды правильно указали, что в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае не выполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий, и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федер подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако из материалов дела усматривается и судами отмечено, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения, не воспользовался.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что спорный договор условие о том, что при возникновении обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работы в срок по уважительным причинам, срок производства работ соответственно продлевается на то время, в течение которого работы ответчиком не могли быть исполнены, не содержит.

В материалах дела дополнительные соглашения к спорному договору о продлении срока выполнения работ отсутствуют, данная процедура ответчиком не инициирована.

При подобном поведении ответчика суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными договором условиями и при установленных обстоятельствах.

Ответчик, не приостановив выполнение работ в связи с наличием обстоятельств в порядке положений статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Как следует из материалов дела, по условиям договора заказчик принимает на себя обязательства в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора, передать подрядчику по "акту приема-передачи исходных данных", составленному по форме приложения 18 к договору, следующие документы, необходимые для производства работ проектную документацию (пункт 7.1 договора).

Довод ответчика о том, что исходные данные были предоставлены истцу письмом от 26.10.2022, судом апелляционной инстанции не принят в силу следующего.

Согласно пункту 24.2 договора копия независимой гарантии должна быть предоставлена подрядчиком на согласование заказчику не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после вступления в силу протокола о результатах торгов, на основании которого подрядчик признан победителем закупочной процедуры. Оригинал предварительно согласованной заказчиком независимой гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты заключения договора.

Подведение итогов конкурса состоялось 17.10.2022. Оригинал банковской гарантии передан ответчиком истцу 09.12.2022, в указанную дату между сторонами подписан договор.

Таким образом, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора 09.12.2022 обусловлено длительностью не предоставления подрядчиком банковской гарантии. Следовательно, оснований исчисления срока выполнения рабочей документации - 60 дней, начиная с 09.12.2022 - даты заключения договора, не имеется.

Обязательство, предусмотренное пунктом 7.1 договора, выполнено истцом в срок, передача исходных данных осуществлена 19.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Вопреки доводам ответчика, о том, что по данному акту была передана проектная документация не в полном объеме, судами указано, что данный акт подписан ответчиком без возражений, без указаний на то, что переданная документация передана не в полном объеме либо в ней не содержится необходимых данных для разработки проектной документации, из дальнейшей переписки сторон, также не усматривается обращение ответчика к истцу с уведомлением о передаче, уведомлением истца о том, что документация передана не в полном объеме.

Более того, как установлено судами, материалами дела не подтверждается, что у ответчика имелись какие-либо препятствия в выполнении работ, в том числе отсутствие документов на момент составления писем с просьбами предоставить документацию, не препятствовало выполнению работ ответчиком, поскольку им периодически передавались разделы рабочей документации заказчику на согласование.

Письма ответчика о запросе у истца исходных данных датированных после срока окончания работ (30.12.2022), установленного приложением N 2 судами правомерно не приняты во внимание, поскольку составлены после нарушения ответчиком срока выполнения работ по разработке рабочей документации, а также часть из них свидетельствует о направлении истцу на согласование отдельных разделов рабочей документации (письма N 28 от 20.01.2023, N 113 от 27.02.2023).

Также судами принято во внимание, что в итоге между сторонами спора подписаны два акта сдачи-приемки результатов работ N 1 от 30.06.2023, N 2 от 01.12.2023, из чего следует то, что либо заказчиком были предоставлены все документы запрашиваемые ответчиком, либо отсутствие данных документов никак не препятствовало завершению выполнения работ по договору.

В такой ситуации судами не установлено оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Проанализировав условия договора подряда, регламентирующие ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в размере 949 531 руб. 54 коп. за период с 31.12.2022 по 15.08.2023.

Учитывая, что окончательный результат выполненных работ по разработке рабочей документации принят истцом по акту от 01.12.2023, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 16.08.2023 до даты фактического исполнения соответствующего обязательства, судами правомерно определен период с 16.08.2023 по 01.12.2023, что составило 449 778 руб. 10 коп.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании 200 000 руб. штрафа за непредставление месячно-суточных графиков за март, апрель 2023 года на основании пункта 21.2.13 договора.

Согласно пункту 6.16. договора в период выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчик ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, разрабатывает и согласовывает с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 6 к договору.

В соответствии с пунктом 21.2.13 договора в случае, если подрядчик не предоставил заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения N 6 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ - штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Истцом зафиксировано 2 случая нарушения условий пункта 6.16 договора со стороны ответчика, связи с чем, по расчету истца общий размер штрафа составил 200 000 руб.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что график на март 2023 года в адрес истца не направлялся, относительно графика на апрель указывает, что им было направлено письмо в адрес истца N 106 от 22.02.2023.

Вместе с тем, приняв во внимание возражения истца, относительно получения указанного письма, отсутствие иных доказательств исполнения возложенной на ответчика пунктом 6.16 договора обязанности, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком положений пункта 6.16 договора.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма N 106 от 22.02.2023.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, отклонены судами как необоснованные.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами рассмотрена и обоснованно отклонена в силу следующего.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды не установили обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Судами отмечено, что, заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки судами приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как длительный период просрочки, характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора (работы по реализации инвестиционного проекта по развитию электрических сетей), а также размер неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, который соответствует обычно принятому размеру неустойки в деловом обороте.

Судами также учтено, что цена договора составляет 117 753 990 руб.

В соответствии с графиком производства работ первым этапом выполнения работ по договору является разработка рабочей документации, все работы по договору должны быть завершены 29.02.2024. При этом, учитывая, что первый этап работ по договору был завершен только в 01.12.2023.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера 0,1% не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, штрафа.

Оснований для переоценки выводов судов судом округа не установлено.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Довод заявителя жалобы о том, что договор по результатам закупки заключался в срок, не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом были нарушены сроки подписания договора по итогам конкурса, что привело к срыву сроков начала и завершения работ по проектированию по первому этапу работ по договору не был исследован судами, судом округа отклоняется, поскольку, подписав договор без замечаний, ответчик подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и по сроку выполнения работ. При этом, как видно из материалов дела и установлено судами, подрядчик не направлял заказчику уведомлений о приостановке работ на объекте.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу N А60-40648/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания С17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов