Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-2423/24 по делу N А60-40648/2023

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А60-40648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб - конференции): Щербина А.С., паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом;

от ответчика (посредством веб - конференции): Чаттаев А.Р., паспорт, доверенность от 21.03.2024, диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания С17",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-40648/2023

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания С17" (ОГРН 1177746789340, ИНН 9701082914)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец, общество "Россети") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания С17" (далее - ответчик, общество "С17") с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ по договору в соответствии с п. 21.2.3 договора в размере 949 531 руб. 54 коп. установленного п. 1 графика ("Разработка рабочей документации") за период с 31.12.2022 по 15.08.2023, штрафа 200 000 руб. за не предоставление заказчику в установленный договором срок месячно-суточных графиков выполнения работ на март и апрель 2023 года, а также неустойки, предусмотренной п. 21.2.3 договора в размере 4 164 руб. 61 коп. за каждый день просрочки выполнения отдельного этапа работ договора - "Разработка рабочей документации" по титулу, начиная с 16.08.2023 до даты фактического исполнения соответствующего обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 599 309 руб. 64 коп., в том числе: неустойка за период с 31.12.2022 по 01.12.2023 в сумме 1 399 309 руб. 64 коп., штраф в сумме 200 000 руб. за непредставление в установленный срок месячно-суточных графиков выполнения работ на март и апрель 2023 года, а также 13 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 330 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение отдельного этапа выполнения работ, так как указанное нарушение явилось следствием бездействия самого истца, неправомерное поведение ответчика отсутствует. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 21.2.13. договора, поскольку доказательства направления месячно-суточного графика выполнения работ на апрель 2023 года представлены в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1009237 от 09.12.2022 (далее - договор), согласно п. 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта "Реконструкция ПС 229 кВ Хопер. Строительство 2-х линейных ячеек в ОРУ 110 кВ для осуществления ТИ энергопринимающих устройств ООО "Саратовские биотехнологии" (ЛЭП М9, ГИН П/ кВ 2х40 МВА) в том числе: По архитектурно-строительному проектированию - строительству, реконструкции объекта в объеме необходимом и достаточном для реализации инвестиционного проекта в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе:

- разработке рабочей документации;

- выполнению демонтажных работ;

- выполнению строительно-монтажных работ;

- выполнению пусконаладочных работ;

- выполнению авторского надзора;

- монтажу и наладке систем ССПИ, АИИС КУ, сетей связи;

- выполнение работ по метрологическому обеспечению АИИС КУЭЗ;

- выполнению технической инвентаризации возводимых объектов, согласно перечню по проектной документации;

- выполнение благоустройства территории;

- обеспечение обучения эксплуатационных кадров Заказчика;

- проведение технической инвентаризации возводимых объектов,

а также комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию, поставке на объект материалов, оборудования и запасных частей к нему в соответствии с проектной и рабочей документацией, спецификацией оборудования, материалов, подлежащих передаче заказчику в составе выполненных работ (приложение 23 к договору) и передать заказчику законченный реконструкцией объект, в отношения которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что результатом выполненных работ по договору является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Результатом работ по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Результатом авторского надзора (если законодательством предусмотрен обязательный авторский надзор проектной организации) является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 246.1325800.2016, утвержденных Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/1р, и стандартом ГОСТР 2.105-2019 и акт сдачи-приемки работ по авторскому надзору.

В соответствии с п. 2.3. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости (приложение 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

Согласно п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

Согласно п. 3.3. договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору), к дате подписания акта рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии - не позднее 30.09.2023.

Подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 29.02.2024 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

В соответствии с п. 3.4. договора сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), а также в спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого и поставляемого (ых) для выполнения работ (приложение 23 к договору).

Согласно п. 3.5. договора работы по ведению авторского надзора считаются оконченными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ по авторскому надзору на основании подписанного Акта ввода в эксплуатацию Объекта,

В соответствии с п. 4.3. цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 117 753 990 руб. 00 коп., кроме того НДС 23 550 798 руб. 00 коп., а всего с учетом составляет не более 141 304 788 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан график выполнения работ, отдельно по каждому виду работ установлен срок выполнения.

В соответствии с п. 21.2.3. договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6.16. договора в период выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчик ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, разрабатывает и согласовывает с Заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной Сторонами в приложении 6 к Договору.

В соответствии с п. 21.2.13 договора в случае, если подрядчик не предоставил заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения N 6 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ - штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

За нарушение срока выполнения отдельного этапа работ по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2022 по 15.08.2023 в размере 949 531 руб. 54 коп.

Кроме того, на основании п. 21.2.13 договора за непредставление заказчику месячно-суточных графиков выполнения работ, ответчику начислен штраф в общем размере 200 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штрафные санкции, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, а также штраф за неисполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности за просрочку выполнения работ в виде взыскания пени и штрафа. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21.2.3 договора за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ по договору, установленного п. 1 графика ("Разработка рабочей документации"), за период с 31.12.2022 по 15.08.2023 в размере 949 531 руб. 54 коп., с последующим ее начислением, за каждый день просрочки выполнения отдельного этапа работ договора - "Разработка рабочей документации" по титулу, начиная с 16.08.2023 до даты фактического исполнения соответствующего обязательства (с учетом уточнения).

Как следует из материалов дела, рабочая документация частично была сдана подрядчиком по акту от 30.06.2023, в полном объеме - по акту от 01.12.2023. Таким образом, обязательство по разработке рабочей документации исполнено в полном объеме 01.12.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, доказательств обратного в материалы дела ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик факт нарушения срока выполнения работ ("Разработка рабочей документации") не оспаривает, вместе с тем указывает, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине самого истца, который в нарушение условий договора (п. 7.1) не в полном объеме передал ответчику исходные данные для выполнения работ. Кроме того, указывает на нарушение заказчиком сроков подписания договора на 35 календарных дней.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями ст. 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 21.2.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные спорным договором обязательства по выполнению отдельного этапа работ ответчиком в согласованные сроки не исполнены.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции настаивает на отсутствие его вины в нарушении сроков, ссылаясь на невыполнение встречных обязательств по договору именно со стороны истца, выразившееся в передаче истцом исходных данных.

Признавая доводы апеллянта в данной части необоснованными, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае не выполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения, не воспользовался.

При этом суд обращает внимание, что спорный договор условие о том, что при возникновении обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работы в срок по уважительным причинам, срок производства работ соответственно продлевается на то время, в течение которого работы ответчиком не могли быть исполнены, не содержит.

В материалах дела дополнительные соглашения к спорному договору о продлении срока выполнения работ отсутствуют, данная процедура ответчиком не инициирована.

При подобном поведении ответчика, суд апелляционной инстанции делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными договором условиями и при установленных обстоятельствах.

Ответчик, не приостановив выполнение работ в связи с наличием обстоятельств в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Как следует из материалов дела, по условиям договора заказчик принимает на себя обязательства в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора, передать подрядчику по "акту приема-передачи исходных данных", составленному по форме приложения 18 к договору, следующие документы, необходимые для производства работ: - проектную документацию (п. 7.1 договора).

Довод ответчика о предоставлении исходных данных был направлен истцу письмом от 26.10.2022, судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Согласно п. 24.2 договора копия независимой гарантии должна быть предоставлена подрядчиком на согласование заказчику не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после вступления в силу протокола о результатах торгов, на основании которого подрядчик признан победителем закупочной процедуры. Оригинал предварительно согласованной заказчиком независимой гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты заключения договора.

Подведение итогов конкурса состоялось 17.10.2022. Оригинал банковской гарантии передан ответчиком истцу 09.12.2022, в указанную дату между сторонами подписан договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора 09.12.2022 обусловлено длительностью не предоставления подрядчиком банковской гарантии. Следовательно, оснований исчисления срока выполнения рабочей документации - 60 дней, начиная с 09.12.2022 - даты заключения договора, судом признан несостоятельным.

Обязательство, предусмотренное пунктом 7.1 договора, выполнено истцом в срок, передача исходных данных осуществлена 19.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Вопреки доводам ответчика, о том, что по данному акту была передана проектная документация не в полном объеме, данный акт подписан ответчиком без возражений, без указаний на то, что переданная документация передана не в полном объеме либо в ней не содержится необходимых данных для разработки проектной документации, из дальнейшей переписки сторон, также не усматривается обращение ответчика к истцу с уведомлением о передаче, уведомлением истца о том, что документация передана не в полном объеме.

Более того, как установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что у ответчика имелись какие- либо препятствия в выполнении работ, в том числе отсутствие документов на момент составления писем с просьбами предоставить документацию, не препятствовало выполнению работ ответчиком, поскольку им периодически передавались разделы рабочей документации заказчику на согласование.

Письма ответчика о запросе у истца исходных данных датированных после срока окончания работ (30.12.2022), установленного приложением N 2 судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку составлены после нарушения ответчиком срока выполнения работ по разработке рабочей документации, а также часть из них свидетельствует о направлении истцу на согласование отдельных разделов рабочей документации (письма N 28 от 20.01.2023, N 113 от 27.02.2023).

Также, принимая во внимание, что в итоге между истом и ответчиком подписаны два акта сдачи-приемки результатов работ N 1 от 30.06.2023, N 2 от 01.12.2023, из самого этого факта следует то, что либо заказчиком были предоставлены все документы запрашиваемые ответчиком, либо отсутствие данных документов никак не препятствовало завершению выполнения работ по договору.

В такой ситуации оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, не имеется. По приведенным основаниям, доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ отклоняются.

Все доводы подателя жалобы относительно наличия объективных причин значительного увеличения сроков выполнения им работ, а также ссылки на действия (бездействие) истца, которые препятствовали в выполнении работ по договору, противоречат установленным по делу существенным обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Проанализировав условия договора подряда, регламентирующие ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 949 531 руб. 54 коп. за период с 31.12.2022 по 15.08.2023.

Учитывая, что окончательный результат выполненных работ по разработке рабочей документации принят истцом по акту от 01.12.2023, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 16.08.2023 до даты фактического исполнения соответствующего обязательства, судом первой инстанции правомерно определен период с 16.08.2023 по 01.12.2023, что составило 449 778 руб. 10 коп.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании 200 000 руб. штрафа за непредставление месячно-суточных графиков (п. 6.16 договора) за март, апрель 2023 года на основании п. 21.2.13 договора.

Согласно п. 6.16. договора в период выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчик ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, разрабатывает и согласовывает с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 6 к договору.

В соответствии с п. 21.2.13 договора в случае, если подрядчик не предоставил заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения N 6 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ - штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Истцом зафиксировано 2 случая нарушения условий п. 6.16 договора со стороны ответчика, связи с чем, по расчету истца общий размер штрафа составил 200 000 руб.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что график на март 2023 года в адрес истца не направлялся, относительно графика на апрель указывает, что им было направлено письмо в адрес истца N 106 от 22.02.2023.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения истца, относительно получения указанного письма, отсутствие иных доказательств исполнения возложенной на ответчика обязанности п. 6.16 договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком положений п. 6.16 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления письма N 106 от 22.02.2023.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание такие фактические обстоятельства дела, как длительный период просрочки, характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора (работы по реализации инвестиционного проекта по развитию электрических сетей), а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно принятому размеру неустойки в деловом обороте.

Сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на основании ст. 421 ГК РФ в размере 0,1%. Данный размер неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд также принял во внимание, что цена договора составляет 117 753 990 руб. В соответствии с графиком производства работ первым этапом выполнения работ по договору является разработка рабочей документации, все работы по договору должны быть завершены 29.02.2024. При этом, учитывая, что первый этап работ по договору был завершен только в 01.12.2023.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера 0,1% не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, штрафа.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-40648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева