Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2024 г. N Ф09-2439/20 по делу N А60-36836/2019

Екатеринбург

12 августа 2024 г.

Дело N А60-36836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дягилева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу N А60-36836/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

Дягилева В.М. - Галина Е.О. и Мехонцев Т.Ю. по доверенности от 07.12.2023 N 66АА8213740;

публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - Кузнецов Д.С. по доверенности от 27.12.2021 N 745/2021;

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Ряжкин А.Е. по доверенности от 01.04.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 Дягилев Владимир Михайлович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 финансовым управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении него правил об освобождении должника от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") в сумме 377 417 577 руб. 39 коп., Дудина Константина Борисовича - 19 973 865 руб. 12 коп.

Определением суда от 11.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (ранее - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала", далее - общество "МКБ", банк), а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена, Дягилев В.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований Дудина К.Б. в сумме 19 973 865 руб. 12 коп. и общества "Альтернатива" в сумме 1 488 471 руб. 28 коп. (с учетом определения суда от 07.03.2024 об исправлении описки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях определения суда от 21.02.2024).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение суда первой инстанции от 21.02.2024 изменено: должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований Дудина К.Б. в сумме 19 973 865 руб. 12 коп. и общества "Альтернатива" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 03.12.2015 N 4365/клв-15 и договора поручительства от 03.12.2015 N 4365/прч-1-15, в не погашенной части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции изменить - освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, за исключение Дудина К.Б.

В обоснование кассационной жалобы Дягилев В.М. указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам должника о фактической аффилированности общества "Альтернатива" и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - общество КБ "Кольцо Урала"), полагает, что экономический смысл уступки права требования между банком и обществом "Альтернатива" отсутствовал, все действия были направлены на недопущение принятия судебного акта по оспариванию кредитного договора от 03.12.2015 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (далее - общество "Смартлайн"), что не отвечает целям добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, считает, что договор уступки прав требований от 19.02.2021 является ничтожной сделкой, совершенной во вред Дягилеву В.М., в связи с ничтожностью данного договора процессуальное правопреемство не могло состояться. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд уклонился от оценки доводов о том, что банк является конечным выгодоприобретателем, отмечает, что в данном случае суды не могли ссылаться на преюдициальность иных судебных актов.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника являются выводы судов в части не применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом "Альтернатива". Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судом округа не проверяется.

Общество "МКБ" и общество "Альтернатива" представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Поступившие возражения Дудина К.Б. на кассационную жалобу, в которых он поддерживает доводы названной жалобы, в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования Дягилевой Н.А., требования кредиторов второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Альтернатива" (ранее - общество КБ "Кольцо Урала", в сумме 377 911 410 руб. 94 коп.), Дудина К.Б. (ранее - общество "Смартлайн", в сумме 20 000 000 руб.), Жилкиной О.Е. (в сумме 24 157 руб.).

Определением суда от 18.06.2021 произведена замена кредитора общества КБ "Кольцо Урала" на правопреемника - общество "Альтернатива" в реестре требований кредиторов должника.

В период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 2 593 524 руб. 74 коп.

Финансовым управляющим произведены расчеты по текущим платежам, с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в общей сумме 671 898 руб. 04 коп., в том числе: погашено требование кредитора первой очереди в полном объеме; погашена часть требований кредиторов третьей очереди (493 833 руб. 55 коп. - общества "Альтернатива", 26 134 руб.88 коп. - Дудина К.Б., 31 руб. 57 коп. - Жилкиной О.Е.).

Полагая, что все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены в полном объеме, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и не освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом "Альтернатива" и Дудиным К.Б.

Как следует из материалов дела, Дягилев В.М. являлся учредителем общества "Смартлайн" с 100 % долей участия.

Между обществом КБ "Кольцо Урала" и обществом "Смартлайн" заключен кредитный договор от 03.12.2015 N 4365/клв-15 на сумму 354 000 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства от 03.12.2015 N 4365/прч-1-15 с Дягилевым В.М., а также договор поручительства с Кривохижиным В.И., согласно условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика.

Кроме того, с обществом "Смартлайн" был заключен договор залога от 03.12.2015 N 4365/з15.

Денежные средства в сумме 354 000 000 руб. были перечислены банком на расчетный счет заемщика траншами, что подтверждено банковскими ордерами.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 03.04.2019 Дягилев В.М. признан виновным в совершении преступления - в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений в особо крупном размере (часть 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что Дягилев В.М. с целью обмана руководителя банка и придания видимости надлежащего исполнения обществом "Смартлайн" обязательств по кредитному договору предложил начальнику департамента корпоративного бизнеса общества КБ "Кольцо Урала" Абрамову Д.М. в счет обеспечения обязательств по кредитному договору свое поручительство и своего знакомого (Кривохижина В.И.), а также залог имущества, принадлежащего обществу "Смартлайн". Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что должник, выступая от имени общества "Смартлайн", представил в банк заведомо ложные документы для получения кредита без намерения его вернуть, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в связи с чем его действия следует квалифицировать как мошенничество в сфере кредитования.

Договор поручительства, на котором основаны требования общества "Альтернатива", заключен должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого должник как физическое лицо действовал недобросовестно и преследовал цель незаконного получения кредита, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга в приговоре от 03.04.2019 установлено, что в результате перечисления Дягилевым В.М. кредитных денежных средств, полученных обществом "Смартлайн", произошло погашение задолженности подконтрольных ему обществ, входящих в Группу компаний "Тренд" (общества с ограниченной ответственностью "Позитрон", "Рубин", "УКМ"), прекратились обязательства по кредитным договорам именно данных лиц. Таким образом, выгодоприобретателем в результате перечисления кредитных денежных средств обществом "Смартлайн" в погашение задолженности обществ "Позитрон", "Рубин", "УКМ" является должник. Банк в результате подобного перечисления кредитных денежных средств выгоды не получил, поскольку непогашенной осталась задолженность общества "Смартлайн" на аналогичную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, при этом, установив наличие противоправности поведения должника, суд не применил к Дягилеву В.М. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Дудиным К.Б. в сумме 19 973 865 руб. 12 коп. и обществом "Альтернатива" - 1 488 471 руб. 28 коп.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части суммы обязательств перед обществом "Альтернатива", в отношении которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения, не согласился, изменил определение арбитражного суда от 21.02.2024, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 382, 384 названного Кодекса процессуальное правопреемство, в том числе произведенное на основании договора цессии, не влияет на правовую природу обязательств должника.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих возможность уменьшения обязательств должника перед кредитором при неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, исходя из цены уступленного права требования по договору цессии.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Дягилев В.М. признан виновным в хищении денежных средств в особо крупном размере заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений (часть 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что совокупность установленных обстоятельств очевидным образом свидетельствует о недобросовестности действий Дягилева В.М. в ущерб кредитору, отметив, что факт наличия правопреемства общества "Альтернатива" в материальном и процессуальном правоотношении подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве имеются основания для не освобождения должника от обязательств перед правопреемником общества КБ "Кольцо Урала" - обществом "Альтернатива".

Вместе с тем, установив, что требования первоначального кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 377 934 104 руб. 01 коп, определением суда от 18.06.2021 произведена замена общества КБ "Кольцо Урала" на правопреемника - общество "Альтернатива" в реестре требований кредиторов должника, отметив при этом, что при рассмотрении вопроса об установлении размера требования кредитора, по отношению к которому не применимы правила об освобождении от исполнения обязательств, стоимость уступленного права требования не имеет правового значения, основополагающим является определение размера непогашенной части требования, включенной в реестр, апелляционный суд пришел к выводу, что Дягилев В.М. при завершении процедуры реализации имущества не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед обществом "Альтернатива" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 03.12.2015 N 4365/клв-15 и договора поручительства от 03.12.2015 N 4365/прч-1-15, на всю сумму требований в непогашенной части.

Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы должника о возврате денежных средств обратно банку, ничтожности кредитного договора, договора поручительства, поскольку такие доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции и арбитражного суда, приговором от 03.04.2019 указанные доводы признаны недостоверными, противоречащими совокупности изобличающих доказательств, расценены судом как способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от соразмерной ответственности за содеянное.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы должника относительно того, что суды необоснованно сослались на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов, признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают, признание судами преюдициальности значения иных судебных актов направленно на реализацию принципа обязательности судебного акта, установленного статьей 69 АПК РФ.

Иные доводы и обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке должником фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А60-36836/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов