Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2024 г. N Ф09-2877/24 по делу N А07-32487/2022

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

Дело N А07-32487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Расуля Асгатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А07-32487/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Лаврушин Н.И. (паспорт, доверенность);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан - Щавелев П.В. (доверенность)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" (далее - общество "Толбазинский кирпич").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 в отношении общества "Толбазинский кирпич" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов Сергей Моисеевич.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Абдуллина Расуля Асгатовича (далее - кассатор, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Толбазинский кирпич" задолженности в сумме 20 283 655 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 заявление Абдуллина Р.А. удовлетворено, в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование Абдуллина Р.А. в сумме 20 283 655 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 отменено, требование Абдуллина Р.А. в сумме 20 283 655 руб. 51 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Толбазинский кирпич" в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, Абдуллин Р.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанный акт.

Кассатор указывает на то, что доказательства, представленные в материалы дела, не указывают на его аффилированность с должником. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно установлена общность экономических интересов между ним и должником и сделаны необоснованные выводы об осуществлении единой экономической деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич", "Керамические технологии" и Абдуллина РА.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между Абдуллиным Р.А. (займодавец) и обществом "Толбазинский кирпич" (заемщик) заключен договор займа N 10/01/18-1, по условиям которого займодавец обязуется перечислить на банковский счет должника денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 12 % годовых, срок возврата - 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, установив размер передаваемого займа - 30 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора Абдуллиным Р.А. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 30 330 735 руб. 62 коп.

Обществом "Толбазинский кирпич" произведен возврат займа, а также процентов за пользование займом на сумму 10 047 080 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требования кредитора и включая спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений по выдаче займа, а также о доказанности размера непогашенного займа с учетом представленного в материалы дела акта сверки от 31.03.2022, подписанного между должником и Абдуллиным Р.А., согласно которому сумма долга общества "Толбазинский кирпич" перед заявителем составила 20 283 655 руб. 51 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требования Абдулина Р.А. в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Принимая во внимание, что между Абдуллиным Р.А. и должником был заключен договор займа от 10.01.2018 N 10/01/18-1 (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2018) на общую сумму 30 330 735 руб. 62 коп., подтвержденный платежными поручениями о перечислении денежных средств, должником был произведен возврат части займа, а также процентов за пользование займом на общую сумму 10 047 080 руб. 11 коп., доказательств надлежащего исполнения в полном объеме должником обязательств перед Абдуллиным Р.А., а также доказательств отсутствия задолженности в материалы дела представлено не было, суды пришли к выводу об обоснованности требования Абдуллина Р.А. в заявленном размере.

Кассационная жалоба в указанной части каких-либо доводов в себе не содержит, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются. Предметом кассационного обжалования являются выводы апелляционного суда относительно очерёдности удовлетворения требований кредитора.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что договор займа был заключен между аффилированными лицами в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 Обзора описана ситуация, при которой контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. В таком случае невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как следует из материалов дела, общество "Толбазинский кирпич" образовалось вследствие реорганизации, его предшественником являлось общество "Толбазинский комбинат строительных материалов".

С 12.05.2012 по 22.12.2014 руководителем предприятия являлся Абдуллин Р.А.

Общество "Толбазинский кирпич" 02.12.2014 произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой было создано общество "Гончар".

Общество "Гончар" исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Керамические технологии", руководителями предприятия являлись Абдуллин Расуль Асгатович и Куклина Аниса Гилмегаяновна.

Общество "Керамические технологии" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.2010 и создано в результате реорганизации в форме выделения общества. Руководителем предприятия с 20.12.2017 по 20.02.2022 числился Абдуллин Р.А. При этом общество "Толбазинский кирпич", общество "Керамические технологии" и Абдуллин Р.А. осуществляли единую экономическую деятельность - производство и реализацию кирпича.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период заключения договора займа от 10.01.2018 N 10/01/18-01 и его исполнения общество "Толбазинский кирпич" и Абдуллин Р.А. являлись аффилированными лицами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, принимая во внимание, что согласно бухгалтерской отчётности за 2018 - 2021 гг. деятельность должника являлась в основном убыточной, и данный факт никем не опровергнут, учитывая, что на предложения суда апелляционной инстанции Абдуллину Р.А. раскрыть цели финансирования, а также указать источник, за счет которого кредитор рассчитывал обеспечить возврат займа, кредитор уклонился от раскрытия всех взаимоотношений с должником, при этом, исходя из пояснений самого должника, изложенных в письменном отзыве во исполнение определения суда, фактически полученные денежные средства были направлены на погашение возникшей задолженности перед кредиторами по коммунальным расходам и уполномоченным органом, отметив, что Абдуллиным Р.А. не представлено обоснования предоставления займа обществу, которое обладает убыточной доходностью, не имеет иных денежных средств, в ситуации, когда заемные денежные средства расходовались на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции констатировал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса и что денежные средства в виде займа были направлены на экономическое восстановление платежеспособности должника и сокрытие перед иными (не заинтересованными) кредиторами действительного положения должника, входящего в единую группу с Абдуллиным Р.А.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления требований Абдуллина Р.А. в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А07-32487/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Расуля Асгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов