Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-4315/24 по делу N А50-25081/2023

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А50-25081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Система Безопасности" (далее - общество "ТД Система Безопасности", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 по делу N А50-25081/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автобэст Сервис" (далее - общество "Автобэст Сервис", истец) - Шевелев А.В. (доверенность от 28.09.2023, паспорт, диплом).

Общество "Автобэст Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ТД Система Безопасности" о взыскании оплаченной суммы за поставленный некачественный товар в размере 66 000 руб., расходов за перевозку в размере 8 866 руб. 94 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аэропост" (далее - общество "Аэропост"), общество с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис СЗ" (далее - общество "Байкал Сервис СЗ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 66 000 руб. задолженности, 8 866 руб. 94 коп. расходов по перевозке, а также 2 995 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД Система Безопасности" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих передачу ему товара ненадлежащего качества, возникших до отгрузки товара в транспортную компанию общества "Байкал Сервис СЗ".

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что акта об отказе от поврежденного товара, либо о возврате поврежденного товара, истцом как грузополучателем составлено не было, поставленная продукция не возвращена, в данном случае каких-либо гарантийных обязательств на поставленный товар установлено не было.

Настаивает на том, что с учетом согласованного сторонами порядка передачи товара, обязанность продавца (ответчика) по передаче истцу (покупателю) товара была исполнена в момент его сдачи перевозчику (обществу "Байкал Сервис") для доставки покупателю.

Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, отсутствуют основания, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания стоимости товара и убытков в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автобэст Сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2023 общество "Автобэст Сервис" (покупатель), обратилось к обществу ТД "Система безопасности" (продавец), с целью приобретения товара - зеркала купольные сферические (далее - товар), в количестве 4 шт., по цене 16 500 руб. за шт., а всего на сумму 66 000 руб., ответчик выставил истцу счет на оплату от 05.06.2023 N 68, на сумму 66 000 руб., который оплачен платежным поручением от 06.06.2023 N 145.

Товар 09.06.2023 отгружен ответчиком в транспортную компанию общества "Байкал Сервис СЗ" город Санкт-Петербург (перевозчик), что подтверждается актом приема-сдачи груза N 3-СН-0625987, согласно которому ответчик уполномочил транспортную компанию, упаковать товар в жесткую упаковку, исключающую повреждение товара.

Общество "Байкал Сервис СЗ" произвело упаковку товара в жесткую упаковку, доставило товар из города Санкт-Петербург в город Новосибирск, где находится истец.

Договор на перевозку между истцом и перевозчиком, или истцом и ответчиком, по вопросу перевозки не заключался.

Товар 19.06.2023 осмотрен истцом на складе компании перевозчика (общества "Байкал Сервис СЗ") в присутствии сотрудников перевозчика, при вскрытии упаковки, обнаружены дефекты товара, а именно: груз принят в упаковке грузоотправителя, на паллете, упакован в стрейч-пленку. Упаковка клиента нарушений не имеет. Клиентом (обществом "Аэропост") заказана дополнительная упаковка в виде жесткой упаковки, при ее осмотре повреждения не зафиксированы. По настоянию истца жесткая упаковка была вскрыта в присутствии сотрудника общества "Байкал Сервис СЗ". Под пленкой находились четыре вложения - зеркало купольное для помещений 360 гр, 1000 мм. Вложения располагались вертикальной стопкой друг на друге. Нижнее зеркало имело две трещины по краю и сколы с внутренней стороны, два верхних зеркала имели вздутия краски так же с внутренней стороны, краска частично отошла. Между каждым зеркалом имелся прокладочный материал.

Комиссией в составе общества "Автобэст Сервис" и общества "Байкал Сервис СЗ" составлен коммерческий акт от 19.06.2023 N СГ-0546928.

Ввиду того, что поставленный товар имел повреждения, являлся некачественным, 27.09.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Также согласно подпунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель (получатель) обязан уведомить поставщика в письменном виде.

Как указано в статье 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что товар поставленный истцу, имеет повреждения и указанные повреждения носят явный характер, и могли быть обнаружены при приемке и визуальном осмотре, принимая во внимание, коммерческий акт от 19.06.2023 N СГ-0546928, из которого следует, что целостность упаковки не нарушена, заказанная клиентом дополнительная упаковка в виде жесткой упаковки (обрешетка) повреждений также не имеет, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал данный коммерческий акт, от проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались, установив, что часть недостатков (вздутие краски; краска частично отошла) не относится к повреждениям, которое могли возникнуть в результате перевозки, иное ответчиком документально не опровергнуто, суды пришли к обоснованным выводам о том, что повреждения не могли быть получены при транспортировке товара, а имели место до отгрузки товара в транспортную компанию.

При этом судами обоснованно учтено, что после получения претензий истца, ответчиком действий по проверке качества поставленного товара не предпринято.

Также судами правомерно принято во внимание, что поскольку спорный товар находится на хранении у третьего лица - общества "Байкал Сервис СЗ" на терминале Новосибирска, на хранение истца не поступал ответчик не лишен права по его возврату непосредственно через отправителя (общество "Аэропост") либо грузоперевозчика (общество "Байкал Сервис СЗ").

Кроме того, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических спорных отношений, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что понесенные истцом транспортные расходы в сумме 8 866 руб. 94 коп. на оплату услуг по перевозке товара, не включены в себестоимость товара и являются составной частью текущих расходов истца, пришли к верному выводу о том, что указанные расходы представляют собой убытки истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товар считается принятым покупателем 09.06.2023, руководствуясь положениями статьи 223, 458 ГК РФ, учитывая, что товар покупателем фактически не принят в связи с обнаруженными при приемке недостатками, принимая во внимание, что истец не располагал сведениями, что ответчик является фирмой посредником, а товар будет отгружен третьим лицом (город Санкт-Петербург); указаний на отгрузку товара истец ответчику не давал, договор, содержащий условие об отгрузке и переходу права собственности на товар, либо иное поручение на отгрузку, между истцом и ответчиком не заключался, договор на перевозку между истцом и перевозчиком, или истцом и ответчиком, по вопросу перевозки также не заключался, счет на перевозку товара из города Санкт-Петербург в город Новосибирск выставлен истцу перевозчиком уже по факту поступления груза в город Новосибирск, универсальный передаточный документ не подписан, товар на дату вынесения решения судом первой инстанции находился в транспортной компании, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что право собственности на товар к покупателю - обществу "Автобэст Сервис" не перешло.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения при установлении оснований взыскания задолженности, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 по делу N А50-25081/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Система Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова