Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-3098/24 по делу N А50-25081/2023

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А50-25081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Шевелев А.В., доверенность от 28.09.2023;

от ответчика - Порин А.В., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Ковтуненко П.О., доверенность от 23.10.2023;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ТД Система Безопасности",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2024 года по делу N А50-25081/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобэст Сервис" (ОГРН 1155476109810, ИНН 5403009534)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Система Безопасности" (ОГРН 1185958000645, ИНН 5902046860)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аэропост" (ОГРН 1097847043414, ИНН 7802462108), общество с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис СЗ" (ОГРН 1089847191510, ИНН 7802433964)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобэст Сервис" (далее - ООО "Автобэст Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Система Безопасности" (далее - ООО "ТД Система Безопасности", ответчик) о взыскании суммы оплаченной за поставленный некачественный товар в размере 66 000 руб., расходов за перевозку в размере 8 866 руб. 94 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аэропост" (далее - ООО "Аэропост"), общество с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис СЗ" (далее - ООО "Байкал Сервис СЗ").

Решением суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 66 000 руб. задолженности, 8 866 руб. 94 коп. расходов по перевозке, а также 2 995 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что какого-либо акта об отказе от поврежденного товара, либо о возврате поврежденного товара, истцом как грузополучателем составлено не было. Поставленная продукция не возвращена. В данном случае каких-либо гарантийных обязательств на поставленный товар установлено не было. Отмечает, что коммерческий акт N СГ-0546928 от 19.06.2023 подписан со стороны перевозчика руководителем отдела продаж, т.е. в нарушение требований Правил N2200 и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, оформлен без участия водителя перевозчика, при этом экспертиза для определения размера фактических повреждений груза не проводилась. Указывает, что счёт на оплату N 68 от 05.06.2023 выставленный ответчиком в адрес истца не содержал условий возлагающих на ответчика обязанности по доставке груза по месту нахождения истца. Оплата доставки товара производилась истцом напрямую в транспортную компанию ООО "Байкал Сервис". Таким образом, полагает, что исходя из положения ст. 458 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), с учетом согласованного сторонами порядка передачи товара, обязанность продавца (ответчика) по передаче истцу (покупателю) товара была исполнена в момент его сдачи перевозчику (ООО "Байкал Сервис") для доставки покупателю. Поскольку замечаний по качеству товара при отгрузке зеркал в транспортную компанию со стороны истца заявлено не было, по мнению ответчика, товар считается принятым покупателем 09.06.2023. Обращает также внимание, что об обнаружении недостатков товара и возможности участия при составлении коммерческого акта N СГ-0546928 от 19.06.2023 ответчик извещен не был. О том, что со стороны истца имеются какие-либо претензии по качеству к поставленному товару ответчик узнал только в начале октября 2023 г., после направления истцом 27.09.2023 в его адрес претензии.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 ООО "Автобэст Сервис" (покупатель), обратился к ООО ТД "Система безопасности" (продавец), с целью приобретения товара - зеркала купольные сферические (далее - товар), в количестве 4 шт., по цене 16 500 руб. за шт., а всего на сумму 66 000 руб.

05.06.2023 ответчик выставил истцу счет на оплату N 68 от 05.07.2023, на сумму 66 000 руб., который был оплачен платежным поручением N 145 от 06.06.2023.

09.06.2023 товар был отгружен ответчиком в транспортную компанию ООО "Байкал Сервис" г. Санкт-Петербург (перевозчик), о чем сотрудником ответчика был подписан акт приема-сдачи груза N 3-СН-0625987.

Как следует из акта приема-сдачи груза N 3-СН-0625987, ответчик уполномочил транспортную компанию, упаковать товар в жесткую упаковку, исключающую повреждение товара.

ООО "Байкал Сервис СЗ" произвел упаковку товара в жесткую упаковку, доставил товар из г. Санкт-Петербург в г. Новосибирск, где находится истец.

Как отмечает истец, договор на перевозку между истцом и перевозчиком, или истцом и ответчиком, по вопросу перевозки не заключался.

19.06.2023 товар был осмотрен истцом на складе компании перевозчика (ООО "Байкал Сервис СЗ") в присутствии сотрудников перевозчика.

Как отмечает истец, при вскрытии упаковки, были обнаружены дефекты товара, а именно: груз был принят в упаковке грузоотправителя, на паллете, упакован в стрейч-пленку. Упаковка клиента нарушений не имеет. Клиентом (ООО "Аэропост") заказана дополнительная упаковка в виде жесткой упаковки, при ее осмотре повреждения не зафиксированы.

По настоянию истца жесткая упаковка была вскрыта в присутствии сотрудника БС ТК. Под пленкой находились четыре вложения - зеркало купольное для помещений 360 гр, 1000 мм. Вложения располагались вертикальной стопкой друг на друге. Нижнее зеркало имело две трещины по краю и сколы с внутренней стороны, два верхних зеркала имели вздутия краски так же с внутренней стороны, краска частично отошла. Между каждым зеркалом имелся прокладочный материал.

Комиссией в составе ООО "Автобэст Сервис" и ООО "Байкал Сервис ТК" был составлен коммерческий акт СГ-0546928 от 19.06.2023.

Истец ссылается на то, что товар был упакован ответчиком, между зеркалами имелся прокладочный материал, что исключает повреждение краски и сколы с внутренней стороны зеркал при перевозке. Кроме того, как указал истец, товар был дополнительно упакован в жесткую обрешетку, что исключает его контакт с другими грузами при перевозке. Целостность упаковки не была нарушена.

Как полагает истец, вздутие краски, обнаруженное комиссией на двух зеркалах, не является повреждением, которое могло возникнуть в результате перевозки.

Виду того, что поставленный товар имел повреждения, являлся некачественным, 27.09.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ответчик считает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих передачу ему товара ненадлежащего качества возникших до отгрузки товара в транспортную компанию ООО "Байкал Сервис".

Как следует из пояснений третьего лица (ООО "Аэропост"), 07.06.2023 ООО "ТД Система Безопасности" (покупатель) заказало у ООО "Аэропост" (поставщик) зеркало купольное для помещений 360 гр. 1000 мм в количестве 4 шт. (далее - зеркала/груз).

07.06.2023 ООО "ТД Система Безопасности" оплатило ООО "Аэропост" стоимость зеркал на основании счета на оплату N 645, что подтверждается платежным поручением N 36 от 07.06.2023 г.

ООО "Аэропост" поставило груз по указанию ООО "ТД Система Безопасности" по маршруту следования из г. Санкт-Петербурга в г.Новосибирск.

Перевозчиком выступило ООО "Байкал Сервис СЗ", которому ООО "Аэропост" передало зеркала 09.06.2023 по акту приема-сдачи груза N 3-СН-0625987. Грузополучателем являлся истец - ООО "Автобэст Сервис", который:

- оплатил стоимость доставки груза,

- застраховал груз, являясь в данном вопросе выгодоприобретателем.

Перед отправкой зеркал ООО "Аэропост" упаковало их для обеспечения сохранности в процессе перевозки и поместило на тарную упаковку манипуляционные знаки:

- "Хрупкое, осторожно" (изображение фужера/бокала),

- "Беречь от влаги" (изображение зонта с каплями дождя),

- "Верх" (две направленные вверх стрелки, указывающие на вертикальное расположение груза).

Кроме того, для обеспечения сохранности зеркал в процессе перевозки, ООО "Аэропост" заказало у перевозчика ООО "Байкал Сервис СЗ" обрешетку - жесткий каркас, выполненный из деревянных основы и досок, обеспечивающий устойчивость к ударам и перемещениям внутри транспорта при доставке, и поместило упакованные Зеркала в обрешетку.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Аэропост" в материалы дела предоставлены фотоснимки спорного отправления (упаковки).

13.07.2023 по получению зеркал ООО "Автобэст Сервис", между ООО "Аэропост" и ООО "ТД Система Безопасности" был подписан счет-фактура (передаточный документ/акт) N 694 от 08.06.2023. Какие-либо отметки о повреждении груза, особые отметки о состоянии груза в указанном выше акте отсутствуют.

ООО "Аэропост" полагает, что поскольку ООО "Байкал Сервис СЗ" принял груз без замечаний, груз был надлежащим образом упакован и дополнительно для его сохранности была заказана обрешетка, то ответственность за повреждение груза в процессе его транспортировки, нарушение его целостности согласно условиям действующего гражданского законодательства, несет грузоперевозчик - ООО "Байкал Сервис СЗ".

Истец, настаивая на исковых требованиях, полагает, что ответчик, являясь компанией посредником, приобретая товар у ООО "Аэропост", не осуществил осмотр поставляемого товара, не видел его техническое и фактическое состояние, при этом отмечает, имеющиеся повреждения товара не могли быть получены в процессе перевозки.

Кроме того, истец пояснил, что товар на дату судебного заседания им не получен, по факту находится на хранении на складе перевозчика - ООО "Байкал Сервис СЗ".

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Также согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель (получатель) обязан уведомить поставщика в письменном виде.

Как указано ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар поставленный истцу, имеет повреждения, указанные недостатки носят явный характер, и могли быть обнаружены при приемке и визуальном осмотре.

Возражения ответчика относительно повреждения товара перевозчиком суд первой инстанции рассмотрел и верно признан несостоятельными, поскольку согласно коммерческому акту N СГ-0546928 от 19.06.2023, составленному в присутствии представителей истца, грузоперевозчика, следует, что целостность упаковки не нарушена, заказанная клиентом дополнительная упаковка в виде жесткой упаковки (обрешетка) повреждений также не имеет. При этом ответчик в суде первой инстанции не оспаривал коммерческий акт N СГ-0546928 от 19.06.2023, от проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что характер повреждений свидетельствует о том, что они не могли быть получены при его транспортировке, а имели место до отгрузки товара в транспортную компанию.

Более того, из материалов дела следует, что часть недостатков (вздутие краски; краска частично отошла) не относится к повреждениям, которое могли возникнуть в результате перевозки. Иное ответчиком документально не опровергнуто.

Судом также учтено, что после получения претензий истца, ответчиком действий по проверке качества поставленного товара не предпринято.

Доводы ответчика о том, что товар считается принятым покупателем 09.06.2023, судом апелляционной инстанции не принимается.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Судом установлено, что товар покупателем фактически не принят в связи с обнаруженными при приемке недостатками.

При этом истец не располагал сведениями, что ответчик (г. Пермь) является фирмой посредником, а товар будет отгружен третьим лицом (г. Санкт-Петербург). Указаний на отгрузку товара истец ответчику не давал. Договор, содержащий условие об отгрузке и переходу права собственности на товар, либо иное поручение на отгрузку, между истцом и ответчиком не заключался. Договор на перевозку между истцом и перевозчиком, или истцом и ответчиком, по вопросу перевозки также не заключался.

Счет на перевозку товара из г. Санкт-Петербург, в г. Новосибирск был выставлен истцу перевозчиком уже по факту поступления груза в г. Новосибирск, только из поступившего счета истец узнал об отгрузке товара.

Истец отказался принять некачественный товар, универсальный передаточный документ не был подписан, товар на дату вынесения решения судом первой инстанции находился в транспортной компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности на товар не перешло к покупателю - истцу ООО "Автобэст Сервис".

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора, учитывая также, что истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, но недостатки ответчиком не были устранены, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Судом из пояснений истца и коммерческого акта СГ-0546928 от 19.06.2023, установлено, что спорный товар находится на хранении у третьего лица, ООО "Байкал Сервис СЗ" на терминале Новосибирска, на хранение истца не поступал в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не лишен права по его возврату непосредственно через отправителя (ООО "Аэропост") либо грузоперевозчика (ООО "Байкал Сервис СЗ").

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за перевозку спорного товара в размере 8 866 руб. 94 коп.

На основании п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик поставил некачественный товар, понесенные истцом транспортные расходы (оплата услуг по перевозке товара), которые не включены в себестоимость товара и являются составной частью текущих расходов истца, представляют собой его убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение факта наличия убытков в виде транспортных расходов на доставку товара истцом в материалы дела представлены счет на оплату N НБЦ00048476 от 10.06.2023 (с отметкой об оплате по экспедиторской расписке N СГ-0546928 от 10.06.2023), счет-фактура N НБЦ00037326/54031 от 19.06.2023, акт выполненных работ N НБЦ00037326/54031 от 19.06.2023, отчет по страхованию грузов NНБЦ00037326/54031 от 19.06.2023.

Таким образом, соответствующие убытки подтверждены истцом в размере 8 866 руб. 94 коп.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, исковые требования ООО "Автобэст Сервис" о взыскании убытков в размере 8 866 руб. 94 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года по делу N А50-25081/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева