Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-4778/24 по делу N А60-61027/2023

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А60-61027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернаковой Анны Вадимовны (далее - Чернакова А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу N А60-61027/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чернаковой А.В. - Вавилова О.В. (доверенность от 12.08.2024, паспорт, диплом);

арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий Кудашев С.М.) - Жданов Ю.В. (доверенность от 01.10.2023, паспорт, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Кудашеву С.М. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернакова А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернакова А. В. просит указанные судебные акты отменить в части признания совершенного правонарушения малозначительным, просит привлечь арбитражного управляющего Кудашева С.М. к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы о том, что конкурсным управляющим неоднократно и систематически нарушались требования статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при этом превышение лимитов связано не только с оплатой услуг организатора торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу N А60-63221/2017 общество с ограниченной ответственностью "УК "Мастер" (далее - общество "УК "Мастер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

В Управление поступили жалобы Хорошеева С.В., Чернаковой А.В., содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Кудашева С.М., ответственность за совершение которого установлена частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате административного расследования Управлением в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для исполнения возложенных на него обязанностей; в отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2023 и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.09.2023 всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, ограничился устным замечанием, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Кудашеву С.М. вменено нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому которому размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как установлено судами, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 475 580 руб., из расчета 395 000 + 8 058 000*1% (с учетом указанных выше положений и размера активов должника (18 058 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год).

Между обществом "УК "Мастер" в лице конкурсного управляющего Кудашева СМ. и обществом с ограниченной ответственностью "Антикризис консталтинг групп" заключен договор об оказании комплексных услуг от 01.12.2018 N 55/12 (срок действия договора с учетом дополнительного соглашения до 01.08.2019), стоимость оказанных услуг составила 184 000 руб., оплата произведена 04.12.2018, 09.07.2019, 01.02.2022; кроме того, заключены договоры об организации торгов.

Согласно реестру текущих платежей общества "УК "Мастер" по состоянию на 13.09.2023, представленному арбитражным управляющим Кудашевым СМ., между должником и Липпом В.В. заключен договор от 25.03.2022 N 1 на оказание юридических услуг и представление интересов с оплатой по договору 15 000 руб., оплата произведена 15.11.2023, оплата по вышеуказанным договорам произведена за счет конкурсной массы.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего общества "УК "Мастер" Кудашева СМ. специалистов, привлечение которых не является обязательным, составили 879 500 руб., что превышает установленные Законом о банкротстве лимиты.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Вместе с тем с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий общества "УК "Мастер" Кудашев СМ. в арбитражный суд не обращался.

При таких обстоятельствах, установив, что факт нарушений подтвержден материалами дела, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Кудашеву С.М. вменено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в указании неполных сведений в отчете о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил N 299 по подготовке отчетов, отчеты (заключения) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) и Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 5 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечением своей деятельности" должны содержаться сведения о привлеченном специалисте, включая его Ф.И.О, номер и дату договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно реестру текущих платежей общества "УК "Мастер" по состоянию на 13.09.2023, представленному арбитражным управляющим Кудашевым СМ., между должником и Липпом В.В. заключен договор от 25.03.2022 N 1 на оказание юридических услуг и представление интересов с оплатой по договору 15 000 руб. Оплата по договору произведена за счет средств должника.

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего общества "УК "Мастер" Кудашева СМ. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.09.2023, а также об использовании денежных средств должника от 13.09.2023 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражены сведения о данном привлеченном специалисте.

Судами верно учтено, что отсутствие информации в отчетах о наличии договора о возмездном оказании услуг за счет конкурсной массы должника не позволяет установить общую сумму вознаграждения, подлежащего выплате в ходе конкурсного производства, порядок выплаты и оценить расходы, производимые арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника.

Учитывая, что факт нарушения подтверждается материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу N А60-26640/2021, вступило в законную силу 11.08.2021, штраф оплачен 16.08.2021).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в превышении установленных Законом о банкротстве лимитов, оплата которых произведена 01.02.2022 (административное правонарушение, совершенное 01.02.2022, пункт 1 протокола).

Административное правонарушение, совершенное 15.11.2022, 13.12.2022, 07.03.2023, 08.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 27.03.2023 (пункт 1 протокола) и 13.09.2023 (пункт 2 протокола) обоснованно квалифицировано Управлением и судами в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кудашева С.М. по эпизодам 1-2 судами правомерно установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суды, оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, учитывая отсутствие со стороны арбитражного управляющего Кудашева С.М. пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях, исходя из положений статей 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" усмотрели основания для признания правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с выводами судов судом округа не установлено.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

В связи с этим указанные доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу N А60-61027/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернаковой Анны Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко