Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 17АП-2723/24 по делу N А60-61027/2023

г. Пермь

14 мая 2024 г.

Дело N А60-61027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: Кудашев С.М., паспорт, Жданов Ю.В., паспорт, доверенность от 01.10.23, диплом.

третье лицо: Чернакова А.В., паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и третьего лица, Чернаковой Анны Вадимовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2024 года

по делу N А60-61027/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему, Кудашеву Сергею Михайловичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернакова Анна Вадимовна,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к Кудашеву Сергею Михайловичу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернакова Анна Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания совершенного правонарушения малозначительным. Привлечь арбитражного управляющего Кудашева С.М. к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда о том, что арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) не допустил серьезных негативных последствий в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "УК "Мастер", должным образом не мотивировано. Кроме того, ввиду формальности состава административного правонарушения, данные доводы суда не могут являться основанием освобождения арбитражного управляющего Кудашева С.М. от ответственности. Поскольку вне зависимости от наступления (не наступления) последствий, арбитражный управляющий должен нести ответственность за совершение административного правонарушения. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для признания правонарушений, допущенных арбитражным управляющим Кудашевым С.М., малозначительными не имеется.

Чернакова Анна Вадимовна также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания совершенного правонарушения малозначительным. Привлечь арбитражного управляющего Кудашева С.М. к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вопреки выводам суда, отсутствуют основания для оценки совершенных конкурсным управляющим Кудашевым С.М. правонарушений в качестве малозначительных; приведенные судом суждения являются предположениями, не подтверждаются никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не могут свидетельствовать о малозначительности совершенных управляющим нарушений закона о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим Кудашевым С.М. правонарушение, связанное с нарушением требований ст. 20.7. Закона о банкротстве не может быть отнесено к малозначительным, так как перечисление денежных средств привлеченным лицам сверх установленных лимитов осуществлялись Кудашевым С.М. систематически на протяжении длительного периода времени с 01.02.2022 г. по 27.03.2023 г. (за указанный период было совершено 8 платежей сверх установленных лимитов - 01.02.22, 15.11.22, 13.12.22, 07.03.23, 08.03.23, 14.03.23, 15.03.23, 27.03.23); трата денежных средств сверх лимитов привела к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушило права и законные интересы кредиторов; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том числе и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, грубому и систематическому несоблюдению законодательства о банкротстве; данное правонарушение совершено не впервые. Кудашев С.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве и его действия признавались неправомерными, о чем кредитором в материалы дела представлена информация; имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.3. КоАП РФ), а именно - повторность совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки требованиям закона отказ суда первой инстанции в привлечении управляющего к административной ответственности за нарушение правил составления отчетов судом никак не мотивирован.

Судом установлено, что конкурсным управляющим неоднократно и систематически нарушались требования ст. 20.7 Закона о банкротстве, при этом превышение лимитов связано не только с оплатой услуг организатора торгов.

Кроме того, делая вывод о малозначительности, суд первой инстанции сослался лишь на вероятность оспаривания действий управляющего, связанных с проведением торгов, однако никакой оценки привлечению иных третьих лиц (в том числе для оказания юридических услуг) судом первой инстанции не дано.

Учитывая изложенное выше, объективная необходимость привлечения организатора торгов и лиц, осуществляющих комплексное обслуживание (по сути дублирующее стандартные обязанности конкурсного управляющего) с ежемесячной оплатой, сопоставимой с вознаграждением, отсутствовала.

В материалах дела отсутствуют какие либо сведения об обстоятельствах, препятствующих исполнению управляющим предусмотренных законом обязанностей.

Арбитражный управляющий Кудашев С.М. с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Чернаковой А.В. поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего Кудашева С.М., которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны. Возражения третьего лица также содержат ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.24 по делу А60-7180/2024 о привлечении Кудашева С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с вынесением данного судебного акта после принятия оспариваемого решения.

07.05.2024 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.24 по делу А60-7180/2024 о привлечении Кудашева С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В заседании апелляционного суда представители третьего лица и заинтересованного лица сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены и удовлетворены на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Кудашева С.М. в связи с поступлением жалобы Хорошеева С.В.

Дело об административном правонарушении возбуждено 08.09.2023. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 01866523), а также определение об истребовании у Кудашева СМ. сведений, необходимых для разрешения дела и копия поступившей жалобы были направлены в адрес арбитражного управляющего.

21.09.2023 к материалам административного расследования N 01866523 была приобщена жалоба Чернаковой А.В., содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО "УК "Мастер" Кудашева СМ. Определение и жалобы направлены в адрес арбитражного управляющего.

06.10.2023 вынесено определение о продлении срока административного расследования. Управлением в адрес арбитражного управляющего Кудашева СМ. было направлено письмо, в котором было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 08.11.2023 в 16-30 часов. Письмо было получено 09.10.2023.

06.10.2023 от арбитражного управляющего Кудашева СМ. поступили пояснения и документы, истребованные определением от 08.09.2023.

13.10.2023 от арбитражного управляющего Кудашева СМ. поступили пояснения и документы, истребованные определением от 21.09.2023.

08.11.2023 в 16:30 часов в отношении Кудашева С.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу N А60-63221/2017 ООО "УК "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

1. В нарушение требований п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "УК "Мастер" Кудашевым СМ. превышены лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных для исполнения возложенных на него обязанностей.

Датой совершения правонарушения является дата оплаты услуг привлеченных специалистов - 01.02.2022, 15.11.2022, 13.12.2022, 07.03.2023, 08.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 27.03.2023.

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет конкурсного управляющего ООО "УК "Мастер" Кудашева С.М. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2023 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.09.2023 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом датой совершения правонарушения является дата составления отчетов -13.09.2023.

В ходе административного расследования установлено, что ранее арбитражный управляющий Кудашев С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу N А60-26640/2021 к наказанию в виде штрафа (решение вступило в законную силу 11.08.2021, штраф оплачен 16.08.2021).

Таким образом, правонарушения, допущенные арбитражным управляющим Кудашевым С.М. после вступления в силу вышеуказанного решения до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания (платежи, совершенные 01.02.2022, п. 1 протокола), совершены повторно и квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением 08.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кудашева С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 475 580 руб., из расчета 395 000 + 8 058 000*1% (с учетом указанных выше положений и размера активов должника (18 058 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год).

Между ООО "УК "Мастер" в лице конкурсного управляющего Кудашева СМ. и ООО "Антикризис консталтинг групп" заключили договор об оказании комплексных услуг N 55/12 от 01.12.2018 (срок действия договора с учетом дополнительного соглашения до 01.08.2019). Стоимость оказанных услуг составила 184 000 руб. Оплата произведена 04.12.2018, 09.07.2019, 01.02.2022.

Кроме того между ООО "УК "Мастер" в лице конкурсного управляющего Кудашева СМ. и ООО "Антикризис консталтинг групп" были заключены следующие договоры об организации торгов:

N 39/Т от 27.11.2019 (с дополнительными соглашениями) - 120 000 руб. за три торговые процедуры, оплата произведена 01.02.2022;

N 55/Т от 01.04.2021 (с дополнительными соглашениями) - 120 000 руб. за три торговые процедуры; оплата произведена 01.02.2022;

N 56/Т от 01.04.2021 (с дополнительными соглашениями) - 150 000 руб. за три торговые процедуры; оплата произведена 01.02.2022;

N 58/Т от 05.07.2021 (с дополнительным соглашением) - 80 000 руб. за две торговые процедуры; оплата произведена 15.11.20224

N 68/Т от 07.02.2022 (с дополнительными соглашениями) - 120 000 руб. за три торговые процедуры; оплата произведена 15.11.2022 и 13.12.2022;

N 82/Т от 29.08.2022(с дополнительными соглашениями) - 120 000 руб. за три торговые процедуры, оплата произведена 07.03.2023, 08.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 27.03.2023.

Также согласно реестру текущих платежей ООО "УК "Мастер" по состоянию на 13.09.2023, представленному арбитражным управляющим Кудашевым СМ., между должником и Липпом В.В. заключен договор N 1 от 25.03.2022 на оказание юридических услуг и представление интересов с оплатой по договору 15 000 руб., оплата произведена 15.11.2023.

Оплата по вышеуказанным договорам произведена за счет конкурсной массы.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего ООО "УК "Мастер" Кудашева СМ. специалистов, привлечение которых не является обязательным, составили 879 500 руб., что превышает установленные Законом о банкротстве лимиты.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Вместе с тем с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий ООО "УК "Мастер" Кудашев СМ. в арбитражный суд не обращался.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Общих правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Общих правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил N 299 по подготовке отчетов, отчеты (заключения) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) и Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 5 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечением своей деятельности" должны содержаться сведения о привлеченном специалисте, включая его Ф.И.О, номер и дату договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Как следует из материалов дела, согласно реестру текущих платежей ООО "УК "Мастер" по состоянию на 13.09.2023, представленному арбитражным управляющим Кудашевым СМ., между должником и Липпом В.В. заключен договор N 1 от 25.03.2022 на оказание юридических услуг и представление интересов с оплатой по договору 15 000 руб. Оплата по договору произведена за счет средств должника.

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего ООО "УК "Мастер" Кудашева СМ. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.09.2023, а также об использовании денежных средств должника от 13.09.2023 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражены сведения о данном привлеченном специалисте.

Отсутствие информации в отчетах о наличии договора о возмездном оказании услуг за счет конкурсной массы должника не позволяет установить общую сумму вознаграждения, подлежащего выплате в ходе конкурсного производства, порядок выплаты и оценить расходы, производимые арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника.

Факт нарушения арбитражным управляющим Кудашевым С.М. указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2023, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 указано, что ранее арбитражный управляющий Кудашев С.М. решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу N А60-26640/2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа (решение вступило в законную силу 11.08.2021, штраф оплачен 16.08.2021).

Таким образом, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в превышении установленных Законом о банкротстве лимитов, оплата которых произведена 01.02.2022 (административное правонарушение, совершенное 01.02.2022, п. 1 протокола).

Административное правонарушение, совершенное 15.11.2022, 13.12.2022, 07.03.2023, 08.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 27.03.2023 (п. 1 протокола об административном правонарушении) и 13.09.2023 (п. 2 протокола об административном правонарушении) обоснованно квалифицировано Управлением и судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий Кудашев С.М. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административные правонарушения, за которые предусмотрена ответственность частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 3, 3,1 ст. 14.13 КоАП РФ по всем эпизодам, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2023.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив характер допущенных нарушений, приняв во внимание приведенные арбитражным управляющим доводы об обстоятельствах совершения правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного деяния малозначительным, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности правонарушения не является существенной.

Суд первой инстанции при постановке соответствующих выводов исходил из характера допущенного правонарушения, указал, что негативные последствия правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что допущенные нарушения арбитражным управляющим незначительны, не повлекли каких-либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по всем эпизодам малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Подателями жалоб не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При этом повторность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) или является квалифицирующим признаком правонарушения по ряду статей КоАП РФ (как например часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к конкретному правонарушению.

Указание судом первой инстанции в решении на освобождение от административной ответственности только по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, является явной технической опечаткой, которая может быть устранена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе, либо по заявлению сторон.

Таким образом, не указание в судебном акте на признание правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ малозначительным не привело к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу N А60-61027/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова