Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2024 г. N Ф09-3798/24 по делу N А50-18411/2023

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

Дело N А50-18411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Скромовой Ю.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степанова Виктора Валерьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу N А50-18411/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнострой" (далее - общество "Уралтехнострой") о расторжении договора аренды лесного участка от 22.08.2011 N 623, возложении на ответчика обязанности демонтировать и вывезти с территории лесного участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский муниципальный район, Осинское лесничество Беляевское участковое лесничество, квартал 110, часть выдела 6, возведенные строения: двухэтажный бревенчатый дом, бревенчатая баня, одноэтажный бревенчатый дом, бревенчатая баня с предбанником, беседка, генераторная, туалет, склад, дровяник, а также обязать ответчика передать вышеуказанный лесной участок Министерству по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Пермского края".

Решением суда от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены. Договор аренды лесного участка от 22.08.2011 N 623 расторгнут. На общество "Уралтехнострой" возложена обязанность демонтировать и вывезти с территории лесного участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский муниципальный район, Осинское лесничество Беляевское участковое лесничество, квартал 110, часть выдела 6, возведенные строения: двухэтажный бревенчатый дом, бревенчатая баня, одноэтажный бревенчатый дом, бревенчатая баня с предбанником, беседка, генераторная, туалет, склад, дровяник. На общество "Уралтехнострой" возложена обязанность передать лесной участок площадью 0,7 га, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский муниципальный район, Осинское лесничество Беляевское участковое лесничество, квартал 110, часть выдела 6, из категории земель лесного фонда, по договору лесного участка от 22.08.2011 N 623 Министерству по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов В.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что он не был участником рассмотрения данного дела, при этом обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают его законные права и интересы как зарегистрированного в ЕГРН собственника объектов недвижимости и некапитальных надворных построек, о сносе которых заявлял истец. Представленные в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности Степанова В.В. на спорные объекты, не были приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судебный акт вынесен в отношении объектов недвижимости, являющихся собственностью заявителя, причем заявитель не был привлечен в процесс ни в качестве ответчика, ни каком-либо ином процессуальном статусе.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом "Уралтехнострой" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 623, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок площадью 0,7 га, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский муниципальный район, Осинское лесничество Беляевское участковое лесничество, квартал 110, часть выдела 6 с целью осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на срок с 22.08.2011 до 23.08.2054 включительно (пункты 1, 2, 4, 21 договора аренды).

По условиям раздела 13 договора аренды ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором (13.1.), ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию (13.3.), предоставлять арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на лесном участке (13.4.), вносить в Проект освоения лесов необходимые изменения и уточнения, полученные при проведении лесоустроительных работ (13.5.).

По утверждению истца, действующий проект освоения лесов на переданном в аренду обществу "Уралтехнострой" лесном участке отсутствует, лесная декларация ответчиком не подавалась. Кроме того согласно акту осмотра лесного участка от 25.10.2022 на лесном участке возведены строения, в том числе, двухэтажный бревенчатый дом, бревенчатая баня, одноэтажный бревенчатый дом, бревенчатая баня с предбанником, беседка, генераторная, туалет, склад, дровяник.

Министерство 14.06.2023 направило в адрес ответчика претензионное письмо N 30-01-20.2-2923, в котором указало на отсутствие у ответчика действующего проекта освоения лесов на лесной участок, на неподачу лесной декларации об использовании лесов на лесном участке. В претензии ответчику было предложено в срок не позднее 30 календарных дней после получения претензии, предоставить проект освоения лесов на лесной участок и подать лесную декларацию. Ответчику также было указано, что в противном случае Министерство будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды, обязании передать лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 606 ГК РФ, статьи 24, 26, 88, Лесного кодекса Российской Федерации, установив наличие со стороны ответчика нарушений в части подготовки проекта освоения лесов и подачи лесной декларации, факт неисполнения обществом "Уралтехнострой" принятых на себя обязательств по договору аренды лесного участка от 22.08.2011 N 623, суд первой инстанции сделал вывод о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды лесного участка от 22.08.2011 N 623, возложив на ответчика обязанность передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом доводы ответчика о том, что объекты, о демонтаже которых заявлены исковые требования, принадлежат иным гражданам, не имеют отношения к обществу "Уралтехнострой", судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что договор аренды лесного участка заключен непосредственно между Министерством и ответчиком, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2011 без строений, ответчик, как лицо, заключившее договор аренды, ответчик несет ответственность за возведенные на предоставленном лесном участке строения. Таким образом, обществом "Уралтехнострой" должно принять меры по освобождению лесного участка. Кроме того, судом учтены пояснения истца о том, что расположенные в пределах лесного участка объекты полностью соответствуют характеристике существующих и проектируемых объектов, указанных арендатором в проекте освоения лесов 2012 года, содержащем тематическую карту объектов, приобщенном в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ также было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Степанова В.В. Суд указал, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 26.12.2023 на общество "Уралтехнострой" возложена, в том числе обязанность демонтировать и вывезти с территории арендованного по договору от 22.08.2011 N 623 лесного участка возведенные строения: двухэтажный бревенчатый дом, бревенчатая баня, одноэтажный бревенчатый дом, бревенчатая баня с предбанником, беседка, генераторная, туалет, склад, дровяник, а также установлена обязанность общества "Уралтехнострой" вернуть арендодателю земельный участок.

Общество "Уралтехнострой", обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 26.12.2023, приводило доводы о том, что объекты, о демонтаже которых заявлены исковые требования, ему не принадлежат и не имеют отношения к обществу "Уралтехнострой", а поставлены на кадастровый учет и принадлежат на праве собственности Степанову В.В.

В связи с чем общество "Уралтехнострой" заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении предпринимателя Степанова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве доказательства принадлежности последнему права собственности на спорые объекты недвижимости суду апелляционной инстанции были представлены выписки из ЕГРН.

Отклоняя доводы и ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица, доказательств принадлежности возведенных на лесном участке объектов индивидуальному предпринимателю Степанову В.В. в материалы дела не представлено.

Более того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.03.2024 в суд апелляционной инстанции явился представитель Степанова В.В., который заявил, что судебный акт вынесен в отношении объектов недвижимости, являющихся собственностью Степанова В.В., однако он не был допущен к участию в деле по причине не подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о принадлежности объектов недвижимости и ходатайство о приобщении выписок из ЕГРН, о демонтаже которых вынесено решение, достоверно не выяснил, кто является собственником данных объектов недвижимости. Равно, как и суд первой инстанции, вынося решение о демонтаже объектов, не исследовал вопрос о принадлежности этих объектов.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, Единый государственный реестр недвижимости).

Делая вывод об отсутствии доказательств принадлежности возведенных на лесном участке объектов индивидуальному предпринимателю Степанову В.В., суд апелляционной инстанции не проверил указанные сведения из открытых источников, в частности Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям заявителя кассационной жалобы, 01.08.2022 ИП Степановым В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества у ООО "ПЭК" было приобретено одноэтажное нежилое здание "Дом охотника-1" с кадастровым номером 59:29:000000064587, площадью 27,6 кв.м., год завершения строительства 2012, расположенное по адресу: Пермский край, Осинский муниципальный район, Беляевское участковое лесничество, квартал 110 (часть выдела 6). Государственная регистрация права собственности 59:29:00000004587-59/082/2022-4 от 02.08.2022.

Кроме того, по сведениям заявителя кассационной жалобы, 01.08.2022 ИП Степановым В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества у ООО "ПЭК" было приобретено двухэтажное нежилое здание "Дом охотника-2" с кадастровым номером 59:29:1260006:5, площадью 47,2 кв.м., год завершения строительства 2012, расположенное по адресу: Пермский край, Осинский муниципальный район, Беляевское участковое лесничество, квартал 110 (часть выдела 6). Государственная регистрация права собственности 59:29:1260006:5-59/292/2022-4 от 03.08.2022.

Ранее до 29.02.2016, по данным заявителя кассационной жалобы, согласно выписке из ЕГРН оба эти здания принадлежали на праве собственности ответчику - обществу "Уралтехнострой".

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу спорных объектов, суды исходили из того, что договор аренды лесного участка заключен непосредственно между Министерством и ответчиком, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2011 без строений, ответчик, как лицо, заключившее договор аренды, ответчик несет ответственность за возведенные на предоставленном лесном участке строения и, следовательно, должно принять меры по освобождению лесного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента приобретения в собственность объекта недвижимости к покупателю переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между продавцом недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, суды при разрешении спора не выяснили, кто является собственником объектов, о демонтаже которых заявило Министерство, и, соответственно, не определили надлежащий состав ответчиков по делу.

На основании изложенного, поскольку обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Степанова В.В., не привлеченного к участию в деле, спор по настоящему делу был рассмотрен судами без участия Степанова В.В., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле Степанова В.В. и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу N А50-18411/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Ю.В. Скромова И.А. Татаринова