Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-2686/24 по делу N А76-5958/2023

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А76-5958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Смирнова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-5958/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

Смирнов И.Н. - лично (паспорт);

Арбитражный управляющий Сокирян В.А. - лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" - Захаров В.А. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск" (далее - дольщик, поставщик, общество "Сантехкомплект-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Афон" (далее - должник, застройщик, покупатель, общество "Афон").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ачкасов Валерий Михайлович, Смирнов Игорь Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "Афон" сроком на 6 месяцев. Утвержден арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, Смирнов Игорь Николаевич (далее - кассатор) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

Кассатор указывает, что общество "Сантехкомплект-Челябинск" не вправе инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества "Афон" и не имеет притязаний к должнику ввиду того, что общество "Афон" 13.03.2018 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием со стороны общества "Сантехкомплект-Челябинск" оплаты по данному договору.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от общества "Сантехкомплект-Челябинск", который приобщен к материалам дела.

От Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сантехкомплект-Челябинск" (дольщиком) и должником (застройщиком) заключён договор долевого участия в строительстве от 25.12.2017 N 5,17/30-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству 9-этажного дома (2-я очередь) по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр-кт Славы, д. 30, в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, утвержденными проектом, условиями настоящего договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для качественного сооружения 9-этажного дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N 5, общей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв. м, находящуюся на 2-м этаже, и однокомнатную квартиру N 17 общей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв. м, находящуюся на 4-м этаже, 1-го подъезда, жилого дома (2-я очередь) по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр-кт Славы, д. 30, а дольщик, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора долевого участия в строительстве).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Росреестре 29.12.2017.

Цена настоящего договора на момент его подписания составляет 2 550 000 руб.: однокомнатная квартира N 5 общей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв.м, находящаяся на 2-м этаже - 1 275 000,00 руб., однокомнатная квартира N 17 общей проектной площадью с учетом площади балкона 48,72 кв.м., находящаяся на 4-м этаже - 1 275 000 руб. (пункт 3.2 договора долевого участия в строительстве).

В соответствии с пунктом 3.4 договора долевого участия в строительстве оплата стоимости жилого помещения производится дольщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной расчетный счет, указанный в дополнительном письме застройщика, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Во исполнение условий договора долевого участия в строительстве должником построены объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение (квартира) площадью 45,4 кв.м по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр-кт Славы, д. 30, кв. 5, присвоен кадастровый номер 74:30:0103010:2573,

- жилое помещение (квартира), площадью 43,5 кв.м, по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр-кт Славы, д. 30, кв. 17, присвоен кадастровый номер 74:30:0103010:2585.

Однако данные объекты недвижимого имущества должником заявителю не переданы.

Общество "Афон" исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2020 в административном порядке в связи с наличием у него признаков недействующего юридического лица.

С учетом того, что общество "Афон" ликвидировано, при этом обязанность по передаче жилых помещений по договору долевого строительства не исполнена, общество "Сантехкомплект-Челябинск" обратилось в суд с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Удовлетворяя заявление о введении процедуры распределения обнаруженного имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 5.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

При этом полномочия арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ограничены вопросами, связанными с распределением этого имущества между заинтересованными лицами.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 12 Закона о долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором (пункт 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

При этом, несмотря на то обстоятельство, что Законом о долевом строительстве предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для создания объектов недвижимости, указанный Закон не содержит запрета на оплату объекта долевого строительства иным способом, в том числе посредством зачета требований, что соответствует содержанию пункта 3.4 договора долевого участия в строительстве.

Судами установлен, что между обществом "Сантехкомплект-Челябинск" (поставщик) и обществом "Афон" (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2017 N Ст-33/17 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки заявителем по универсальным передаточным документам от 15.02.2018, 20.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 12.03.2018, 19.03.2018, 04.04.2018, 19.04.2018, 23.04.2018, 22.06.2018, 02.07.2018 с учетом транспортных накладных и доверенностей на получение произведена поставка должнику товара.

В установленный договором поставки срок оплата за полученный товар должником заявителю не произведена.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2019, подписанным с обеих сторон, должником подтверждено наличие задолженности перед заявителем на сумму 1 819 634 руб. 09 коп.

Актом от 25.11.2019 стороны произвели зачет встречных однородных требований в сумме 1 819 634 рубля 09 коп.

Указанный акт взаимозачета от 25.11.2019 подписан сторонами и скреплен их печатями, содержит ссылки на договоры долевого участия в строительстве и поставки, соответствует п. 3.4 договора долевого участия в строительстве. Заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2019 и акта взаимозачета от 25.11.2019 в суде первой инстанции не заявлены. При этом, заявление о фальсификации доказательств, поданное Смирновым И.Н. в суд апелляционной инстанции, правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения со ссылкой на абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные выше документы, действовали при отсутствии полномочий, в материалы дела также не представлено. Сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления документов, материалы дела не содержат.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обществом "Сантехкомплект-Челябинск" частично исполнены обязательства по оплате объектов недвижимого имущества, оно является кредитором общества "Афон", однако последним свои обязательства перед обществом "Сантехкомплект-Челябинск" по передаче объектов недвижимого имущества на указанную сумму не исполнены, установив факт наличия имущества, а также то, что требования абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества общества "Афон" среди лиц, имеющих на это право.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Смирнова И.Н. о том, что договор долевого участия в строительстве расторгнут должником в 2018 году ввиду отсутствия оплаты и направления уведомления от 13.03.2018, что исключает необходимость передачи заявителю объектов недвижимого имущества, были оценены судами и отклонены. Суды пришли при этом к выводу, что условия о расторжении договора долевого участия, согласованные сторонами в договоре, не соблюдены.

Согласно пункту 6.2 договора долевого участия в строительстве в случае, если в соответствии с договором оплата должна производится дольщиком путем единовременного внесения платежа, нарушение данного условия более чем на 60 календарных дней является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае если в соответствии с договором оплата должна производиться дольщиком путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 7 месяцев или просрочка внесения платежа более чем 60 календарных дней, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (пункт 6.3 договора долевого участия в строительстве).

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме дольщику письменного предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении дольщиком такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении дольщиком предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе Дольщика от его получения, или в связи с отсутствием Дольщика по указанному им почтовому адресу. Застройщик, сразу после получения указанных сведений, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктами 6.2 - 6.3 настоящего договора. В таком случае договор считается расторгнутым со дня направления Дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суды установили, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств направления должником заявителю письменного предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования; наличия у должника сведений о получении заявителем предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе от его получения, или в связи с отсутствием Дольщика по указанному им почтовому адресу; направления должником заявителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с описью вложения. Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 14.03.2018 оценена судами критически, поскольку не является читаемой, в связи с чем факт соблюдения должником указанных выше условий о расторжении договора долевого участия в строительстве суды признали не подтвержденным. Напротив, сторонами совокупностью последующих встречных действий подтверждено действие договора долевого участия в строительстве (электронная переписка за период с 10.09.2019 по 24.11.2019, акт взаимозачета от 25.11.2019).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-5958/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов