Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. N Ф09-4159/24 по делу N А60-41414/2023

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело N А60-41414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостех" (далее - общество "Мостех") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу N А60-41414/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мостех" - Кантеев Д.В. (доверенность от 21.09.2023), Селина В.Ю. (доверенность от 21.09.2023);

акционерного общества "РТ-Инфраструктурные проекты" (далее - общество "РТ-Инфраструктурные проекты") - Кочнева О.В. (доверенность от 01.03.2023 N 48).

Общество "РТ-Инфраструктурные проекты" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мостех" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 058 552 руб. 40 коп., процентов в сумме 425 062 руб. 21 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходов на проведение экспертизы в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Мостех" в пользу общества "РТ-Инфраструктурные проекты" взыскана сумма 2 299 744 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 2 015 344 руб. 87 коп. и проценты за период с 31.12.2020 по 27.07.2023 в сумме 284 399 руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 28.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 400000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что истец узнал о фактическом объеме выполненных работ лишь в 2022 году, поскольку такой вывод противоречит условиям договора. Отметил, что, удовлетворяя исковые требования, суды фактически снизили договорную стоимость замены водовода до 2 585 340 руб. 96 коп., притом, что стоимость работ по конкурсу составила 5 915 813 руб. 32 коп. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов по заявлению ответчика о применении исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь не позднее 08.07.2020 - следующий день за днем проведения гидравлического испытания (акт от 07.07.2020), а течение срока исковой давности приостанавливается на 14 дней претензионного урегулирования спора. Ответчик получил претензию N 341 от 28.10.2022 с требованием вернуть денежные средства 12.11.2022 и направил ответ на нее 25.11.2022 письмом исх. N 54. Таким образом, по мнению кассатора, срок исковой давности истек 22.07.2023, иск был подан 01.08.2023, то есть, срок исковой давности пропущен истцом. Полагает, что судами проигнорированы положения статей 720, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 10 указанного Кодекса и применение принципа эстоппель. Податель обращает внимание на то, что истец с участием подрядчика осматривал и принимал выполненную работу, и на момент подписания актов выполненных работ по форме КС-2 знал, что указанный объём работ в них не соответствует фактическому объёму. При этом акты составлены именно истцом, пояснений о причинах подписания актов с ненадлежащим объемом выполненных работ истцом не дано. Также указано, что стороны в момент согласования вида и объёма работ, руководствовались точками, конкретно существовавшими, погонные метры не были существенным условием договора. Заявитель жалобы считает, что истец не доказал нарушение своих прав, с учетом того, что основной заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, при этом суд дополнительно взыскал в его пользу с ответчика сумму 2 299 744 руб. 66 коп. Также судом не учтены положения пунктов 1.4, 1.8, 2.7, 2.8. 8.26 договора подряда в части порядка изменения цены, объёма работ после его заключения. Стоимость всех работ была согласована 15.06.2020 путём подписания договора подряда. Стороны своим поведением в виде фактических действий подтвердили, что стоимость отдельных позиций работ и материалов согласовали в сторону увеличения 24.12.2020 путём подписания дополнительного соглашения к договору подряда. Изменение длины водовода при заключении договора сторонами не производилось. По мнению ответчика, судами неправомерно приняты во внимание в качестве доказательств объема работ акт контрольного обмера N 43 от 12.07.2022 и заключение специалистов общества "Эксперт" Евтых А.А., Рыкова Е.С. N 7632 от 19.04.2023. По мнению заявителя, в указанном акте указано, что обмер производился сличением со сметой, при этом какой-либо сметы, согласованной и подписанной сторонами, не представлено. Кроме того, в акте указан 3 1162_3183076 недостоверный период выполнения работ - с 28.02.2020 по 31.12.2020. Относительно заключения специалистов податель жалобы указал, что исследование проведено не в полном объеме, без визуального осмотра и исследования скрытых работ, что не позволяет сделать вывод о полноте и достоверности выводов специалистов относительно состава и объемов работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "РТ-Инфраструктура" (подрядчик) и "Мостех" (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2020 N РТ-СПД-45-20(08) (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР), оговоренных договором (далее - работы), по объектам, указанным в Приложениях N 1 к договору (далее - объект/объекты), и обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020) общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 643 893 руб. 36 коп., в том числе НДС 20 % - 773 982 руб. 23 коп. в соответствии с расчетом общей стоимости работ по договору (приложение N 1 к договору). Цена договора является приблизительной и может быть откорректирована при изменении объемов работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020) при определении стоимости выполненных работ сторонами к единичным расценкам применяются следующие договорные коэффициенты: при выполнении производственной программы - 0,86.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ в рамках договора определены сторонами: начало работ - дата подписания договора; окончание работ - согласно графика выполнения работ. График выполнения работ согласован в Приложении N 2 к договору, согласно которому срок выполнения работ - до 14.07.2020.

Сторонами 07.07.2020 подписан акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность.

Сторонами 15.07.2020 составлен комиссионный акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения и протокол испытаний воды питьевой.

На основании договора истцом и ответчиком подписаны двусторонние акты о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1.1. от 31.07.2020 (корректировочный КС-2 N 1.1.1 от 31.12.2020), N 2 от 31.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 и N 2 от 31.12.2020 на общую сумму 4 643 893 руб. 36 коп.

Работы заказчиком оплачены на сумму 4 600 685 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.06.2020 N 146, от 03.09.2020 N 282, от 15.09.2020 N 306, от 17.11.2020 N 124, от 08.04.2021 N 316.

Истец указал, что на 05.07.2022 и 12.07.2022 назначено комиссионное обследование объекта с участием представителей МУП г. Сочи "Водоканал", являющегося заказчиком по выполнению работ.

В адрес ответчика были направлены письма за исх. N 197 от 21.06.2022, исх. N 228 от 11.07.2022 с просьбой обеспечить явку своих представителей для участия.

В процессе комиссионного обследования объекта выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ, что было зафиксировано в акте контрольного обмера N 43 от 12.07.2022, в связи с чем истцом были подготовлены и направлены ответчику корректировочные акты КС-2 N 1.1.1.1 и 1.2.1 от 01.09.2022 о фактически выполненных объёмах работ и справки КС-3 N 1.1 и 2.1 от 01.09.2022 с предложением их подписать (исх. письмо N 281 от 01.09.2022).

По факту проведенного комиссионного обследования объекта строительства в адрес общества "Мостех" выставлена претензия N 341 от 28.10.2022. Данную претензию общество "Мостех" не признало, от добровольного удовлетворения отказалось (исх. N 54 от 24.11.2022). От подписания корректировочных актов и справок ответчик также отказался.

В соответствии с пунктом 13.2 договора истец инициировал проведение независимой экспертизы с участием представителей ответчика, для чего заключил с экспертной организацией договор N 7632 от 25.01.2023, дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2023 и оплатил услуги в сумме 400 000 руб. по платежным поручениям от 08.02.2023 N 243, от 06.04.2023 N 923.

Согласно заключению N 7632 от 19.04.2023 установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в подписанных актах по форме КС-2. Стоимость обнаруженного несоответствия, исходя из цены, установленной договором подряда N РТ-СПД45-20(08) от 15.06.2020, составляет 2 058 552 руб. 40 коп. Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям законодательства, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, ответчиком фактически не выполнены работы на сумму 2 058 552 руб. 40 коп.

Считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд округа с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды установили, что объем работ, указанный в подписанных сторонами актах приемки работ по форме КС-2, не соответствует фактическим объемам выполненных работ, соответственно на стороне истца имеется переплата в сумме 2 015 344 руб. 87 коп. (с учетом отсутствия доказательств оплаты на сумму 43 207 руб. 53 коп.). Поскольку в добровольном порядке сумма переплаты ответчиком не возвращена, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 015 344 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 399 руб. 79 коп. за период с 31.12.2020 по 27.07.2023 (с учетом произведенного судом перерасчета), с продолжением начисления процентов на сумму долга с 28.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 400 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. При этом суды установил, что срок исковой давности на предъявление требований в связи с ненадлежащим исполнением работ истцом не пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды правомерно установили, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны двусторонние акты по форме КС-2 на общую сумму 4 643 893 руб. 36 коп.

Работы заказчиком оплачены на сумму 4 600 685 руб. 83 коп.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 4 643 893 руб. 36 коп. Цена договора является приблизительной и может быть откорректирована при изменении объемов работ по договору.

Таким образом, суды установили, что цена установлена соглашением сторон, при этом при заключении договора сторонами не согласовывались наименования и объемы подлежащих выполнению работ.

Оценив подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, суды исходили из того, что именно в них стороны конкретизировали и согласовали фактически порученные подрядчиком и выполненные субподрядчиком работы с указанием их объемов, расценок и общей стоимости, в связи с чем довод жалобы о том, что стоимость всех работ была согласована сторонами путём подписания договора подряда без определения объемов работ, судами обоснованно признан несостоятельным.

Довод жалобы о том, что акты составлялись именно истцом, судами также не принят во внимание как не имеющий в данном случае правового значения, с учетом того, что акты подписаны в двустороннем порядке, и доказательств вынужденного подписания субподрядчиком актов в такой редакции для цели получения оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено.

При этом судами правильно указано, что фактическое выполнение только части согласованных работ не является экономией подрядчика, так как, исходя из смысла статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не подписаны истцом, доказательств их направления истцу по факту выполнения работ в материалы дела не представлены. При этом ответчик представил доказательства направления актов истцу только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, надлежащих доказательств тому, что в данном случае имеет место быть экономия подрядчика, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта N 7632 от 19.04.2023, инициированного истцом в соответствии с пунктом 13.2 договора, ответчиком выполнен меньший объем работ, чем указано в актах КС-2, подписанных в двустороннем порядке истцом и ответчиком, а именно работы выполнены на сумму 2 585 340 руб. 96 коп.

Вопреки доводам жалобы, судами правомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение N 7632 от 19.04.2023, исходя из того, что эксперт отвечал на вопрос о соответствии фактического объема работ объему работ, указанному в подписанных актах по форме КС-2, при этом перед экспертами не ставился вопрос об исследовании условий договора, цены использовались экспертом из актов о приемке работ. Кроме того, ответчик фактически не оспаривает выполнение меньшего объема работ, чем указано в актах приемки выполненных работ.

Договор подряда является возмездным, при этом в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответственно, подрядчик может претендовать на оплату только фактически выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 вышеуказанного Информационного письма N 51).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объем работ, указанный в подписанных сторонами актах приемки работ по форме КС-2, не соответствует фактическим объемам выполненных работ, что подтверждается Актом контрольного обмера N 43 от 12.07.2022, заключением эксперта, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне истца имеется переплата за фактически выполненные работы на сумму 2 015 344 руб. 87 коп.

Довод кассатора относительно несогласия с выводом суда по заявлению ответчика о пропуске исковой давности, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 196 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. При этом судом отмечено, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что последний акт испытаний подписан 15.07.2020, в связи с чем с учетом 30-дневного срока соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 01.08.2023.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности исходя из даты подписания акта от 07.07.2020, а также с учетом даты направления ответа на претензию, апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку признан противоречащим позиции самого же ответчика, изложенной в заявлении о применении исковой давности относительно исчисления срока с даты подписания акта от 15.07.2020, а также как основанную на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом довод ответчика о невозможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции не принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком было заявлено об исковой давности, в связи с чем именно на нем лежала обязанность доказывания обстоятельств, на которых он основывает свою позицию.

Доводы жалобы относительно недоказанности нарушения прав истца, поскольку основной заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, при этом суд дополнительно взыскал в пользу истца 2 299 744 руб. 66 коп., не приняты во внимание судами, с учетом того, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит только фактически выполненный (переданный заказчику) результат. Таким образом, ответчик не вправе получать денежные средства за невыполненные объемы работ, а истец не обязан производить их оплату.

Учитывая, что объем работ, указанный в подписанных сторонами актах приемки работ по форме КС-2, не соответствует фактическим объемам выполненных работ, что подтверждается актом контрольного обмера N 43 от 12.07.2022, заключением эксперта, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне истца имеется переплата за фактически выполненные работы на сумму 2 015 344 руб. 87 коп. (с учетом того, что доказательства оплаты на сумму 43 207 руб. 53 коп. истцом в материалы дела не представлены), что составляет неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в размере указанной выше суммы.

Вопреки доводам заявителя, судами не выявлено в действиях истца злоупотребления правом, поскольку подписание им актов приемки выполненных работ не лишает его права оспаривать фактические объемы выполненных работ и их стоимость, и не представлены доказательства того, что предъявление настоящего иска преследует цель причинения ущерба ответчику.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 425 062 руб. 21 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами, признан неверным.

Из расчета судами исключен период действия моратория, введенного на основании пункта 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами учтено, что истцом неверно проценты насчитаны на сумму 2 058 552 руб. 40 коп., поскольку сумма неосновательного обогащения составляет 2 015 344 руб. 87 коп.

Также истцом неверно проценты начисляются на всю сумму неосновательного обогащения за весь период, без учета поэтапной оплаты работ.

Таким образом, как указано судами, за период с 31.12.2020 по 07.04.2021 проценты должны быть начислены на сумму 367 764 руб. 50 коп. и далее на всю сумму неосновательного обогащения, с учетом платежа 08.04.2021 на сумму 1 647 580 руб. 37 коп.

Поскольку расчет процентов, произведенный истцом, не принят, судом выполнен собственный расчет, согласно которому сумма процентов заявлена истцом правомерно в сумме 284 399 руб. 79 коп. за периоды с 31.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты также удовлетворено судами (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов подлежит признано судами подлежащим частичному удовлетворению в сумме 284 399 руб. 79 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, также удовлетворено судами на основании пункта 13.2 договора.

В указанной части кассационная жалоба доводов о несогласии с оспариваемыми судебными актами не содержит, в связи с чем судом округа судебные акты в данной части на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу N А60-41414/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов