Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-1317/24 по делу N А60-41414/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-41414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Кочнева О.В., паспорт, доверенность от 01.03.2023 N 48, диплом.

от ответчика - Селина В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 21.09.2023; Кантеев Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 21.09.2023,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОСТЕХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2023 года

по делу N А60-41414/2023

по иску акционерного общества "РТ-Инфраструктурные проекты" (ИНН 7743292691, ОГРН 1197746136884)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТЕХ" (ИНН 2320231064, ОГРН 1152366005703)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТ-Инфраструктурные проекты" (далее - истец, АО "РТ-Инфраструктурные проекты") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТЕХ" (далее - ответчик, ООО "МОСТЕХ") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 058 552 руб. 40 коп., процентов в сумме 425 062 руб. 21 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходов на проведение экспертизы в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда по заявлению ответчика о применении исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь не позднее 08.07.2020 - следующий день за днем проведения гидравлического испытания (акт от 07.07.2020), а течение срока исковой давности приостанавливается на 14 дней претензионного урегулирования спора. Ответчик получил претензию N 341 от 28.10.2022 с требованием вернуть денежные средства 12.11.2022 и направил ответ на нее 25.11.2022 письмом исх. N 54. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности истек 22.07.2023, иск был подан 01.08.2023, то есть, срок исковой давности пропущен истцом. Полагает, что суд проигнорировал положения ст.720, 314, 711, 746 ГК РФ, а также положения ст.10 ГК РФ и применение принципа эстоппель. Обращает внимание на то, что истец с участием подрядчика осматривал и принимал выполненную работу, и на момент подписания актов выполненных работ по форме КС-2 знал, что указанный объём работ в них не соответствует фактическому объёму. При этом акты составлены именно истцом, пояснений о причинах подписания актов с ненадлежащим объемом выполненных работ истцом не дано. Также указано, что стороны в момент согласования вида и объёма работ, руководствовались точками, конкретно существовавшими, погонные метры не были существенным условием договора. Заявитель жалобы считает, что истец не доказал нарушение своих прав, с учетом того, что основной заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, при этом суд дополнительно взыскал в его пользу с ответчика сумму 2 299 744 руб. 66 коп. Также судом не учтены положения пунктов 1.4, 1.8, 2.7, 2.8. 8.26 договора подряда в части порядка изменения цены, объёма работ после его заключения. Стоимость всех работ была согласована 15.06.2020 путём подписания договора подряда. Стороны своим поведением в виде фактических действий подтвердили, что стоимость отдельных позиций работ и материалов согласовали в сторону увеличения 24.12.2020 путём подписания дополнительного соглашения к договору подряда. Изменение длины водовода при заключении договора сторонами не производилось. По мнению апеллянта, суд неправомерно принял во внимание в качестве доказательств объема работ акт контрольного обмера N 43 от 12.07.2022 и заключение специалистов ООО "Эксперт" Евтых А.А., Рыкова Е.С. N 7632 от 19.04.2023, поскольку в указанном акте указано, что обмер производился сличением со сметой, при этом какой-либо сметы, согласованной и подписанной сторонами, не представлено. Кроме того, в акте указан недостоверный период выполнения работ - с 28.02.2020 по 31.12.2020. Относительно заключения специалистов заявитель жалобы указал, что исследование проведено не в полном объеме, без визуального осмотра и исследования скрытых работ, что не позволяет сделать вывод о полноте и достоверности выводов специалистов относительно состава и объемов работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2024 на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств отказано, с учетом того, что часть документов имеется в материалах дела, и оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не установил, в отношении отсутствующих в материалах дела документов ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "РТ-Инфраструктура" (подрядчик) и ООО "МОСТЕХ" (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2020 N РТ-СПД-45-20(08) (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР), оговоренных договором (далее - работы), по объектам, указанным в Приложениях N 1 к договору (далее - объект/объекты), и обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020) общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 643 893 руб. 36 коп., в том числе НДС 20 % - 773 982 руб. 23 коп. (далее - цена договора) в соответствии с расчетом общей стоимости работ по договору (приложение N 1 к договору). Цена договора является приблизительной и может быть откорректирована при изменении объемов работ по договору.

В соответствии с п. 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020) при определении стоимости выполненных работ сторонами к единичным расценкам применяются следующие договорные коэффициенты: при выполнении производственной программы - 0,86.

В соответствии с п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ в рамках договора определены сторонами: начало работ - дата подписания договора; окончание работ - согласно графика выполнения работ. График выполнения работ согласован в Приложении N 2 к договору, согласно которому срок выполнения работ - до 14.07.2020.

07.07.2020 сторонами подписан акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность.

15.07.2020 составлен комиссионный акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения и протокол испытаний воды питьевой.

На основании договора истцом и ответчиком подписаны двусторонние акты о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1.1. от 31.07.2020 (корректировочный КС-2 N 1.1.1 от 31.12.2020), N 2 от 31.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 и N 2 от 31.12.2020 на общую сумму 4 643 893 руб. 36 коп.

Работы заказчиком оплачены на сумму 4 600 685 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.06.2020 N 146, от 03.09.2020 N 282, от 15.09.2020 N 306, от 17.11.2020 N 124, от 08.04.2021 N 316.

Истец указал, что на 05.07.2022 и 12.07.2022 назначено комиссионное обследование объекта с участием представителей МУП г. Сочи "Водоканал", являющегося заказчиком по выполнению работ.

В адрес ответчика были направлены письма за исх. N 197 от 21.06.2022, исх. N 228 от 11.07.2022 с просьбой обеспечить явку своих представителей для участия.

В процессе комиссионного обследования объекта выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ, что было зафиксировано в акте контрольного обмера N 43 от 12.07.2022, в связи с чем истцом были подготовлены и направлены ответчику корректировочные акты КС-2 N 1.1.1.1 и 1.2.1 от 01.09.2022 о фактически выполненных объёмах работ и справки КС-3 N 1.1 и 2.1 от 01.09.2022 с предложением их подписать (исх. письмо N 281 от 01.09.2022).

По факту проведенного комиссионного обследования объекта строительства, в адрес ООО "МОСТЕХ" выставлена претензия N 341 от 28.10.2022. Данную претензию ООО "МОСТЕХ" не признало, от добровольного удовлетворения отказалось (исх. N 54 от 24.11.2022).

От подписания корректировочных актов и справок ответчик также отказался.

В соответствии с п. 13.2 договора истец инициировал проведение независимой экспертизы с участием представителей ответчика, для чего заключил с экспертной организацией договор N 7632 от 25.01.2023, дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2023 и оплатил услуги в сумме 400 000 руб. по платежным поручениям от 08.02.2023 N 243, от 06.04.2023 N 923.

Согласно заключению N 7632 от 19.04.2023 установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в подписанных актах по форме КС-2. Стоимость обнаруженного несоответствия, исходя из цены, установленной договором подряда NРТ-СПД-45-20(08) от 15.06.2020, составляет 2 058 552 руб. 40 коп. Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям законодательства, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, ответчиком фактически не выполнены работы на сумму 2 058 552 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709 - 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что объем работ, указанный в подписанных сторонами актах приемки работ по форме КС-2, не соответствует фактическим объемам выполненных работ, соответственно на стороне истца имеется переплата в сумме 2 015 344 руб. 87 коп. (с учетом отсутствия доказательств оплаты на сумму 43 207 руб. 53 коп.). Поскольку в добровольном порядке сумма переплаты ответчиком не возвращена, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 015 344 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 399 руб. 79 коп. за период с 31.12.2020 по 27.07.2023 (с учетом произведенного судом перерасчета), с продолжением начисления процентов на сумму долга с 28.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 400 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. При этом суд установил, что срок исковой давности на предъявление требований в связи с ненадлежащим исполнением работ истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда по заявлению ответчика о пропуске исковой давности, отклоняется.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд первой инстанции, исходя из того, что последний акт испытаний - акт о проведении промывки и дезинфекции трубопровода подписан 15.07.2020, пришел к правильному выводу, что с учетом 30-дневного срока соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 01.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности исходя из даты подписания акта от 07.07.2020, а также с учетом даты направления ответа на претензию, отклоняются, поскольку противоречит позиции самого же ответчика, изложенной в заявлении о применении исковой давности относительно исчисления срока с даты подписания акта от 15.07.2020, а также как основанную на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом довод ответчика о невозможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку им было заявлено об исковой давности, ив силу ст. 65 АПК РФ на нем лежала обязанность доказывания обстоятельств, на которых он основывает свою позицию.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны двусторонние акты по форме КС-2 на общую сумму 4 643 893 руб. 36 коп. Работы заказчиком оплачены на сумму 4 600 685 руб. 83 коп.

Истцом в соответствии с п. 13.2 договора инициировано проведение независимой экспертизы с участием представителей ответчика.

Согласно заключению эксперта N 7632 от 19.04.2023, ответчиком выполнен меньший объем работ, чем указано в актах КС-2, подписанных в двустороннем порядке истцом и ответчиком, а именно работы выполнены на сумму 2 585 340 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Данная позиция поддерживается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12; определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 304-ЭС16-17044 по делу N А46-12908/2015).

Поскольку объем работ, указанный в подписанных сторонами актах приемки работ по форме КС-2, не соответствует фактическим объемам выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Довод жалобы о том, что стоимость всех работ была согласована сторонами путём подписания договора подряда без определения объемов работ, отклоняется.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 4 643 893 руб. 36 коп. Цена договора является приблизительной и может быть откорректирована при изменении объемов работ по договору.

Таким образом, цена установлена соглашением сторон, при этом при заключении договора сторонами не согласовывались наименования и объемы подлежащих выполнению работ.

Оценив подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, суд первой инстанции верно указал на то, именно в них стороны конкретизировали и согласовали фактически порученные подрядчиком и выполненные субподрядчиком работы с указанием их объемов, расценок и общей стоимости.

Довод жалобы о том, что акты составлялись именно истцом, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, с учетом того, что акты подписаны в двустороннем порядке, и доказательств вынужденного подписания субподрядчиком актов в такой редакции для цели получения оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что фактическое выполнение только части согласованных работ не является экономией подрядчика, так как, исходя из смысла статьи 710 ГК РФ, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не подписаны истцом, доказательств их направления истцу по факту выполнения работ в материалы дела не представлены. При этом ответчик представил доказательства направления актов истцу только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, надлежащих доказательств тому, что в данном случае имеет место быть экономия подрядчика, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял заключение N 7632 от 19.04.2023 в качестве допустимого доказательства, исходя из того, что эксперт отвечал на вопрос о соответствии фактического объема работ объему работ, указанному в подписанных актах по форме КС-2, при этом перед экспертами не ставился вопрос об исследовании условий договора, цены использовались экспертом из актов о приемке работ. Кроме того, ответчик фактически не оспаривает выполнение меньшего объема работ, чем указано в актах приемки выполненных работ.

Доводы жалобы относительно недоказанности нарушения прав истца, поскольку основной заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, при этом суд дополнительно взыскал в пользу истца 2 299 744 руб. 66 коп., не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит только фактически выполненный (переданный заказчику) результат.

Таким образом, ответчик не вправе получать денежные средства за невыполненные объемы работ, а истец не обязан производить их оплату.

Учитывая, что объем работ, указанный в подписанных сторонами актах приемки работ по форме КС-2, не соответствует фактическим объемам выполненных работ, что подтверждается актом контрольного обмера N 43 от 12.07.2022, заключением эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что на стороне истца имеется переплата за фактически выполненные работы на сумму 2 015 344 руб. 87 коп., с учетом того, что доказательства оплаты на сумму 43 207 руб. 53 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку подписание им актов приемки выполненных работ не лишает его права оспаривать фактические объемы выполненных работ и их стоимость, и не представлены доказательства того, что предъявление настоящего иска преследует цель причинения ущерба ответчику

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу N А60-41414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.А.Бояршинова