Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2024 г. N Ф09-7066/21 по делу N А76-17919/2020

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

Дело N А76-17919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Светлякова Олега Николаевича, Ковалева Андрея Викторовича, Ярикова Вячеслава Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А76-17919/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие лично Ковалев А.В. (паспорт) и его представитель Темников А.Ю. (доверенность от 14.09.2023), а также лично Яриков В.В. (паспорт) и его представитель Бредихина Ю.В. (доверенность от 16.03.2022).

Ковалев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об исключении Ярикова В.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл", Общество) с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Интеграл", Светляков О.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 решение суда первой инстанции от 05.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.09.2022 к производству для совместного рассмотрения с иском Ковалева А.В. принято встречное исковое заявление Ярикова В.В. об исключении Ковалева А.В. из состава участников общества "Интеграл".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены, Яриков В.В. исключен из общества "Интеграл"; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда от 20.09.2023 отменено; в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Светляков О.Н., Яриков В.В. и Ковалев А.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Светляков О.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска Ярикова В.В., принять новый судебный акт об исключении Ковалева А.В. из состава участников общества "Интеграл".

Кассатор указывает, что, несмотря на справедливость подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, изложенная позиция в рассматриваемом случае неприменима, поскольку ни решение о ликвидации, ни решение о назначении аудиторской проверки не могут быть назначены в настоящее время в связи с многолетней позицией Ковалева А.В. не являться на собрания либо голосовать против всех; у Ковалева А.В. с 2014 года, когда появилось основное место работы, утрачено желание восстановить работу общества "Интеграл"; настаивает, что неблагоприятные последствия для Общества вызваны именно действиями Ковалева А.В., поскольку в обществе с 2016 года не избран исполнительный орган, в том числе не из его участников, и не принято ни одно решение; кроме того, Ковалевым А.В. фактически причинен материальный ущерб, выразившийся в предъявлении исков о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате действительной стоимости доли, а также задолженности по договору займа, в связи с чем Общество несло расходы на оплату юридической помощи, совершались действия по смене пароля корпоративной электронной почты, что привело к сбою в работе с контрагентами. Кассатор также указывает, что заем на сумму 350 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" был возвращен обществу "Интеграл", какая-либо задолженность отсутствует, поэтому неблагоприятные последствия для общества "Интеграл" не наступили; относительно передачи документов Ковалеву А.В. отмечает, что Яриков В.В. направлял в его адрес флеш-носитель со всеми документами, просил приобщить копию к материалам дела, представлял письма с предложением Ковалеву А.В. явиться для ознакомления с документами, однако последний не являлся, договор с аудиторской фирмой не заключал.

В своей кассационной жалобе Яриков В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска Ярикова В.В., принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования и исключении Ковалева А.В. из состава участников общества "Интеграл".

Кассатор, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Обзор N 151), указывает, что участие Ковалева А.В. на собраниях участников общества являлось обязательным, так как на них решались вопросы о назначении директора и о внесении изменений в Устав; в результате бездействия Ковалева А.В. невозможным стало принятие значимых для Общества решений, в результате чего деятельность общества была заблокирована.

Кроме того, кассатор указывает, что Ковалевым А.В. причинен обществу материальный ущерб, который выразился в инициации судебных процессов (о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании действительной стоимости доли, о взыскании денежных средств); наступление негативных последствий для общества вследствие недобросовестных действий Ковалева А.В. привело к приостановлению деятельности общества.

Ковалев А.В. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению кассатора, предъявление Яриковым В.В. встречного иска имеет целью создание видимости корпоративного конфликта; до подачи такого иска Ярикова В.В. устраивало поведение Ковалева А.В., каких-либо требований, связанных с понуждением проведения собрания, исключением Ковалева А.В., ликвидацией общества - он не обращался, продолжая распоряжаться денежными средствами общества, пользоваться имуществом; настаивает, что именно Яриков В.В. причинил значительный вред обществу.

Кассатор настаивает, что по делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца и имеет место равное распределение долей между двумя участниками, суд должен оценить наличие оснований для исключения каждого из участников в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); наличие корпоративного конфликта не препятствовало Ярикову В.В. распоряжаться имуществом Общества, в то время как вопросы, касающиеся деятельности Общества, не рассматривались; настаивает, что причиной затруднений в деятельности общества послужили не разногласия истца и ответчика по вопросам управления Обществом, а использование Яриковым В.В. имущества Общества в своих интересах и в интересах своего аффилированного лица; ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, согласно которой при критическом уровне недоверия между участниками целесообразным является рассмотрение вопроса о ликвидации общества либо о выходе одного из участников, Ковалев А.В. указывает, что подавал заявление о выходе из общества, однако иные участники возражали, ссылаясь на отсутствие права на выход из состава участников; в судебных заседаниях ответчик заявлял о желании участвовать в Обществе, в его адрес было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения собрания, однако в адрес истца поступило возражение по той причине, что ответчик не проживает в г. Трехгорном; указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что в судебном акте отсутствует указание на приобщение дополнений третьего лица Светлякова О.Н., представленных в судебном заседании 06.02.2024 представителем иного лица - Ярикова А.В., а представителю Ковалева А.В. не предоставлена возможность ознакомления с данными дополнениями; настаивает, что указанные в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельства (об увольнении Ковалева А.В. в 2013 году, обращении лишь в 2015 году с заявлением о выходе из состава участников, злоупотребление Ковалевым А.В. правом истребования документов для аудита, назначение руководителем общества с 01.09.2015 Ярикова В.В., об игнорировании Ковалевым А.В. общих собраний участников) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также фактам, установленным в рамках дел N А76-18792/2015, N А76-22353/2015, N А76-31691/2016, не учитывают обстоятельства непроведения обязательных ежегодных собраний представлением документов о финансово-хозяйственной деятельности, что препятствует выбору директора; судом апелляционной инстанции не были исследованы и не дана оценка фактам, установленным при новом рассмотрении дела, в том числе на основании выписок по счетам общества "Интеграл" и кассовых книг, заключения специалиста Волгиной А.А., а также выписок по счету подконтрольного Ярикову В.В. общества "Арсенал", при этом Яриков В.В. не представил документов, раскрывающих законность совершенных сделок.

Суд округа дважды, определениями от 28.05.2024 и 18.06.2024, откладывал судебные заседания по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе по ходатайству участвующих в деле лиц, для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 05.08.2024 стороны пояснили суду округа о том, что в настоящий момент заключение мирового соглашения - невозможно, в связи с чем суд округа рассматривает кассационные жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Морозова Д.Н., ранее входившего в состав суда, рассматривавшего кассационные жалобы, на судью Артемьеву Н.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2020 общество "Интеграл" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107405000064.

Единственным учредителем общества являлся Светляков О.Н., уставный капитал при создании составлял 10 000 руб.

Решением единственного участника от 02.02.2010 N 1 утвержден устав общества "Интеграл", его директором назначен Светляков О.Н.

В дальнейшем Ковалев А.В. и Яриков В.В. обратились в общество "Интеграл" с заявлениями от 30.09.2011 о вступлении в общество "Интеграл" с вкладом в уставный капитал в размере по 20 000 руб. каждый.

Единственным учредителем указанного общества Светляковым О.Н. 31.10.2011 решено ввести в состав участников общества названных лиц, увеличить уставный капитал общества "Интеграл" до 50 000 руб. за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, путем внесения на расчетный счет общества денежных средств в сумме 40 000 руб.; утвердить уставный капитал общества, состоящий из трех долей: номинальная стоимость доли Светлякова О.Н. - 10 000 руб., что соответствует 20 %, Ярикова В.В. - 20 000 руб., что соответствует 40%, Ковалева А.В. - 20 000 руб., что соответствует 40%.

Единоличным исполнительным органом является Яриков В.В.

Обращаясь с требованием об исключении Ярикова В.В. из состава участников Общества, истец Ковалев А.В. указывал, что ранее, 14.03.2016, он обращался в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о возложении на общество "Интеграл" обязанности в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ специалистов общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Урал-Аудит" к бухгалтерским документам общества для проведения аудиторской проверки в целях подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества "Интеграл" за 2014 год, ссылаясь на уклонение Общества от предоставления документов финансово-хозяйственной деятельности, что нарушает права истца на участие в управлении Обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу А76-5690/2016 исковые требования были удовлетворены.

Поскольку решение арбитражного суда от 21.07.2016 по делу N А76-5690/2016 Обществом, в том числе и после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, длительное время не исполнялось, Ковалев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия.

Арбитражным судом Челябинской области 31.05.2018 принято решение по делу N А76-20857/2018, которым заявление Ковалева А. В. удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в производстве которого находилось исполнительное производство от 29.11.2016 N 19217/16/74065-ИП и находится исполнительное производство от 02.02.2018 N 2841/18/74065-ИП, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа ФС N 006816628 от 25.08.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в период с 24.07.2017 по 20.12.2017, в непринятии мер по обеспечению доступа специалистов общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Урал-Аудит" к бухгалтерским документам общества "Интеграл" для проведения аудиторской проверки. Суд обязал провести все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по исполнению исполнительного документа ФС N 006816628 от 25.08.2016.

По результатам рассмотрения данного заявления установлены обстоятельства нахождения бухгалтерских документов общества "Интеграл" в помещении общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество "Арсенал").

Ссылаясь на то, что Яриков В.В. систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, не предоставлял на утверждение участников годовые отчеты и годовую бухгалтерскую отчетность, единолично решал вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания (о распределении чистой прибыли, об основных направлениях деятельности, о назначении исполнительных лиц), чем препятствовал его нормальной деятельности, совершал иные неправомерные действия, в том числе с 2015 года Яриков В.В. не провел ни одного общего собрания участников общества; Яриковым В.В. в 2016 году организовано общество "Арсенал", в котором он является единственным учредителем и генеральным директором; при этом основной и дополнительный виды ответственности обществ "Арсенал" и "Интеграл" дублируются; после учреждения общества "Арсенал" обороты общества "Интеграл" упали, а 09.10.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица общества "Интеграл" из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, Ковалев А.В. обратился в суд с настоящим иском об исключении Яриков В.В. из состава участников общества "Интеграл".

В свою очередь, Яриков В.В., обращаясь с встречным иском об исключении Ковалева А.В. из состава участников общества, указывал, что неоднократно после принятия судом решения по делу N А76-4735/2016 от 08.09.2016, согласно которому он был снят с должности директора общества "Интеграл", надлежащим образом созывались и проводились общие собрания участников общества, в том числе и в период нахождения на должности директора общества "Интеграл" с 2015 года, на которых неоднократно ставился вопрос, в том числе, и об исполнении решения суда по делу NА76- 4735/2016 от 08.09.2016 о назначении нового директора общества "Интеграл".

Истец по встречному иску указал, что 27.04.2016 Ковалеву А.В. направлено Яриковым В.В. уведомление о проведении очередного собрания на 10.06.2016 в период с 17.30 до 19 часов по адресу: г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1 Цех N 8 с повесткой дня - отчет директора и главного бухгалтера о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год, утверждение балансового отчета предприятия, распределение прибыли и убытков предприятия, рассмотрение предложений и утверждение планов о дальнейшей деятельности предприятия, приведение устава общества в соответствие с принятыми судом решениями по делу N А76-14845/2015 (о признании устава в редакции от 31.10.2011 недействительным); согласно протоколу N11 собрания участников общества "Интеграл" от 10.06.2016 на собрании присутствовали участники общества Светляков О.Н., Яриков В.В., главный бухгалтер Лапина Т.М.; директором Яриковым В.В. представлен для сведения участников годовой отчет общества "Интеграл" за 2015 год. При этом Ковалев А.В. на собрание не явился, уважительных причин неявки не представил.

В дальнейшем 09.09.2016 Ковалеву А.В. направлено уведомление Яриковым В.В. о проведении внеочередного собрания на 14.10.2016 в период времени с 17 до 19 часов по адресу: г. Трехгорный, шоссе Восточное, 2 "а" (3 этаж комната 21) с повесткой дня - рассмотрение кандидатуры на должность и.о. директора общества ТД "Интеграл", кандидаты - Ковалев А.В., Светляков О.Н., Яриков В.В.; рассмотрение кандидатуры на должность директора общества "Интеграл", кандидаты - Ковалев А.В, Светляков О.Н., Яриков В.В.; уведомление было получено Ковалевым А.В. лично; при этом 29.09.2016 от Ковалева А.В. поступило заявление, согласно которому Ковалев А.В. просил включить в повестку дня следующие вопросы: доклад директора и главного бухгалтера общества "Интеграл" о понесенных предприятием убытках в 2015 финансовом году, проведение аудита за последний финансовый год и вплоть до текущего момента, доклад директора и главного бухгалтера общества ТД "Интеграл" о финансовом состоянии дочернего предприятия с предоставлением копий отчетов за последний отчетный период; в указанном заявлении Ковалевым А.В. также поставлен вопрос о передаче полномочий исполнительного органа управляющему, фамилия которого не указана и об утверждении условий договора с ним.

Из протокола N 12 собрания участников общества "Интеграл" от 14.10.2016 следует, что на собрании присутствовали участники:

Светляков О.Н., Яриков В.В., Ковалев А.В.; по вопросу голосования о назначении директором общества "Интеграл" Ярикова В.В. проголосовали "за" Светляков О.Н., Яриков В.В., против проголосовал Ковалев А.В., при этом своей кандидатуры на должность директора общества "Интеграл" не представил; решение по вопросу назначения на должность директора общества "Интеграл" не принято.

Далее 15.11.2016 Ковалеву А.В. направлено Яриковым В.В. уведомление о проведении внеочередного собрания на 20.12.2016 в период с 17 до 19 часов по адресу: г. Трехгорный, шоссе Восточное, 2 "а" (3 этаж, комната 21), с повесткой дня - утверждение кандидатуры на должность директора общества "Интеграл", исполнение решения по делу N А76-4735/2016, кандидат - Светляков О.Н., утверждение проекта устава, исполнение решения по делу NА76-14845/2015, дополнительные пункты к повестке дня: решение вопроса по оплате и проведению аудиторской проверки деятельности фирмы за 2015 и 2016 оды, назначение лиц, ответственных за приемку дел, документов, печатей и других ценностей, проведение инвентаризации, если не будет принято решение о назначении директора, ознакомление и утверждение экспертного заключения N105-2016, об определении рыночной стоимости движимого имущества, решение вопроса о дальнейшей деятельности фирмы, рассмотрение вопроса о передаче имущества с баланса общества "Интеграл" на баланс общества ТД "Интеграл".

Данное уведомление получено Ковалевым А.В. 30.11.2016, на собрание Ковалев А.В. не явился, уважительность причины неявки не представил, в связи с чем принять решение по вопросам, указанным в повестке дня не представилось возможным.

Затем 23.01.2017 Ковалеву А.В. направлено Яриковым В.В. уведомление о проведении внеочередного собрания на 25.02.2017 в период с 17 до 19 часов по адресу: г. Трехгорный, шоссе Восточное 2 "а" (2 этаж комната 21), с повесткой дня - рассмотрение кандидатуры на должность директора общества "Интеграл", кандидаты - Ковалев А.В., Светляков О.Н., Яриков В.В., рассмотрение внесения изменений в устав 2010 года, способа подтверждения решения и состава общего собрания без участия нотариуса и утверждение нового проекта устава от 2017 года; на внеочередное собрание участников общества 25.02.2017 Ковалев А.В. не явился, уважительность причины неявки не представил, в связи с чем принять решение по вопросам, указанным в повестке дня, не представилось возможным.

Далее 31.03.2017 Ковалеву А.В. направлено Яриковым В.В. уведомление о проведении внеочередного собрания в период с 17 до 19 часов на 01.05.2017 по адресу: г. Трехгорный, шоссе Восточное, 2 "а" (2 этаж комната 21) с повесткой дня - рассмотрение заявлений Ярикова В.В. и Лапиной Т.М. об освобождении с занимаемой должности с 01.05.2015, утверждение кандидатуры на должность директора общества "Интеграл", исполнение решения по делу N А76-4735/2016, кандидат - Светляков О.Н., утверждение проекта устава, исполнение решения по делу NА76-14845/2015, решение вопроса по оплате и проведении аудиторской проверки деятельности фирмы за 2014, 2015 и 2016 годы, решение вопроса по оплате и проведению аудиторской проверки деятельности общества ТД "Интеграл", решении вопроса о назначении лиц, ответственных за приемку дел, документов, печатей и других ценностей, проведение инвентаризации, ознакомление и утверждение экспертного заключения N105-2016, об определении рыночной стоимости движимого имущества, решение вопроса о дальнейшей деятельности фирмы.

На внеочередном собрании 01.05.2017 Ковалев А.В. принимал участие, однако решить вопросы, указанные в повестке дня, не представилось возможным, в связи с отказом Ковалева А.В. от голосования по предложенной кандидатуре Светлякова О.Н. на должность директора общества "Интеграл"; своих кандидатов на должность директора общества "Интеграл" Ковалев А.В. не представил.

В дальнейшем 11.12.2017 Ковалеву А.В. направлено представителем общества "Интеграл" Котович К.П. уведомление о созыве внеочередного собрания на 29.01.2018 в 14 часов по адресу: г. Трехгорный, шоссе Восточное, д. 2 "а", 2 этаж по вопросам избрания исполнительного органа в общества "Интеграл", избрание исполнительного органа в обществе ТД "Интеграл"; уведомление вручено Ковалеву А.В. 19.12.2017, на внеочередное собрание 29.01.2018 Ковалев А.В. не явился, уважительность причин неявки не представил, в связи с чем принять решение по вопросам, указанным в повестке дня, не представилось возможным.

Затем 15.11.2020 Ковалеву А.В. направлено Яриковым В.В. уведомление о проведении внеочередного собрания на 15.01.2020 в 18 часов по адресу: г. Трехгорный, ул.Калинина, д.11 с участием нотариуса Поповой Н.А. с повесткой дня - утверждение кандидатуры на должность директора общества "Интеграл", исполнение решения по делу N А76-4735/2016, кандидаты - Светляков О.Н., Ковалев А.В., Яриков В.В.; отчет Ярикова В.В. и Ковалева А.В. по исполнению решения по делу N А76-5690/2016, рассмотрение вопроса покупки доли у Ярикова В.В.

Данное уведомление Ковалев А.В. получил 10.01.2020; однако, явившись на собрание 15.01.2020, на предложение нотариуса Поповой Н.А. предъявить свой паспорт Ковалев А.В. отказался его предъявить, при этом поясняя, что для проведения общего собрания по вопросам, указанным в повестке дня, присутствие нотариуса не требуется; от обсуждения вопросов, указанных в повестке дня, и голосования по ним, Ковалев А.В. отказался без объяснения причин.

Затем 06.06.2020 Ковалеву А.В. направлено уведомление о проведении общего собрания учредителей на 07.07.2020 в 18 часов по адресу:

г. Трехгорный, шоссе Восточное, 2 "а", офис 26 с повесткой дня - избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей, решение вопроса о закрытии (продолжении) работы общества "Интеграл" и общества ТД "Интеграл", рассмотрение вопроса покупки доли у Ярикова В.В.; 18.06.2020 в повестку дня включены дополнительные пункты - утверждение кандидатуры на должность директора общества "Интеграл", исполнение решения по делу N 76-4735/2016, с представленными кандидатурами: Светляков О.Н., Ковалев А.В., Яриков В.В.

На общее собрание, назначенное на 07.07.2020, Ковалев А.В. не явился, что подтверждается протоколом N 2 собрания участников общества "Интеграл" от 07.07.2020, уважительность причин неявки не представил.

Истец по встречному иску указывал, что тем самым Ковалев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени внеочередных общих собраний участников общества от 10.06.2016, 20.12.2016, 25.02.2017, 29.01.2018, 07.07.2020, не являлся на них без уважительных причин, а также не направлял своих представителей, как того требует Закон об обществах. На тех же общих собраниях участников общества, на которых Ковалев А.В. присутствовал (14.10.2016, 01.05.2017, 15.01.2020) принять решение с его участием по значимым вопросам, указанным в повестке дня, касающихся дальнейшей деятельности общества "Интеграл" не представлялось возможным в связи с явным препятствованием Ковалева А.В. в принятии решений по всем рассматриваемым вопросам. Согласно действующему уставу все решения принимаются при голосовании не менее 2/3 голосов, поэтому при голосовании о назначении директора без голоса Ковалева А.В. принять решение невозможно; при этом Ковалева А.В. голосовал против предложенных кандидатур Ярикова В.В., Светлякова О.Н., своих кандидатур на должность директора общества "Интеграл" не представлял.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, Общество на протяжении длительного времени оставалось без руководителя, так как Яриков В.В. уволился с должности директора общества "Интеграл"; последнее не осуществляет свою деятельность с начала 2017 года, в том числе вследствие действий Ковалева А.В. по подаче различных исков в суды. С 2015 года в обществе произошел корпоративный конфликт между его участниками, с одной стороны - Яриковым В.В. и Светляковым О.Н., с другой - Ковалевым А.В., который продолжается по настоящее время.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что Яриковым В. В. в 2016 году организовано общество "Арсенал", в котором он является единственным учредителем и генеральным директором, при этом общество "Арсенал" дублирует большинство из тех видов деятельности, которыми занимается общество "Интеграл"; указанное неблагоприятным образом сказалось на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества "Интеграл". В частности, как указал суд первой инстанции, из бухгалтерской (финансовой) отчетности последнего видно, что активы общества "Интеграл", стоимость которых на 2016 год составляла 10 105 тыс. руб., в 2017 году уменьшились до 2 503 тыс. руб., в 2018 году - до 2 253 тыс. руб.; в то же время, общество "Арсенал" демонстрировало значительный рост показателей: выручка в 2016 году составила 3,4 млн. руб., а в последующем увеличилась в разы: в 2017 году - до 14 млн. руб., в 2018 году - до 9,9 млн. руб., в 2019 году - до 8,3 млн. руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что материалами подтверждено совершение Яриковым В.В., как руководителем, систематических действий, причиняющих вред имущественным интересам общества "Интеграл".

Суд первой инстанции также посчитал доказанными и доводы истца об уклонении от предоставления Ковалеву А.В. документов финансово-хозяйственной деятельности общества "Интеграл", отметив, что такие документы не предоставлялись не только в рамках ежегодного отчета на очередных общих собраниях участников общества, как это предусмотрено статьей 34 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), поскольку такие собрания Яриковым В.В. не организовывались и не проводились (обратного не представлено), но и во исполнение решения арбитражного суда от 21.07.2016 по делу N А76-5690/2016.

Суд первой инстанции заключил, что ненадлежащее исполнение Яриковым В.В. обязанностей руководителя общества "Интеграл" привело к тому, что регистрирующим органом 07.10.2019 было принято решение N 13284 о предстоящем исключении общества из реестра.

Указанное в совокупности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что Яриков В.В. грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) не только существенно затрудняет деятельность общества "Интеграл", но и делает ее невозможной.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции указал, что между сторонами существует не только корпоративный конфликт, но взаимные имущественные претензии друг к другу; фактически взаимодействие участников по управлению обществом в настоящее время свелось к взаимным обвинениям друг друга, в злоупотреблении своими субъективными правами, в совершении правонарушений, в связи с чем суд усмотрел намерение участников общества разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта.

Установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, указав на совершение всеми участниками действий, влекущих неблагоприятные последствия для Общества, отметив, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества в результате отчуждения имущества, устранение последствий действий ответчика, пришел к выводу об отсутствии бесспорных оснований для исключения Ковалева А.В. из состава участников общества, исходя из того, что в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу, отметив при этом, что доказательств, свидетельствующих о том, что затруднения в деятельности общества связано исключительно с неправомерными действиями только Ковалева А.В., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (абзац четвертый пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Сходные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора от 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта само по себе не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

При этом иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (абзац 4 пункта 35 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона об обществах.

По делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить поведение каждого участника, допущенные ими нарушения и проанализировать возникшие от таких нарушений неблагоприятные последствия для общества; иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, основываясь на собранной доказательственной базе и исходя из установленных обстоятельств дела, отказывая в исковых требований об исключении ответчика из общества, исходил из того, что в рассматриваемом случае из установленной хронологии событий следует, что в обществе "Интеграл" между его участниками сложился непримиримый и длительный по времени корпоративный конфликт, в результате которого общество фактически не осуществляет свою деятельность с начала 2017 года; при этом влияние на развитие данного конфликта до существующего его состояния оказывали как Яриков В.В., так и Ковалев А.В., и действия каждого из истцов привели к фактической невозможности нормального функционирования Общества.

Так, судом установлено, что Яриков В.В. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Интеграл" не предпринял реальных и достаточных мер по исполнению законных требований другого участника - Ковалева А.В. по обеспечению доступа к бухгалтерским документам общества, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-5690/2016, которое затем также не исполнялось на протяжении длительного времени.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обладание соответствующей информацией необходимо для реальной возможности осуществления участником общества своих прав, даже при отсутствии возможности исполнить названный судебный акт указанным в нем способом - посредством обеспечения доступа к документам сторонней аудиторской фирме, указанной Ковалевым А.В., Ярикову В.В. как последнему руководителю общества "Интеграл" надлежало принять все возможные меры по обеспечению доступа Ковалева А.В. к требуемой им информации, что, очевидно, сделано не было, учитывая, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-20857/2018.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сразу после утраты полномочий единоличного исполнительного органа в отношении общества "Интеграл" в результате принятия арбитражным судом решения от 08.09.2016 по делу N А76-4735/2016 Яриков В.В. уже 22.09.2016 создает схожее по видам деятельности общество "Арсенал"; в дальнейшем в 2017 году, то есть уже после констатации в судебном порядке отсутствия у общества "Интеграл" легитимного руководителя, Яриковым В.В. в отсутствие необходимых полномочий принято решение о предоставлении обществом "Интеграл" займа обществу "Арсенал" на сумму 350 000 руб.; при этом о возможных конкретных иных расходных операциях общества "Интеграл", не связанных непосредственно с его деятельностью, Ковалеву А.В. как истцу по первоначальному иску не известно, опять же по причине отсутствия полной информации о деятельности общества за истекший период времени.

Обосновывая негативные для Общества последствия вследствие создания Яриковым В.В. иного общества с тождественными видами деятельности, Ковалев А.В. ссылался существенное ухудшение финансового состояния общества "Интеграл", уменьшение как основных средств, так и появление убытка (в 2016 году - 92 тыс. руб., в 2017 году - 698 тыс. руб.), в то время как подконтрольное Ярикову В.В. общество "Арсенал" демонстрировало в исследуемый период увеличение выручки, при том что в соответствии с заключением об оценке фактов финансово-хозяйственной деятельности, на который ссылался Ковалев А.В. в своих суждениях о недобросовестных действиях Ярикова В.В., выявлены факты совпадения покупателей общества "Интеграл" и общества "Арсенал"; подобное поведение участника общества было оценено судом апелляционной инстанции как один из факторов, приведших к объективной невозможности для Общества нормально функционировать.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил поведение второго участника конфликта - Ковалева А.В. и, учитывая приведенную хронологию попыток проведения с 2016 года общих собраний участников, принимая во внимание, что в соответствии с действующим уставом необходимый кворум для проведения собрания составляет не менее 2/3 голосов (пункты 7.2.6 и 7.2.7), в связи с чем принятие юридически значимых для общества решений в отсутствие одного из участников - Ковалева А.В. - невозможно, констатировал недобросовестность позиции Ковалева А.В., уклонявшегося от участия в общих собраниях, что заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества (в том числе - невозможность избрать директора),

При этом судом апелляционной инстанции также были предприняты меры по предоставлению дополнительного времени на проведение общего собрания с целью выбора кандидатуры единоличного исполнительного органа общества "Интеграл", в частности сторонней независимой кандидатуры, однако и такие меры не принесли положительного результата по причине того, что участники не пришли к согласию по поводу места проведения такого собрания, какой-либо независимой кандидатуры для утверждением руководителем общества, а Ковалев А.В. предложил собственную кандидатуру без возложения на себя при этом полномочий по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации, что прямо противоречит нормам действующего законодательства и нивелирует как таковой смысл должности единоличного исполнительного органа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела оба участника предъявили взаимные требования об исключении из числа участников Общества, при этом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о систематическом совершении как истцом по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску действий, направленных против интересов и в ущерб общества, создании препятствий для основной деятельности общества.

При этом позиция третьего участника общества - Светлякова О.Н. полностью совпадает с позицией Ярикова В.В., в данном споре они фактически выступили консолидированно как одна сторона.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом, а действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является утрата доверия между участниками Общества.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 N 25, о том, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества; установив, что каждым из участников общества были совершены действия, противоречащие его интересам, то есть в настоящем случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние обоих его участников в имеющем место корпоративном конфликте, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае при таких фактических обстоятельствах исключение одного из участников не может быть признано надлежащим способом разрешения возникшего между участниками Общества корпоративного конфликта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном применении судами правовой позиции, приведенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, поскольку при обстоятельствах настоящего спора между участниками "Интеграл" решение о ликвидации не может быть принято без договоренности между его участниками, судом округа отклоняются.

Как указал суд апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, с наличием которых стороны связывают возможность исключения участника из состава участников общества, а именно: уклонение Ковалева А.В. от участия в общих собраниях для целей выбора единоличного исполнительного органа (с 2016 года), создание Яриковым В.В. аналогичного хозяйственного общества, осуществляющего тождественную деятельностью, через которое он осуществляет предпринимательскую деятельность с теми же контрагентами и т.д., означают недобросовестные действия против интересов общества как одной, так и другой стороны конфликта, а потому не свидетельствуют в достаточной мере о наличии оснований для использования такого механизма, как исключение одного из участника такого конфликта из общества.

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование исключения друг друга из состава участников общества и их возражения, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, принимая во внимание доказанность совершения обоими участниками действий, причинивших или могущих причинить существенный вред обществу либо существенно затрудняющих его деятельность, невозможность установления лица, вина которого больше в фактическом прекращении обществом "Интеграл" хозяйственной деятельности, при обоюдном совершении действий, причиняющих вред обществу, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

При таком взаимном блокировании деятельности общества, учитывая, что установлены обстоятельства, свидетельствующих о том, что как действия Ярикова В.В., так и действия Ковалева А.В. препятствуют нормальному функционированию общества "Интеграл", суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо и однозначно неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, содержание которых, по сути, сводилось с указанию на недобросовестные действия второй стороны конфликта, суд апелляционной инстанции, проанализировав приводимые доводы каждой из сторон и представленные доказательства, в том числе касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества "Интеграл", констатировал, что такое недобросовестное поведение было допущено как Ковалевым А.В., так и Яриковым В.В., а потому, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта и наличия у его сторон взаимных претензий, признал, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции дана развернутая оценка поведению обеих сторон конфликта, признаны недобросовестными действия как Ковалева А.В., так и Ярикова В.В., суд округа отклоняет как необоснованные доводы кассационной жалобы Ковалева А.В. о том, что суд, констатировав наличие корпоративного конфликта, не оценил наличие оснований для исключения каждого из участников в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

Приведенные заявителями в кассационных жалоб доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А76-17919/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Светлякова Олега Николаевича, Ковалева Андрея Викторовича, Ярикова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева