Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2024 г. N Ф09-3958/24 по делу N А71-12441/2023

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

Дело N А71-12441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галлиулиной Натальи Михайловны (далее - Галлиулина Н.М., истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2024 по делу N А71-12441/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Галлиулиной Н.М. - Панасюк Е.С. (доверенность от 06.04.2023);

Фещенко Татьяны Александровны (далее - Фещенко Т.А.) - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 18.04.2023) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Галлиулина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Фещенко Т.А., Фещенко Д.Н., Фещенко М.А. (далее - ответчики) о расторжении договора инвестирования от 05.08.2020 и о солидарном взыскании 1 985 174 руб. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галлиулина Н.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о незаключенности между сторонами договора инвестирования, в обоснование чего указывает на то, что в силу действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практики сторона, принявшая исполнение по договору и частично исполнившая обязательства по нему, не вправе ссылаться на его незаключенность, при этом из материалов дела следует, что ответчики исполнили договор в части и передали истцу имущество, что также было подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы приводит подробные доводы с указанием на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в, частности, электронной переписке сторон при наличии выработанной судебной практикой позиции о том, что сообщение в том или ином мессенджере является доказательством заключения договора, а также не приняли во внимание доводы истца о перечислении денежных средств в счет ответчика по ее поручению дочерью и супругом. Галлиулина Н.М. обращает внимание суда округа на факт ее обращения в правоохранительные органы и принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2023, в котором указано, что ответчик подтверждает факт действия договора инвестирования, а также указывает, что часть договора исполнено. Заявитель жалобы также полагает неправомерной ссылку судов на невозможность при установлении факта отсутствия договорных отношений применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ввиду систематических денежных переводов со стороны истца, настаивает на том, что ответчиками не доказан факт получения денежных средств от истца во исполнение какого-либо обязательства, доказательств того, что денежные средства были перечислены за третьих лиц, в том числе соответствующих договоров, материалы дела также не содержат. По мнению Галлиулиной Н.М., суды неверно определили правовое регулирование спорных правоотношений сторон, а также необоснованно не применили принцип эстоппель в отношении противоречивого поведения ответчиков; в свою очередь суд апелляционной инстанции также допустил нарушение норм процессуального права и принципа равноправия сторон, необоснованно отклонив ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем веб-конференции по той причине, что к указанному ходатайству не был приложен диплом представителя, подтверждающий факт наличия у него высшего юридического образования, в то время как данный документ был представлен в материалы дела, при этом допустив к участию в онлайн-заседании представителя ответчиков, в то время как из текста обжалуемого постановления следует, что им для участия в судебном заседании были предъявлены только паспорт и доверенность без диплома, подтверждающего высшее юридическое образование.

В отзыве на кассационную жалобу Фещенко Т.А., Фещенко Д.Н., Фещенко М.А. просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Галлиулина Н.М. указала на то, что между ней и Фещенко Т.А., Фещенко Д.Н,, Фещенко М.А. заключен договор инвестирования, в соответствии с которым ответчики обязались передать истцу недвижимое имущество (земельные участки): 90:14:070701:250 (кемпинг Викинг), 90:14:070701:89, 90:14:070701:95 (Экодеревня), 90:14:070101:1137, а также домики и номера в отеле.

По утверждению истца, в счет оплаты по указанному договору ответчикам были перечислены денежные средства в общей сумме 1 985 174 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты мобильных банков, чеков, выписок по счетам. Вместе с тем договорные обязательства ответчиками не исполнены, в результате чего денежные средства удерживаются при отсутствии каких-либо оснований.

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованиями о расторжении договора и возврата денежных средств. Данные претензии остались без удовлетворения со стороны ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Исходя из пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований Галлиулина Н.М. сослалась на факт заключения между сторонами договора инвестирования от 05.08.2020 путем направления ответчиком оферты посредством мессенджера Telegram, которая акцептована истцом путем перечисления денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Фещенко Т.А., в свою очередь указала на то, что между сторонами договор инвестирования не заключался, поскольку денежные средства перечислены истцом, в том числе за третьих лиц, в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вместе с тем судами верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении истцом соответствующего предложения ответчику о заключении договора.

Более того, по результатам исследования и оценки представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере Telegram суды сделали обоснованный вывод о том, что из ее содержания не следует наличие между сторонами какого-либо соглашения по существенным условиям подлежащего заключению в будущем договора.

Так, судами учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 54 разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору купли-продажи будущей вещи регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления N 54 также разъяснено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере Telegram не содержит описания и характеристики имущества, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, в том числе не определены будущие границы земельного участка (участков), отсутствует согласованная сторонами в качестве приложения к договору схема (хотя бы приблизительная) таких границ, которая позволила бы установить общую волю сторон на отчуждение (приобретение) конкретного имущества.

Фотография (скриншот) некой план-схемы в мессенджере Telegram в качестве такого доказательства судами обоснованно не принята.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие достигнутого соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, обоснованно пришли к выводу об его незаключенности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора инвестирования от 05.08.2020.

Доводы заявителя жалобы, по существу направленные на несогласие с выводами судов о незаключенности между сторонами договора инвестирования, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя жалобы оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, регулирующего вопросы исследования и оценки доказательств, у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу заявителя жалобы, в частности, представленной в материалы дела электронной переписки в мессенджере Telegram, не свидетельствует об отсутствии его надлежащей правовой оценки со стороны судов.

Рассмотрев требования Галлиулиной Н.М. о солидарном взыскании с ответчиков 1 985 174 руб. задолженности по договору инвестирования от 05.08.2020, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют отношения, вытекающие из договора инвестирования, суды сделали правомерный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, как верно указали суды, ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку ПАО Сбербанк, справку АО "Тинькофф Банк" от 11.09.2023, представленное по запросу суда первой инстанции письмо АО "Тинькофф Банк" от 27.10.2023, с учетом пояснений сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что от Галлиулиной Н.М. в адрес Фещенко М.А. в период с 05.09.2020 по 15.10.2021 регулярно осуществлялись денежные перечисления, неоднократные денежные перечисления были осуществлены Галлиулиной Н.М. в адрес Фещенко Т.А., при этом доказательства перечисления денежных средств в адрес Фещенко Д.Н. в материалах дела отсутствуют.

При этом судами установлено, что в качестве оснований перечисления денежных средств Фещенко М.А. в платежных документах истцом указано: "возврат долга", "частный перевод", "участок и домик июль", "за участки июль", "за 3 участка от Солдатских", "за подключение энергии остров сокровищ", "на отсыпку дороги остров сокровищ".

Представленные истцом в материалы дела справки о движении средств о перечислении денежных средств Галлиулиным Файзулой Зарифулловичем и Галлиулиной Русланой Файзуловной в адрес ответчиков, отклонены судами как неотносимые к настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая пояснения ответчиков о том, что денежные средства перечислены истцом в рамках разовых договоров купли-продажи, по которым истец приобрел земельные участки, а также за третьих лиц, с которыми ответчиком заключены договоры купли-продажи, исполненные в полном объеме, установив факт систематического перечисления истцом в течение длительного периода времени денежных средств, с учетом имеющихся договорных отношений по купле-продаже земельных участков, обязательства по которым исполнены ответчиком, в отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в рамках настоящего спора принципа эстоппель в отношении противоречивого поведения ответчиков отклоняются судом округа, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном противоречивом поведении указанных лиц судами при рассмотрении настоящего спора не установлены, из материалов дела не следуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем веб-конференции по той причине, что к указанному ходатайству не был приложен диплом представителя, подтверждающий факт наличия у него высшего юридического образования, в то время как данный документ был представлен в материалы дела, при этом допустил к участию в онлайн-заседании представителя ответчиков, в то время как из текста обжалуемого постановления следует, что им для участия в судебном заседании были предъявлены только паспорт и доверенность без диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, отклоняются судом округа.

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Данные требования применимы к представителю на любой стадии рассмотрения дела. Само по себе наличие в материалах дела копии документа, подтверждающего факт наличия у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не исключает обязанности представителя подтверждать указанный факт при его участии в судебном заседании.

Инструкция о порядке участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". Согласно указанным в ней сведениям при подаче соответствующего ходатайства лицу, участвующему в деле, необходимо путем использования интерфейса системы "Мой Арбитр" загрузить непосредственно ходатайство, а также: копию паспорта, копию диплома о высшем юридическом образовании, копию доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования системы веб-конференции представитель Галлиулиной Н.М. приложил к нему копию паспорта и копию доверенности на представление интересов указанного лица. Копия документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, к указанному ходатайству приложена не была.

В свою очередь представитель ответчиков при обращении с аналогичным ходатайством требования действующего процессуального законодательства о необходимости подтверждения факта наличия у него высшего юридического образования исполнил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы действующего процессуального законодательства при отклонении ходатайства об участии представителя Галлиулиной Н.М. в судебном заседании по рассмотрению ее апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Основания для вывода о нарушении судом требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении принципов равноправия сторон и состязательности процесса, у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2024 по делу N А71-12441/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галлиулиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Ю.В. Скромова Е.И. Гуляева