Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2024 г. N Ф09-5327/24 по делу N А50-24194/2023

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

Дело N А50-24194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Алые паруса" (далее - товарищество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-24194/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным отказа в принятии решения о приостановлении государственной регистрации, выраженном в письме от 28.09.2023 за N 07-04/12947@, и обязании приостановить государственную регистрацию изменений по заявлению Шлыкова Э.В. до получения результатов проверки достоверности сведений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 производство по делу А50-24194/2023 прекращено в связи с отказом товарищества от заявленных требований в полном объеме.

21.03.2024 товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и почтовых расходов с Вагина Евгения Олеговича (действовавшего от имени председателя правления товарищества и инициировавшего подачу заявления в суд).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вагин Евгений Олегович.

Определением от 17.05.2024 Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении заявления товарищества в полном объеме путем подписания судьей резолютивной части определения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено судом по ходатайству товарищества 27.05.2024.

Не согласившись с указанным определением, 19.07.2024 заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просил определение суда от 27.05.2024 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба товарищества возвращена на основании пунктов 1.1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подписания её лицом, полномочия которого не подтверждены, а также в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением апелляционного суда, утверждая о необходимости его отмены, признает, что срок подачи апелляционной жалобы, ошибочно исчисленный им с даты, следующей за днем опубликования обжалуемого судебного акта, пропущен на один день, однако полагает, что возврат апелляционной жалобы по указанному основанию неправомерен и противоречит смыслу процессуального законодательства.

Суд округа проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования мотивированного определения арбитражного суда от 27.05.2024 истек 18.06.2024.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба была подана ответчиком только 19.06.2024, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что товарищество ознакомилось с полным текстом определения только на следующий день после его составления, в день его публикации - 28.05.2024, само по себе не может являться основанием для исчисления срока на подачу жалобы с этой даты.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, исчисление срока на подачу жалобы с момента публикации судебного акта в сети "Интернет" процессуальным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-21173, от 14.09.2020 N 304-ЭС17-14121(9), от 10.05.2018 N 305-ЭС18-7596).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока товариществом при подаче жалобы не заявлялось.

При этом произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оценки уважительности пропуска заявителем процессуального срока, в том числе его длительности.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным кодексом.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку жалоба была подана товариществом за пределами установленного процессуальным законом 15-дневного срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия жалобы товарищества к производству в связи с чем суд правомерно её возвратил.

Кроме этого, апелляционная жалоба была подписана лицом, полномочия которого на подписание апелляционной жалобы от имени товарищества были прекращены 31 декабря 2023 года и приложенная к апелляционной жалобе доверенность к моменту подачи жалобы являлась недействительной.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

С учетом изложенных обстоятельств определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что заявитель не лишен права на повторное обращение с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.06.2024 по делу N А50-24194/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Алые паруса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова