Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2024 г. N Ф09-4529/24 по делу N А71-15516/2023

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

Дело N А71-15516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Перемышлева И.В., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" (далее - общество "Ремонтно-домовой сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2024 по делу N А71-15516/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство", истец) - Сутягина Е.С. (доверенность от 01.02.2024);

общества "Ремонтно-домовой сервис" - Попов А.В. (доверенность от 10.01.2024).

Общество "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ремонтно-домовой сервис" о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по погрузке и транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО) от 21.11.2022 N 0400700003722000023 (далее - договор от 21.11.2022) в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ремонтно-домовой сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, поскольку в данном случае вывозились промышленные отходы, а не ТКО с места накопления ТКО, то, соответственно, если считать нарушение графика ТКО установленным, то это влечет ответственность согласно пункту 7.15 договора от 22.11.2022 в сумме 1000 руб. Ответственность, установленная в пункте 7.16 договора, подлежит применению, если будет доказано, что были вывезены именно с не согласованного с истцом места их накопления.

Общество "Ремонтно-домовой сервис" отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик с места накопления промышленных отходов МУП г. Сарапул "Сарапульский водоканал" вывозил ТКО. Место накопления промышленных отходов МУП г. Сарапул "Сарапульский водоканал" не включено ни в реестр мест накопления ТКО муниципального образования, ни в территориальную схему, поскольку не является местом накопления ТКО, иного истцом также не доказано.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к выводу о вывозе ответчиком твердых коммунальных отходов с не согласованного с истцом места накопления ТКО при отсутствии соответствующих доказательств такого факта нарушения.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответчик указывает, что согласно буквальному значению содержащихся условий договора вывоз промышленных отходов с места накопления промышленных отходов не является нарушением, влекущим ответственность в виде штрафа на основании пункта 7.16 договора. Региональный оператор профессионально осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. При этом общество "Ремонтно-домовой сервис" отмечает, что спорный договор был заключен в результате торгов, то есть ответчик в данном случае выступает контрагентом стороны, которая подготовила проект договора.

Как полагает заявитель жалобы, суды в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истолковали пункт 7.16 договора в пользу стороны, которая подготовила проект договора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 общество "Спецавтохозяйство" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Региональный оператор в установленном законодательством Российской Федерации порядке провел торги в форме электронного аукциона, по результатам которых с обществом "Ремонтно-домовой сервис" был заключен договор от 21.11.2022, согласно пункту 1.1 которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по погрузке ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, в местах их накопления в границах территории оказания услуг, описанных в приложении N 2 к договору, и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения (далее - услуги по погрузке и транспортировке ТКО), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Территория оказания услуг указана в приложениях N 2, 4 к договору.

Согласно пункту 3.1.30 договора исполнитель обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора предоставить региональному оператору: информацию о транспортных средствах, используемых для оказания услуг в соответствии с настоящим договором (марка, модель, государственный номер, грузоподъемность, объем кузова и коэффициент уплотнения), на основании приложения N 8 к договору; копии технической документации на каждое транспортное средство, используемое для транспортировки ТКО при оказании услуг по настоящему договору и указанное в перечне транспортных средств (приложение N 8 к договору); копии технической документации на каждый мобильный компактор, контейнер типа "мультилифт" (при наличии такой документации), используемые при оказании услуг по договору; заверенную копию соответствующей лицензии на транспортирование отходов. В случае изменения указанной в данном пункте информации о транспортных средствах или лицензии в течение 24 часов исполнитель должен уведомить об изменениях регионального оператора.

В соответствии с пунктом 11 приложения N 8 к договору автомобиль марки ЗИЛ 1300155АО используется для оказания услуг по транспортированию ТКО.

Согласно пункту 3.1.28 договора исполнитель обязан в период действия настоящего договора использовать транспортные средства, информация о которых предоставлена согласно пункту 3.1.30 договора, исключительно для транспортировки ТКО.

Не допускать использование транспортных средств, контейнеров типа "мультилифт" и мобильных компакторов, информация о которых предоставлена согласно пункту 3.1.30 договора:

1) для транспортирования в одном транспортном средстве одновременно несортированных и сортированных ТКО;

2) для транспортирования иных (кроме ТКО) видов отходов без соответствующего указания регионального оператора;

3) для транспортирования отходов, в том числе ТКО, с мест их несанкционированного размещения без соответствующего указания регионального оператора;

4) с неработающей аппаратурой спутниковой навигации независимо от нахождения транспортного средства, контейнеров типа "мультилифт" и мобильных компакторов на маршруте или в отстое;

5) с неработающими мобильными средствами фотофиксации и (или) видеонаблюдения, измерения массы ТКО.

Согласно пункту 3.1.2 договора ответчик обязан обеспечивать своевременный и с надлежащим качеством вывоз ТКО, в том числе обеспечивать раздельную погрузку и транспортировку в случае, если в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Удмуртской Республики и (или) региональным оператором порядке отходообразователями принято решение о раздельном накоплении ТКО, в соответствии с периодичностью вывоза ТКО согласно графику.

Ответчик обязан в постоянном ежедневном режиме отслеживать изменения графика вывоза ТКО в ИС РО для надлежащего исполнения графика вывоза ТКО (пункт 3.1.6 договора).

Пунктом 3.1.5 договора сторонами установлено, что ответчик обязан обеспечить на период действия договора актуальность графика вывоза ТКО путем направления региональному оператору сведений по форме, предусмотренной приложением N 7 к договору.

Под актуальностью графика вывоза ТКО понимается любое изменение содержащихся в графике вывоза ТКО сведений, выявленных исполнителем, (места накопления ТКО, не включенные в график вывоза ТКО, изменение расположения мест накопления ТКО, изменение количества и объема контейнеров в местах накопления ТКО и т. п.).

Исполнитель обязан направлять региональному оператору предложения по изменению графика вывоза ТКО в течение двух суток с момента выявления соответствующих обстоятельств.

Ответчик обязан принимать к исполнению заявки на транспортирование ТКО с мест (площадок) накопления ТКО, ранее не включенных в график вывоза ТКО, только при соответствующем изменении графика вывоза ТКО, если иное письменное требование не поступило от регионального оператора.

Исполнителю не допускается принимать к исполнению поступившие непосредственно к нему заявки потребителей услуг на вывоз (транспортирование) ТКО. В случае, если в результате такого исполнения региональному оператору причинен ущерб, исполнитель обязан по требованию регионального оператора возместить последнему причиненный ущерб (пункт 3.1.34 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 7.1 договора).

В случае вывоза исполнителем ТКО с мест (площадок) накопления (складирования) ТКО, не предусмотренных графиком вывоза ТКО, региональный оператор вправе путем предъявления письменной претензии исполнителю требовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждое не установленное графиком вывоза ТКО место погрузки ТКО (пункт 7.16 договора).

В ходе проверки треков системы ГЛОНАСС истцом был установлен факт несоблюдения ответчиком графика вывоза ТКО, выразившийся в том, что ответчик при оказании услуг по транспортированию ТКО осуществлял вывоз отходов с места по адресу: Электрозаводская, 4е, координаты 56450468, 53.769965, которое не предусмотрено графиком вывоза ТКО, при этом соответствующие сведения для актуализации графика вывоза ТКО не были предоставлены ответчиком региональному оператору.

Нарушение графика вывоза ТКО подтверждается данными треков системы ГЛОНАСС, о чем составлен акт от 17.07.2023 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) исполнителем обязательств по договору от 21.11.2022.

Согласно трекам системы ГЛОНАСС 24.05.2023 автомобиль марки ЗИЛ 130 0155АО двигался в следующей последовательности: в 10 ч 08 мин оказание услуги по вывозу ТКО в соответствии с графиком вывоза ТКО у потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Надежда"; в 10 ч 13 мин оказание услуги с места, не включенного в график вывоза ТКО; в 10 ч 23 мин оказание услуги по вывозу ТКО в соответствии с графиком вывоза ТКО у потребителя - общества с ограниченной ответственностью ЭГЗ "Здоровье".

Ответчик 13.07.2023 был уведомлен в электронной форме о необходимости обеспечения явки представителя для составления акта, однако не явился, возражений не представил.

Истцом в адрес ответчика 27.07.2023 направлена претензия N 30157-ОК, оставленная последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению соблюдения графика вывоза ТКО, обеспечения актуальности графика вывоза ТКО и в связи с этим наличия оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункты 23, 24 Правил).

Существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО являются, в том числе, периодичность и время вывоза ТКО, а также ответственность сторон (пункт 25 Правил N 1156).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, договор от 21.11.2022, данные треков системы ГЛОНАСС, акт от 17.07.2023, претензию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по названному договору, влекущего наложение штрафной санкции, предусмотренной пунктом 7.16 договора, в сумме 50 000 руб.

С учетом положений пункта 3 статьи 307, статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отметили, что лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение, то есть проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между истцом и ответчиком договора от 21.11.2022, суды установили, что в данном случае стороны регламентировали обязанности исполнителя, в частности, обеспечить своевременный и с надлежащим качеством вывоз ТКО (пункт 3.1.2); на период действия договора обеспечить актуальность графика вывоза ТКО путем направления региональному оператору соответствующих сведений (пункт 3.1.5); в постоянном ежедневном режиме отслеживать изменения графика вывоза ТКО для надлежащего исполнения графика вывоза ТКО (пункт 3.1.6); не осуществлять перемещение транспортируемых ТКО, собранных от отходообразователей, с одного транспортного средства на другое, в том числе с использованием емкостей для перегрузки ТКО, в местах, не предусмотренных территориальной схемой обращения с отходами для перемещения отходов, в том числе (но не исключительно) мусороперегрузочных станциях, без письменного согласования с региональным оператором, исполнитель не вправе понуждать регионального оператора к согласованию использования мусороперегрузочных станций, сведения о которых не включены в территориальную схему обращения с отходами (пункт 3.1.31); принимать к исполнению заявки на транспортирование ТКО с мест (площадок) накопления ТКО, ранее не включенных в график вывоза ТКО, только при соответствующем изменении графика вывоза ТКО, если иное письменное требование не поступило от регионального оператора. Исполнителю не допускается принимать к исполнению поступившие непосредственно к нему заявки потребителей услуг на вывоз (транспортирование) ТКО. В случае, если в результате такого исполнения региональному оператору причинен ущерб, исполнитель обязан по требованию регионального оператора возместить последнему причиненный ущерб (пункт 3.1.34 договора).

Суды указали, что под актуальностью графика вывоза ТКО понимается любое изменение содержащихся в графике вывоза ТКО сведений, выявленных исполнителем (места накопления ТКО, не включенные в график вывоза ТКО, изменение расположения мест накопления ТКО, изменение количества и объема контейнеров в местах накопления ТКО и т.п.). Исполнитель обязан направлять региональному оператору предложения по изменению графика вывоза ТКО в течение двух суток с момента выявления соответствующих обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несоблюдения ответчиком графика вывоза ТКО, выразившийся в том, что последний при оказании услуг по транспортированию ТКО осуществлял вывоз отходов с места, которое не предусмотрено графиком вывоза ТКО, при этом соответствующие сведения для актуализации графика вывоза ТКО региональному оператору ответчиком не предоставлены, о чем составлен акт от 17.07.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика штраф в заявленном размере.

Доводы ответчика о заключении между обществом "Ремонтно-домовой сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество "Чистый город") договора об оказании услуг по размещению отходов от 24.01.2023 N 28-ОТ/2023, в соответствии с которым общество "Чистый город" оказывает для общества "Ремонтно-домовой сервис" услуги по размещению отходов третьих лиц и в соответствии с приложением N 2 к данному договору транспортировка промышленных отходов осуществляется в том числе с использованием автомобиля ЗИЛ 130 0155АО, и, надлежащим образом исполняя свои обязательства перед Муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула "Сарапульский водоканал", ответчик забрал с объекта КНС пос. Южный промышленные отходы, а не ТКО, рассмотрены судами и отклонены на основании следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" разграничены понятия "отходы производства и потребления" и "ТКО". Под ТКО понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Производственные отходы не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора по обращению с ТКО, что подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами".

Такие отходы подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией, по нерегулируемой цене.

Принимая во внимание содержание пунктов 3.1.28, 3.1.30 договора от 21.11.2022, пункта 11 приложения N 8 к договору от 21.11.2022, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, так как ответчик в нарушение заключенного договора использовал для оказания услуг по транспортированию промышленных отходов автомобиль марки ЗИЛ 1300155АО, оказывал услуги как по транспортированию ТКО, так и по транспортированию промышленных отходов с использованием одного транспортного средства марки ЗИЛ 130 0155АО.

Довод заявителя жалобы о несогласии с толкованием судом первой инстанции условий заключенного сторонами договора и применением норм права, отсутствии нарушений графика вывоза ТКО, поскольку вывоз промышленных отходов, не являющимся местом накопления ТКО, не требует актуализации графика ТКО, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из того, что договором предусмотрено применение условий пункта 7.16 договора, а именно установление факта вывоза исполнителем ТКО с мест (площадок) накопления (складирования) ТКО, не предусмотренных графиком вывоза ТКО, что при рассмотрении данного дела установлено и подтверждено документально, соответственно, выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств являются обоснованными.

Судами приведено толкование данного пункта договора в том числе путем сопоставления его с условиями договора, устанавливающими обязанности исполнителя, определяющими периодичность и время вывоза ТКО, обеспечение актуальности графика вывоза ТКО, изложенными в разделе 3 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что системное толкование условий договора и установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обществом соблюдения графика вывоза ТКО возникает независимо от исполнения обязанностей по договорам, заключенным с иными контрагентами ответчика об оказании услуг по сбору, транспортировке, размещению отходов.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводами суда о нарушении пункта 7.16 договора в связи с фактами смешивания отходов и передачей промышленных отходов на полигон под видом ТКО судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данные условия договора анализировались и приведены применительно к возражениям ответчика об исполнении обязательств перед обществом "Чистый город" и Муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула "Сарапульский водоканал".

Довод заявителя жалобы о том, что допущенное им нарушение следует квалифицировать согласно пункту 7.15 договора как иное нарушение графика, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за вывоз отходов с мест накопления, не предусмотренных графиком вывоза ТКО, предусмотрена именно пунктом 7.16 договора. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им были вывезены с несогласованного места накопления отходов исключительно промышленные отходы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2024 по делу N А71-15516/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Перемышлев Е.В. Селивёрстова