Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2024 г. N Ф09-4382/24 по делу N А60-53958/2023

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

Дело N А60-53958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Доминвест" (далее - общество "УК Доминвест") и Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу N А60-53958/2023 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК Доминвест" - Ковалевский Д.В. (доверенность от 03.04.2023);

Администрации - Соболевская Т.В. (доверенность от 30.08.2023 N 319/05/01-14/0111).

Администрация обратилась в суд с иском к обществу "УК Доминвест" о взыскании 1 036 602 руб. 15 коп. долга за период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года, 471 484 руб. 43 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 15.12.2023, 229373 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 12.08.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 26.11.2023 в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу N А60-24967/2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчик в пользу истца взыскано 975557 руб. 93 коп. долга, 630821 руб. 87 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК Доминвест" в пользу Администрации взыскано 1 588 442,29 руб., в том числе основной долг 958900,65 руб., неустойку 629 541,64 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились в суд с кассационными жалобами.

Администрация в своей кассационной жалобе не согласна с обжалуемыми судебными актами в части неприменения судами коэффициента увеличения на 2021 и 2022 годы в размере 1, 037, ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов". Полагает, что коэффициент увеличения, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2020 N 4263-ПП в размере 1,037, должен применяться с 1-го января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости земельных участков. Отметил, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 08.10.2020 N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области". Указал, что изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в 2020 году, арендная плата подлежит перерасчету на коэффициент увеличения по состоянию на 1 января 2020 года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Поскольку годом определения кадастровой стоимости является 2020 год, соответственно коэффициенты увеличения, установленные постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2020 N 4263-ПП, подлежат применению с 01.01.2021. Кассатор считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что при подготовке расчета на 2022 год коэффициент увеличения также не должен применяться.

Общество "УК Доминвест" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканной суммы арендной платы и неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика сумму основного долга за период с октября 2020 по декабрь 2022 года в размере 261 421 руб. 14 коп. и сумму неустойки в размере 193 444 руб. В остальной части в удовлетворении иска просит отказать. Заявитель не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом апелляционной инстанции. Общество считает выводы суда о сроке применения исковой давности к размеру неустойки и периоду ее начисления противоречивыми. Заявитель указал, что при определении ставки арендной платы суд руководствовался не тем нормативным актом - не тем приказом МУГИСО. Кассатор полагает несостоятельной ссылку суда на решение по делу N А60-24967/2021 как на имеющее преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. Отметил, что при исчислении площади всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не учтена площадь застройки объектов. Заявитель полагает, что судами при расчете суммы арендной платы для ответчика за период с 01.01.2021 по 25.10.2022 необоснованно применена ставка арендной платы в размере 8,35%, установленная пунктом 118 Ставок арендной платы, утвержденных Приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365, который в части пункта 118 Ставок арендной платы признан недействующим вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу N 3а-141/2022 для вида разрешенного использования земельного участка "Склады". При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, судами применен недействующий нормативный акт. Кроме того, не согласен с выводом судов о том, что вид разрешенного использования спорного участка позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Приказом от 26.12.2020 N 4365" Склады". Отмечает, что объекты недвижимости ответчика не являются сооружениями, а являются помещениями, что установлено в рамках дела N А60-24967/2021, в связи с чем ответчик не подпадает под действие вышеуказанного приказа. Более того, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:050319:8 в рассматриваемые периоды времени велось строительство. Полагает, что вид разрешенного использования участка применительно к ответчику - это размещение складских помещений, в связи с чем применению подлежал пункт 164 Ставок арендной платы, утвержденных Приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365. Кроме того, ответчик сослался на то, что не имел возможности уплатить арендную плату за 2021-2022 годы до получения от истца расчетов арендной платы с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств в счет уплаты арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-24967/2021, между Администрацией города Екатеринбурга и обществом "Терминал "Чкаловский" заключен договор аренды от 09.11.2007 N 5-1604 земельного участка площадью 676081 кв.м с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в Юго-Восточном промузле для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками.

В связи с государственной регистрацией права собственности общества "УК Доминвест" на объекты недвижимости (регистрационные записи от 26.06.2018), расположенные в пределах указанного земельного участка, у общества "УК Доминвест" с 26.06.2018 возникли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, признав правомерными заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим за сентябрь 2020 года и соответствующим пени, а также доводы ответчика о применении коэффициентов увеличения на 2021 год.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из даты предъявления иска (06.10.2023), отсутствия надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь 2020 года и соответствующей неустойки, а также в части неустойки, начисленной истцом за период с 12.08.2020 по 26.11.2023 на присужденную судебным актом по делу N А60-24967/2021 задолженность, требование о взыскании которой было заявлено только 21.12.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума N 73, следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-24967/2021 установлены обстоятельства принадлежности ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, в связи с чем к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за земельный участок за период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1036602 руб. 15 коп., а также неустойки на текущую задолженность в размере 460019,93 руб. за период с 11.09.2020 по 15.12.2023, на присужденную задолженность в размере 229373,68 руб. за период с 12.08.2020 по 26.11.2023 (с учетом уточнения иска 21.12.2023).

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума N 73, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Неприменение нормативно установленного размера арендной платы за земли, начиная с даты его установления, нарушает императивность нормативных положений о регулируемой цене аренды в отношении публичных земель.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, на 2020 год был установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", с 1 января 2021 года действует постановление Правительства Свердловской области от 20.02.2020N 82-ПП.

В соответствии с указанными нормативными актами формулой расчета арендной платы являются кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (рублей); ставка арендной платы за земельные участки; коэффициент увеличения (пункт 4 Порядка). В пункте 7 Порядка указано, что арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на коэффициент увеличения ежегодно по состоянию на 1 января очередного финансового года.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О государственной кадастровой оценке" установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Установив, что коэффициенты увеличения ежегодно индексируют размер кадастровой стоимости земельного участка с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и из расчета цены аренды земельного участка исключены быть не могут, при этом кадастровая стоимость земельного участка становится базовой величиной, к которой на начало очередного финансового года применяется очередной коэффициент увеличения, коэффициент увеличения на 2021 год в размере 1,037 установлен Постановлениями Правительства Свердловской области от 22.12.2020 N 4263-ПП, между тем, имело место изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании приказа МУГИСО от 08.10.2020 N 3333, которая учтена в расчета арендной платы за 2021 год, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно признали неправомерным включение в расчет базовой арендной платы на 2021 год указанный коэффициент. Аналогичным образом следует подходить к расчету арендной платы на 2022 год, где данный коэффициент также учтен истцом.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 30.10.2014) установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в силу которых арендная плата определяется исходя из принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) указано, что Основные принципы определения арендной платы являются общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Доводы Администрации о необходимости учета в расчете коэффициента увеличения на 2021 год в размере 1,037 судами правомерно отклонены, поскольку не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным по заявлению ответчика является также вопрос применения ставки арендной платы.

Истцом в расчете на 2020 год применена ставка 5,4 % от кадастровой стоимости (для земельных участков под складами и базами), в 2021, 2022, - 8,35 % (склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов).

Ответчик настаивал на необходимости расчета арендной платы с применением ставки 2 % (иное использование).

Учитывая, что решением Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу N 3а-141/2022 (оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2022) признан недействительным Приказ МУГИСО от 26.12.2020 N 4365 (в редакции от 20.04.2021 N 1219) в части установления ставки арендной платы в размере 8,35% (склады), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, что учтено Администрацией в расчете на 2022 год (26.01.2022-31.12.2022) и расчете задолженности, принимая во внимание, что применение ставки арендной платы 2,0 % возможно только в отношении тех земельных участков, вид разрешенного использования которых не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных приказом от 26.12.2020 N 4365, следовательно, и Классификатором, между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу NА60-24967/2021, материалами данного дела подтверждается назначение объектов ответчика (склады), что подтвердил представитель стороны в судебном заседании, суды правомерно отклонили доводы ответчика о несогласии с расчетом арендной платы, признав обоснованным применение в расчетах ставок арендной платы, указанных Администрацией.

В соответствии с пунктом 6 Порядка в случае если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Оснований полагать расчет арендной платы необоснованным в связи с ошибкой в расчете доли земельного участка судами не установлено, поскольку указанный вопрос разрешен при рассмотрении N А60-24967/2021 по результатам судебной экспертизы, ответчик являлся стороной данного спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-24967/2021, правомерно признаны судами имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия на земельном участке введенных в установленном законом порядке в эксплуатацию объектов недвижимости, которые не были учтены Администрацией при расчете доли ответчика, последним не приведено.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которое судами признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума N 43).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума N 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С учетом даты предъявления иска (06.10.2023), отсутствия надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь 2020 года и соответствующей неустойки, а также в части неустойки, начисленной истцом за период с 12.08.2020 по 26.11.2023 на присужденную судебным актом по делу N А60-24967/2021 задолженность, требование о взыскании которой было заявлено только 21.12.2023.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 958900,65 руб., из расчета: октябрь-декабрь 2020 года - 32434,99 руб., 2021 год - 469678,03 (487056,12/1,0370) руб., январь-сентябрь 2022 год - 365345,18 (378862,96/1,0370) руб., 01-25.10.2022 - 33456,51 (34694,41/1,0370) руб., с 26.10.2022 по 31.12.2022 - 57985,94 (60131,43/1,0370) руб.; требование о взыскании неустойки является правомерным в суммарном размере 629541,64 руб., в том числе на присужденную сумму 193474,10 руб.

Довод ответчика о неполучении расчетов арендной платы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен со ссылкой на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что суды при определении ставки арендной платы исходили из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу N 3а-141/2022 признан недействительным Приказ МУГИСО от 22.12.2020 N 4263 (в редакции от 20.04.2021 N 1219) в части установления ставки арендной платы в размере 8,35% (склады), однако из резолютивной части указанного судебного акта суда общей юрисдикции следует, что недействительным признан Приказ МУГИСО от 26.12.2020 N 4365, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов имеет место опечатка, которая не повлияла на законность и обоснованность судебных актов.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А60-53958/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Доминвест" и Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов